Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

NON AU NUCLEAIRE SOUS TOUTE SES FORMES, MERCI DE PREPARER UN AVENIR SEREIN POUR NOS ENFANTS ET PETITS ENFANTS! Il est nécessaire de se positionner à ce jour sur de tels sujets pour permettre la survie de l'être humain et son avenir sur cette planète:
• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Pourquoi autoriser la mise en service de cette cuve alors qu'elle est potentiellement dangereuse?
Est-ce juste pour tenter de préserver les intérêts économiques d'AREVA et EDF?
Le remplacement de la cuve en 2024, tel que vous le préconisez, aura de toute façon un coût important.
Vous n'éviterez de toute façon pas le naufrage économique d'AREVA, alors il vaut mieux qu'il intervienne maintenant qu'après un accident nucléaire à la française...
Votre rôle n'est pas de préserver une filière industrielle, mais la sécurité de la population, ne l'oubliez pas!
Il faut cesser de repousser l'échéance et prendre les décisions responsables et courageuses maintenant.
Les générations futures vous remercieront.

À deux jours de l’échéance de cette consultation, je suis pour le moins étonné de découvrir le nombre d’apprentis prophètes capables de porter un avis péremptoire, sinon éclairé, sur un sujet technique industriel tel que celui qui est soumis. Dans ce week-end des 9 et 10 septembre, ce fut le sprint final, je n’en ai compté pas moins de 2284 et la journée n’est pas terminée. Beaucoup de ces devins ont plagié en manipulant avec plus ou moins de subtilité l’avis donné par le CRIIAD. Certains sont même allés jusqu’à répéter plus de 50 fois le même texte ( Nunkui). Quelle mouche les a piqués ou plutôt quel gourou les a inspirés !
Devant un tel spectacle abêtissant, je parle de la forme et non du fond pour le moment, je me suis senti obligé d’intervenir.
Je suis ingénieur en retraite et à ce titre j’ai participé au développement du système énergétique français de 1955 à 1985. Je ne m’estime pas suffisamment spécialiste en métallurgie pour donner un avis personnel sur ce point. Mais j’ai la plus grande confiance dans l’ASN et les conclusions du groupe permanent d'experts pour les équipements à savoir que les propriétés mécaniques de la cuve et du couvercle sont suffisantes pour prévenir le risque de rupture brutale. La dérogation pour la mise en service avec un suivi de la cuve, et remplacement du couvercle d'ici 7 ans puisqu'un suivi de celui-ci semble difficile en l'état actuel des techniques, me semblent acceptables..
Je suis donc pour le projet de dérogation

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Il n'est pas besoin d'être extrêmement calé sur le sujet de l'énergie nucléaire pour percevoir le gouffre ahurissant qu'il y a entre la dangerosité de cette énergie et l'insouciance (certes relative, mais bien réelle) des humains chargés de produire cette énergie. Les catastrophes ayant émaillé l'histoire de l'énergie nucléaire civile nous enseignent que les humains ne peuvent prévoir le pire, ni remédier à ses effets dévastateurs (des régions entières rayées de la carte pour plusieurs décennies, voire plusieurs siècles, des populations lentement décimées par des cancers et autres maladies liées à l'exposition à la radioactivité consécutive aux accidents et à la désinformation orchestrées par les autorités). En témoigne par exemple la coupable passivité des autorités ukrainiennes après Tchernobyl, ou la gestion catastrophique et mensongère de Tepco après Fukushima, ou de manière moins grave (pour le moment), l'incapacité des autorités françaises à respecter la durée d'exploitation des centrales françaises et à fermer la centrale de Fessenheim, conformément à la durée d'exploitation de 40 ans. Les humains ne peuvent pas non plus remédier à la dangerosité des déchets nucléaires, dangerosité qui perdurera longtemps, bien longtemps après la fin de nos civilisations modernes, et qui concernera nos descendants, pour peu que ceux-ci accèdent aux lieux de stockage de ces déchets.

La technologie humaine évoluant, les énergies renouvelables sont de plus performantes et de moins en moins chères. Et dans le même temps, la société civile est de plus en plus soucieuse des problématiques liées à la protection de notre milieu de vie. Se désengager progressivement (mais définitivement) du nucléaire pour se tourner vers les énergies renouvelables est la seule solution qui puisse permettre d'écarter les risques insensés que fait courir l'énergie nucléaire sur les populations et leur environnement. De même, il est assez incroyable de constater que le développement de l'énergie nucléaire fonctionnant au Thorium (un élément quatre fois plus abondant que l'uranium, présentant des risques d'accidents nucléaires et des déchets très fortement réduits) n'ait jamais (semble-t-il) fait l'objet de véritables recherches et développements.

Le budget alloué à la construction de l'EPR a explosé, dus notamment aux multiples problèmes techniques qu'a connus le chantier (avec ce dernier chapitre concernant l'acier frelaté de la cuve). Dans ces conditions, il semble qu'une fois encore, EDF et Areva fassent preuve d'une légèreté déconcertante au regard des enjeux pesant sur les populations. Si l'acier s'avère être défectueux, connaissant la dangerosité de l'énergie atomique et notre incapacité à endiguer les catastrophes nucléaires, aucune variable d'ajustement ne devrait être acceptée. Et si ce projet insensé devait se poursuivre, la moindre des choses serait qu'EDF et Areva garantissent que la cuve soit constituée d'acier de qualité optimale (les surcouts devant, selon toute logique, être supportés par les responsables de cet énième faux pas, et non par le contribuable).

L'équation est simple : de par son extrême dangerosité, l'énergie nucléaire ne peut souffrir d'aucune approximation dans sa mise en place et dans son exploitation. Mais l'histoire nous montre que les exploitants ne peuvent garantir une sécurité adéquate, et que les intérêts économiques prennent toujours le pas sur l'intérêt général et sur la sécurité. Dans ces conditions, il me semble suicidaire de poursuivre dans cette voie. L'heure devrait être à la transition énergétique, plutôt qu'à la perpétuation d'une énergie dont l'épée de Damoclès menace à chaque instant la vie de millions d'êtres humains.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Quand arrêterons-nous d'accumuler les erreurs et prises de risques pour les populations actuelles et les générations à venir ?
Cette cuve a été pointée du doigt dès sa construction couteuse et malgré des anomalies constatée, a été validée, une cuve destinée à une utilisation à haut risque ne doit supporter aucun défaut, et cela a été révélé dès 2005, une fois de plus l'intérêt financier est au dessus des lois et des citoyens.
Le principe de précaution doit être appliqué sans attendre, nous ne pouvons pas accepter et subir les erreurs du cartel EDF AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

je suis inquiète à la lecture de votre rapport et il me semble que dans une telle industrie aucun risque ne doit être pris
En médecine cela s’appelle une faute par défaut de mise en œuvre des moyens possibles !!!et dans ce cas le médecin est condamné si il y a un problème !!
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! et l'énergie et l'argent mis dans le développement d’énergies renouvelables !
bien cordialrment

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Compte tenu des risques pour l'homme et l'environnement, il me parait impensable d'autoriser un fonctionnement, même provisoire, de structures comportant défauts et anomalies d'ores et déjà identifiés. A toutes les réserves déjà émises, j'ajoute que RIEN NE GARANTIT QUE LE PROVISOIRE NE DEVIENDRA PAS DEFINITIF. Compte tenu des coûts, de la lourdeur des travaux, de l'impact d'un arrêt de la centrale durant ceux-ci, des incertitudes sur la fiabilité du futur nouveau couvercle, etc., rien ne peut garantir que le fonctionnement ne sera pas prolongé au-delà de 2024, accroissant encore les risques. La seule solution, à moins d'abandonner purement et simplement la mise en service du réacteur de Flamanville, est de ne l'autoriser qu'APRES une mise en conformité totale.