Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Nous sommes en train de construire un réacteur de nouvelle génération et avant même son achèvement, nous tentons déjà de déroger aux normes de sûreté de la cuve, élément essentiel du réacteur. Cela ne me parait pas raisonnable. Surtout que la cuve est encore remplaçable à ce stade, si j'ai bien compris. Comment puis-je avoir confiance en la qualité des contrôles et de la maintenance future du réacteur sachant que depuis une dizaine d'années EDF et Areva savaient que cette cuve aurait un problème, mais qu'ils se sont bien gardé de le dire ?
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

Quand je pense aux dégâts en Ukraine et au Japon, je ne suis pas d'accord avec le fait de démarrer un nouveau réacteur comportant des défauts, si minimes soient-ils. La cuve doit être remplacée par une autre qui satisfait rigoureusement aux normes de sécurité.

En matière de sureté nucléaire, je m'oppose à ce que le cahier des charges initiale soit remis en cause, surtout concernant un élément clé de la conception d'un réacteur nucléaire.

Je suis contre cet avis.

Je note également dans l'avis les points suivants :
"Considérant qu’en conséquence l’exigence de qualification technique mentionnée au point 3.2 de
l’annexe I de l’arrêté du 30 décembre 2015 susvisé n’est pas respectée ; qu’Areva NP n’a pas
suffisamment tenu compte de l’état d’avancement de la technique et de la pratique au moment de
la conception et de la fabrication" -> Areva NP n'a pas fait le choix de mettre en oeuvre les meilleurs techniques disponibles pour respecter le cahier des charges initial. Le résultat de ce choix volontaire doit être assumé, il n'y a pas là de situation subie. Il conviendrait de demander à Areva d'argumenter le choix réalisé au lieu d'argumenter sur les performances d'éléments ne répondant pas au cahier des charges initial en terme de conception.

"Considérant que, s’agissant des chargements thermomécaniques, l’ensemble des situations
pouvant solliciter le fond et le couvercle de la cuve a été recensé et caractérisé ; qu’il convient
toutefois qu’Areva NP confirme les chargements mécaniques sur le couvercle en situation
d’éjection de grappe" -> l'ensemble des situations semble avoir été recenséeset caractérisées. Or il est généralement admis qu'en terme d'analyse de risque seul 50% des scénarii accidentels peuvent être a priori identifiés. Une démarche d'analyse de risque sérieuse s'appuye alors sur des mesures de renforcement de la conception a-priori, ou de mise en place de redondance de sécurité afin de diminuer le risque à des niveaux acceptables, mesures qui ne semblent pas être rencontré dans le cas présent, puisque la conception se voit jugée comme n'étant pas en accord avec le cahier des charges initial.

Considérant que le fond et le couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ont en partie
été fabriqués par Creusot Forge ; que des irrégularités ont été détectées dans cette usine ;
qu’Areva NP a refait, à la demande de l’Autorité de sûreté nucléaire, certains essais mécaniques et
contrôles volumiques non destructifs qui avaient été réalisés lors de la fabrication ; que l’Autorité
de sûreté nucléaire a mandaté des organismes indépendants pour surveiller leur réalisation ; que
ces nouveaux essais et contrôles, dont les résultats sont satisfaisants et cohérents avec ceux des
essais d’origine, apportent des garanties complémentaires sur la qualité des pièces concernées ; -> Les irrégularités détectées n'ont pas été suivies de mesures conservatoires initiées par Areva NP, dans une logique de gestion du risque. C'est à la demande de l'ASN que des essais complémentaires ont été réalisés. Areva NP ne semble pas être pro-actif en terme de gestion du risque.

Comment enfin imaginer un remplacement des pièces défecteuses en 2024 ? Est-ce compatible avec le planning de mise en service de l'EPR? Qui sera garant de ce remplacement ? Sera-t-il réalisable en toute sécurité? Les pièces utilisées auront-elle été soumise à un rayonnement ? Dès lors qu'en sera-t-il des déchets générés? Enfin, est-ce que l'entité qui aujourd'hui veut accorder une dérogation concernant un élément clé de conception d'un réacteur nucléaire sera en mesure de contraindre l'industriel qui lui fera face ?

En matière de sureté nucléaire, je m'oppose à ce que le cahier des charges initiale soit remis en cause, surtout concernant un élément clé de la conception d'un réacteur nucléaire.

Je suis contre cet avis.

Je note également dans l'avis les points suivants :
"Considérant qu’en conséquence l’exigence de qualification technique mentionnée au point 3.2 de
l’annexe I de l’arrêté du 30 décembre 2015 susvisé n’est pas respectée ; qu’Areva NP n’a pas
suffisamment tenu compte de l’état d’avancement de la technique et de la pratique au moment de
la conception et de la fabrication" -> Areva NP n'a pas fait le choix de mettre en oeuvre les meilleurs techniques disponibles pour respecter le cahier des charges initial. Le résultat de ce choix volontaire doit être assumé, il n'y a pas là de situation subie. Il conviendrait de demander à Areva d'argumenter le choix réalisé au lieu d'argumenter sur les performances d'éléments ne répondant pas au cahier des charges initial en terme de conception.

"Considérant que, s’agissant des chargements thermomécaniques, l’ensemble des situations
pouvant solliciter le fond et le couvercle de la cuve a été recensé et caractérisé ; qu’il convient
toutefois qu’Areva NP confirme les chargements mécaniques sur le couvercle en situation
d’éjection de grappe" -> l'ensemble des situations semble avoir été recenséeset caractérisées. Or il est généralement admis qu'en terme d'analyse de risque seul 50% des scénarii accidentels peuvent être a priori identifiés. Une démarche d'analyse de risque sérieuse s'appuye alors sur des mesures de renforcement de la conception a-priori, ou de mise en place de redondance de sécurité afin de diminuer le risque à des niveaux acceptables, mesures qui ne semblent pas être rencontré dans le cas présent, puisque la conception se voit jugée comme n'étant pas en accord avec le cahier des charges initial.

Considérant que le fond et le couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ont en partie
été fabriqués par Creusot Forge ; que des irrégularités ont été détectées dans cette usine ;
qu’Areva NP a refait, à la demande de l’Autorité de sûreté nucléaire, certains essais mécaniques et
contrôles volumiques non destructifs qui avaient été réalisés lors de la fabrication ; que l’Autorité
de sûreté nucléaire a mandaté des organismes indépendants pour surveiller leur réalisation ; que
ces nouveaux essais et contrôles, dont les résultats sont satisfaisants et cohérents avec ceux des
essais d’origine, apportent des garanties complémentaires sur la qualité des pièces concernées ; -> Les irrégularités détectées n'ont pas été suivies de mesures conservatoires initiées par Areva NP, dans une logique de gestion du risque. C'est à la demande de l'ASN que des essais complémentaires ont été réalisés. Areva NP ne semble pas être pro-actif en terme de gestion du risque.

Comment enfin imaginer un remplacement des pièces défecteuses en 2024 ? Est-ce compatible avec le planning de mise en service de l'EPR? Qui sera garant de ce remplacement ? Sera-t-il réalisable en toute sécurité? Les pièces utilisées auront-elle été soumise à un rayonnement ? Dès lors qu'en sera-t-il des déchets générés? Enfin, est-ce que l'entité qui aujourd'hui veut accorder une dérogation concernant un élément clé de conception d'un réacteur nucléaire sera en mesure de contraindre l'industriel qui lui fera face ?

En matière de sureté nucléaire, je m'oppose à ce que le cahier des charges initiale soit remis en cause, surtout concernant un élément clé de la conception d'un réacteur nucléaire.

Je suis contre cet avis.

Je note également dans l'avis les points suivants :
"Considérant qu’en conséquence l’exigence de qualification technique mentionnée au point 3.2 de
l’annexe I de l’arrêté du 30 décembre 2015 susvisé n’est pas respectée ; qu’Areva NP n’a pas
suffisamment tenu compte de l’état d’avancement de la technique et de la pratique au moment de
la conception et de la fabrication" -> Areva NP n'a pas fait le choix de mettre en oeuvre les meilleurs techniques disponibles pour respecter le cahier des charges initial. Le résultat de ce choix volontaire doit être assumé, il n'y a pas là de situation subie. Il conviendrait de demander à Areva d'argumenter le choix réalisé au lieu d'argumenter sur les performances d'éléments ne répondant pas au cahier des charges initial en terme de conception.

"Considérant que, s’agissant des chargements thermomécaniques, l’ensemble des situations
pouvant solliciter le fond et le couvercle de la cuve a été recensé et caractérisé ; qu’il convient
toutefois qu’Areva NP confirme les chargements mécaniques sur le couvercle en situation
d’éjection de grappe" -> l'ensemble des situations semble avoir été recenséeset caractérisées. Or il est généralement admis qu'en terme d'analyse de risque seul 50% des scénarii accidentels peuvent être a priori identifiés. Une démarche d'analyse de risque sérieuse s'appuye alors sur des mesures de renforcement de la conception a-priori, ou de mise en place de redondance de sécurité afin de diminuer le risque à des niveaux acceptables, mesures qui ne semblent pas être rencontré dans le cas présent, puisque la conception se voit jugée comme n'étant pas en accord avec le cahier des charges initial.

Considérant que le fond et le couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ont en partie
été fabriqués par Creusot Forge ; que des irrégularités ont été détectées dans cette usine ;
qu’Areva NP a refait, à la demande de l’Autorité de sûreté nucléaire, certains essais mécaniques et
contrôles volumiques non destructifs qui avaient été réalisés lors de la fabrication ; que l’Autorité
de sûreté nucléaire a mandaté des organismes indépendants pour surveiller leur réalisation ; que
ces nouveaux essais et contrôles, dont les résultats sont satisfaisants et cohérents avec ceux des
essais d’origine, apportent des garanties complémentaires sur la qualité des pièces concernées ; -> Les irrégularités détectées n'ont pas été suivies de mesures conservatoires initiées par Areva NP, dans une logique de gestion du risque. C'est à la demande de l'ASN que des essais complémentaires ont été réalisés. Areva NP ne semble pas être pro-actif en terme de gestion du risque.

Comment enfin imaginer un remplacement des pièces défecteuses en 2024 ? Est-ce compatible avec le planning de mise en service de l'EPR? Qui sera garant de ce remplacement ? Sera-t-il réalisable en toute sécurité? Les pièces utilisées auront-elle été soumise à un rayonnement ? Dès lors qu'en sera-t-il des déchets générés? Enfin, est-ce que l'entité qui aujourd'hui veut accorder une dérogation concernant un élément clé de conception d'un réacteur nucléaire sera en mesure de contraindre l'industriel qui lui fera face ?

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La qualité de la cuve et de son couvercle doit être irréprochable ! Cet ensemble est le cœur d'un CPN. Or, l'acier de très haute technologie utilisé n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Il n'est pas n’acceptable de prendre ce risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! En tant que citoyen français, je ne veux pas payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Danger!
Cette cuve est l'un des éléments centraux de la centrale, aucune anomalie n'est acceptable.
En outre cette faiblesse est connue de longue date, mais les décisions à courte vue d'EDF et AREVA n'ont pas empêché de continuer les travaux. Impossible de leur faire confiance!
Il est inimaginable de continuer à prendre le risque d'une pollution que le cerveau ne peut même pas appréhender pour justifier le maintien d'une technologie toxique et dépassée.
Ça suffit: on en veut plus!