Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Cherchons et développons d'autres énergies moins couteuses, moins polluantes et sans déchets dangereux ( renouvelables ou autres à la manière de Tesla) . Arrêtons les frais inutiles et dangereux du nucléaire. L'EPR est un gouffre financier pour les consommateurs français qui vont devoir payer les erreurs des dirigeants d'EDF et d'Areva pour les constructions d'EPR à l'étranger. Ce trou financier sera bien-sûr financé avec la future dérégulation des tarifs imposée par l'Europe. Une centrale avec une cuve défaillante n'est pas viable avec les risques que cela comporte. Le risque zéro n'existe pas ! Et le principe de précaution concerne aussi le nucléaire.

Extraits du rapport du Groupe Permanent d'Experts (dont l'avis minoritaire) :
"Toutefois le Groupe permanent considère que les défaillances constatées concernant la qualification
technique, l’utilisation d’un procédé de fabrication ne permettant pas de s’affranchir des risques liés à
la ségrégation résiduelle de carbone et la réduction des marges pour le risque de rupture brutale
affectent la robustesse du premier niveau de défense en profondeur.
Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa
nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le
caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve
à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette
atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les
références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et
débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution
de ce dossier, une jurisprudence durable.
La valeur 4/5 de résilience citée par la réglementation n'est pas atteinte en zone ségrégée."
Les citoyens n'ont pas à subir les conséquences potentiellement catastrophiques de la décision d'installer une cuve défectueuse prise en toute connaissance des risques par Areva.
De plus, cette démarche qui consiste à mettre l'ASN et l'Etat devant le fait accompli afin d'obtenir une dérogation par rapport à la réglementation constitue pour moi un facteur aggravant.
Enfin, le risque est très élevé qu'un décision tolérant ce non-respect des normes fasse jurisprudence et incite les industriels à se sentir peu contraints par les dispositions légales et réglementaires à l'avenir.
Le principe de précaution doit prévaloir dans l'intérêt sanitaire des populations.

Constatons que cette consultation révèle l'existence d'une foule de gens compétents sur ce sujet, suffisamment en tout cas pour contester l'avis d'experts ayant travaillé de nombreux mois. Merci à l'ASN d'avoir donné un tel poids à la parole antinucléaire systématique!
Quant à moi, je connais un peu le sujet, je connais la rigueur morale et scientifique de ceux qui ont conduit à formuler l'avis proposé. Je l'approuve donc, je souhaite qu'on en finisse avec ce faux problème et que l'EPR de Flamanville dont la France a besoin soit mis en service.

Par quel raisonnement aberrant peut-on envisager, ne serait-ce qu'un instant, mettre en fonctionnement une centrale nucléaire non conforme au cahier des charges de sa construction ?
S'agit-il de la part des décideurs d'une preuve notoire d'incompétence ? Du choix du risque, "après moi le déluge" et qu'importent les conséquences d'une telle négligence ? Ou les implications financières et politiques sont-elles à ce point importantes qu'on accepte de prendre le risque d'un accident nucléaire majeur pour la région et le pays tout entier ?
Soyons sérieux, vous prenez devant les générations, présente et futures, la responsabilité historique de mettre en danger l'avenir de populations que vous faites, de plus, payer par l'impôt.
NON, arrêtez ce chantier avant qu'il ne soit trop tard ! Le nucléaire de fission ne peut pas être une énergie d'avenir. Attelez-vous aux recherches sur la fusion, et en attendant, mettons en place au plus vite les sources d'énergie renouvelable.

Par quel raisonnement aberrant peut-on envisager, ne serait-ce qu'un instant, mettre en fonctionnement une centrale nucléaire non conforme au cahier des charges de sa construction ?
S'agit-il de la part des décideurs d'une preuve notoire d'incompétence ? Du choix du risque, "après moi le déluge" et qu'importent les conséquences d'une telle négligence ? Ou les implications financières et politiques sont-elles à ce point importantes qu'on accepte de prendre le risque d'un accident nucléaire majeur pour la région et le pays tout entier ?
Soyons sérieux, vous prenez devant les générations, présente et futures, la responsabilité historique de mettre en danger l'avenir de populations que vous faites, de plus, payer par l'impôt.
NON, arrêtez ce chantier avant qu'il ne soit trop tard ! Le nucléaire de fission ne peut pas être une énergie d'avenir. Attelez-vous aux recherches sur la fusion, et en attendant, mettons en place au plus vite les sources d'énergie renouvelable.

Par quel raisonnement aberrant peut-on envisager, ne serait-ce qu'un instant, mettre en fonctionnement une centrale nucléaire non conforme au cahier des charges de sa construction ?
S'agit-il de la part des décideurs d'une preuve notoire d'incompétence ? Du choix du risque, "après moi le déluge" et qu'importent les conséquences d'une telle négligence ? Ou les implications financières et politiques sont-elles à ce point importantes qu'on accepte de prendre le risque d'un accident nucléaire majeur pour la région et le pays tout entier ?
Soyons sérieux, vous prenez devant les générations, présente et futures, la responsabilité historique de mettre en danger l'avenir de populations que vous faites, de plus, payer par l'impôt.
NON, arrêtez ce chantier avant qu'il ne soit trop tard ! Le nucléaire de fission ne peut pas être une énergie d'avenir. Attelez-vous aux recherches sur la fusion, et en attendant, mettons en place au plus vite les sources d'énergie renouvelable.

Il est bien écrit que le premier niveau de défense en profondeur est affecté par cette anomalie.
Il est selon moi inacceptable de valider un système physique qui ne répond pas aux exigences légales dès le départ !!!!
Les mesures de contrôle proposées apparaissent difficiles à valider puisque l'évolution probable du défaut est d'une nature non définie.

JE REFUSE QUE CETTE INSTALLATION DEFICIENTE SOIT MISE EN SERVICE.

Ayez a minima le respect de nos descendants en assurant la qualité des installations nucléaires françaises.

Avoir du respect pour les professionnels du nucléaire, reconnaitre leur expertise et leur passion (comme j'ai pu lire) est une chose; négliger un "risque mineur", et avoir une confiance aveugle dans le nucléaire en est une autre.

S'il y a un risque, même mineur, il faut y remédier ! Vu l'ampleur du "majeur" de Fukushima (dont l'affaire n'est toujours pas réglée), je ne veux pas faire l'expérience du "mineur". D'autant qu'on ne sait pas ou mal guérir ses effets en cas d'accidents.

Il faut être strict sur les normes et s'assurer qu'elles soient appliquées.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.