Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Je tiens a vous rappeller que la cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, selon vos propres dires elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
https://www.asn.fr/Informer/Dossiers-pedagogiques/Anomalies-de-la-cuve-de-l-EPR-et-irregularites-usine-Creusot-Forge-d-AREVA

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Je n’accepte pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens européen , n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.
Nous demandons une réorientation globale de la politique énergétique pour la sortie du nucléaire vers l'utilisation d'énergie renouvelable - L'utilisation des crédits pour le démantèlement dans de bonnes conditions des installations nucléaires existantes tant que nous en avons encore les moyens - L'utilisation des crédits de recherche pour la mise en place d'énergies non polluantes dont la gestion dans le temps est moins dangereuse. Il y a bien trop de risques humains ( appât du gain, corruption, terrorisme,guerres, faillite ) et environnementaux (catastrophes naturelles) pour continuer dans cette voie. Nous pouvons vivre avec moins de courant mais pas sans air, sans eau et sans terre potable.

Nous voyons bien avec Fukushima quel risque réel représente le nucléaire. Les autorités vont toujours se vouloir rassurantes, mais force est de constater que depuis de nombreuses années l'intérêt du peuple se trouve bien bas dans les priorités des dirigeants. Dans ces conditions, comment leur faire confiance ? On voit bien comment le gouvernement japonais cherche à cacher l'ampleur réelle de la pollution et les conséquences qu'elle a sur la santé des japonais. Pas plus tard que la semaine dernière, il a encore été annoncé que de l'eau polluée serait relâchée en mer. Nous n'avons aucune raison de penser que le gouvernement français agirait différemment en cas de catastrophe nucléaire majeure. On nous avait déjà menti à propos du nuage de Tchernobyle.
Malgré toute les précautions possibles, il arrivera tôt ou tard une conjonction d'aléas qui mènera à un Fukushima français.
Utiliser des pièces dont on sait qu'elles présentent des anomalies est peut-être le premier d'une longue chaîne d'aléas qui pourrait nous mener à telle une catastrophe. C'est un risque inacceptable.

Il existe une alternative aux réacteurs à eau pressurisée, les réacteurs à sels fondus, beaucoup plus sûr intrinsèquement. Pourquoi n'y as t'il eu aucune recherche ni financement sur ces types de réacteurs en France ?
https://www.youtube.com/watch?v=qHLUW3TAUqg

Les énergies renouvelables sont aussi une alternative au nucléaire (Solaire, Hydroélectrique, Marémotrice, éolien, géothermie, biomasse, ...).
Le plan de conversion et de planification Négawatt prouve que le passage du nucléaire à ces nouvelle énergies et totalement faisable si l'on commence la planification de cette migration dès maintenant.
https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017

Si l'on stoppe le chantier de l'EPR de Flamanville, les dépenses planifiées pourraient être redirigées vers le développement et la migration vers les énergies renouvelables.

Il existe une alternative aux réacteurs à eau pressurisée, les réacteurs à sels fondus, beaucoup plus sûr intrinsèquement. Pourquoi n'y as t'il eu aucune recherche ni financement sur ces types de réacteurs en France ?
https://www.youtube.com/watch?v=qHLUW3TAUqg

Les énergies renouvelables sont aussi une alternative au nucléaire (Solaire, Hydroélectrique, Marémotrice, éolien, géothermie, biomasse, ...).
Le plan de conversion et de planification Négawatt prouve que le passage du nucléaire à ces nouvelle énergies et totalement faisable si l'on commence la planification de cette migration dès maintenant.
https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017

Si l'on stoppe le chantier de l'EPR de Flamanville, les dépenses planifiées pourraient être redirigées vers le développement et la migration vers les énergies renouvelables.

Il existe une alternative aux réacteurs à eau pressurisée, les réacteurs à sels fondus, beaucoup plus sûr intrinsèquement. Pourquoi n'y as t'il eu aucune recherche ni financement sur ces types de réacteurs en France ?
https://www.youtube.com/watch?v=qHLUW3TAUqg

Les énergies renouvelables sont aussi une alternative au nucléaire (Solaire, Hydroélectrique, Marémotrice, éolien, géothermie, biomasse, ...).
Le plan de conversion et de planification Négawatt prouve que le passage du nucléaire à ces nouvelle énergies et totalement faisable si l'on commence la planification de cette migration dès maintenant.
https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017

Si l'on stoppe le chantier de l'EPR de Flamanville, les dépenses planifiées pourraient être redirigées vers le développement et la migration vers les énergies renouvelables.

Il existe une alternative aux réacteurs à eau pressurisée, les réacteurs à sels fondus, beaucoup plus sûr intrinsèquement. Pourquoi n'y as t'il eu aucune recherche ni financement sur ces types de réacteurs en France ?
https://www.youtube.com/watch?v=qHLUW3TAUqg

Les énergies renouvelables sont aussi une alternative au nucléaire (Solaire, Hydroélectrique, Marémotrice, éolien, géothermie, biomasse, ...).
Le plan de conversion et de planification Négawatt prouve que le passage du nucléaire à ces nouvelle énergies et totalement faisable si l'on commence la planification de cette migration dès maintenant.
https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017

Si l'on stoppe le chantier de l'EPR de Flamanville, les dépenses planifiées pourraient être redirigées vers le développement et la migration vers les énergies renouvelables.

Il existe une alternative aux réacteurs à eau pressurisée, les réacteurs à sels fondus, beaucoup plus sûr intrinsèquement. Pourquoi n'y as t'il eu aucune recherche ni financement sur ces types de réacteurs en France ?
https://www.youtube.com/watch?v=qHLUW3TAUqg

Les énergies renouvelables sont aussi une alternative au nucléaire (Solaire, Hydroélectrique, Marémotrice, éolien, géothermie, biomasse, ...).
Le plan de conversion et de planification Négawatt prouve que le passage du nucléaire à ces nouvelle énergies et totalement faisable si l'on commence la planification de cette migration dès maintenant.
https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017

Si l'on stoppe le chantier de l'EPR de Flamanville, les dépenses planifiées pourraient être redirigées vers le développement et la migration vers les énergies renouvelables.

Il existe une alternative aux réacteurs à eau pressurisée, les réacteurs à sels fondus, beaucoup plus sûr intrinsèquement. Pourquoi n'y as t'il eu aucune recherche ni financement sur ces types de réacteurs en France ?
https://www.youtube.com/watch?v=qHLUW3TAUqg

Les énergies renouvelables sont aussi une alternative au nucléaire (Solaire, Hydroélectrique, Marémotrice, éolien, géothermie, biomasse, ...).
Le plan de conversion et de planification Négawatt prouve que le passage du nucléaire à ces nouvelle énergies et totalement faisable si l'on commence la planification de cette migration dès maintenant.
https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017

Si l'on stoppe le chantier de l'EPR de Flamanville, les dépenses planifiées pourraient être redirigées vers le développement et la migration vers les énergies renouvelables.

D'après les nombreux éléments que nous possèdons, il me semble que la mise en route de 'EPR avec les nombreux défauts qu'il comporte des risques énormes pour la sureté du territoire et de ses citoyens. Lorsqu'une avion possède un défaut pouvant pouvant potentiellement être dangereux pour ses passagers, il est réparé ou modifier afin de faire disparaitre ce défaut. L'EPR est un projet bien plus conséquent qu'un avion, il me semble logique que la gestion de ces défaut soit fait avec une rigueur exemplaire, suivi par des ONG et l'ASN. Je m'oppose donc fermement à l'utilisation des pièces défectueuse dans ce projet. Comme le disais Pierre Rahbi: "Quel monde allons nous donner à nos enfants, quels enfants allons nous donner à ce monde?"

Je tiens a vous rappeller que la cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, selon vos propres dires elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
https://www.asn.fr/Informer/Dossiers-pedagogiques/Anomalies-de-la-cuve-de-l-EPR-et-irregularites-usine-Creusot-Forge-d-AREVA

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
http://www.20minutes.fr/societe/2041455-20170331-edf-areva-avertis-2005-dysfonctionnements-constructeur-cuve-epr-flamanville
https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/defauts-sur-la-cuve-de-l-epr-de-flamanville-areva-et-edf-etaient-au-courant-depuis-2005-1490880879
http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2015/07/07/areva-connaissait-de-longue-date-les-anomalies-de-la-cuve-de-l-epr_4674521_1656994.html

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n’accepte pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.