Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Rappel:
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable !
Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté.

C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ?

Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies.

Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Je me pose sincèrement cette question : Pourquoi cette consultation citoyenne ? ... pendant les vacances ? en catimini

Pour pouvoir dire " on l'a fait " , on vous a consultés ?

A quoi cela rime ? vous voulez notre absolution si vous vous prononcés pour la prise de risque ?

Une centrale nucléaire est potentiellement une bombe, même sans défauts de conception et de construction ;

ALORS ! savoir dès le départ qu'elle est défectueuse et la mettre en service en priant qu'elle tienne le coup , relèverait de la folie et de l'inconscience !

Ne soyez pas complices!!!!!

Je me pose sincèrement cette question : Pourquoi cette consultation citoyenne ? ... pendant les vacances ? en catimini

Pour pouvoir dire " on l'a fait " , on vous a consultés ?

A quoi cela rime ? vous voulez notre absolution si vous vous prononcés pour la prise de risque ?

Une centrale nucléaire est potentiellement une bombe, même sans défauts de conception et de construction ;

ALORS ! savoir dès le départ qu'elle est défectueuse et la mettre en service en priant qu'elle tienne le coup , relèverait de la folie et de l'inconscience !

Ne soyez pas complices!!!!!

Je me pose sincèrement cette question : Pourquoi cette consultation citoyenne ? ... pendant les vacances ? en catimini

Pour pouvoir dire " on l'a fait " , on vous a consultés ?

A quoi cela rime ? vous voulez notre absolution si vous vous prononcés pour la prise de risque ?

Une centrale nucléaire est potentiellement une bombe, même sans défauts de conception et de construction ;

ALORS ! savoir dès le départ qu'elle est défectueuse et la mettre en service en priant qu'elle tienne le coup , relèverait de la folie et de l'inconscience !

Ne soyez pas complices!!!!!

Je me pose sincèrement cette question : Pourquoi cette consultation citoyenne ? ... pendant les vacances ? en catimini

Pour pouvoir dire " on l'a fait " , on vous a consultés ?

A quoi cela rime ? vous voulez notre absolution si vous vous prononcés pour la prise de risque ?

Une centrale nucléaire est potentiellement une bombe, même sans défauts de conception et de construction ;

ALORS ! savoir dès le départ qu'elle est défectueuse et la mettre en service en priant qu'elle tienne le coup , relèverait de la folie et de l'inconscience !

Ne soyez pas complices!!!!!

Je me pose sincèrement cette question : Pourquoi cette consultation citoyenne ? ... pendant les vacances ? en catimini

Pour pouvoir dire " on l'a fait " , on vous a consultés ?

A quoi cela rime ? vous voulez notre absolution si vous vous prononcés pour la prise de risque ?

Une centrale nucléaire est potentiellement une bombe, même sans défauts de conception et de construction ;

ALORS ! savoir dès le départ qu'elle est défectueuse et la mettre en service en priant qu'elle tienne le coup , relèverait de la folie et de l'inconscience !

Ne soyez pas complices!!!!!

Je me pose sincèrement cette question : Pourquoi cette consultation citoyenne ? ... pendant les vacances ? en catimini

Pour pouvoir dire " on l'a fait " , on vous a consultés ?

A quoi cela rime ? vous voulez notre absolution si vous vous prononcés pour la prise de risque ?

Une centrale nucléaire est potentiellement une bombe, même sans défauts de conception et de construction ;

ALORS ! savoir dès le départ qu'elle est défectueuse et la mettre en service en priant qu'elle tienne le coup , relèverait de la folie et de l'inconscience !

Ne soyez pas complices!!!!!

Je me pose sincèrement cette question : Pourquoi cette consultation citoyenne ? ... pendant les vacances ? en catimini

Pour pouvoir dire " on l'a fait " , on vous a consultés ?

A quoi cela rime ? vous voulez notre absolution si vous vous prononcés pour la prise de risque ?

Une centrale nucléaire est potentiellement une bombe, même sans défauts de conception et de construction ;

ALORS ! savoir dès le départ qu'elle est défectueuse et la mettre en service en priant qu'elle tienne le coup , relèverait de la folie et de l'inconscience !

Ne soyez pas complices!!!!!

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté.. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,

D'après la note de l'ASN, il ne sera pas possible de garantir la solidité du couvercle de la cuve après la mise en service du réacteur. Cependant, l'alternative serait simplement d'attendre 7 ans pour pouvoir le mettre en route en toute sécurité, et je comprends que les pertes seraient alors colossales pour EDF.
Mais choisir de mettre en route ce réacteur malgré tout reviendrait à avouer que l'on préfère risquer la sécurité des citoyens, plutôt qu'assumer ces pertes financières (qui finiront par retomber sur les citoyens, lesquels s'en plaindront ensuite. Mais passons).
En ce qui me concerne, je préfère assumer ces pertes financières, même si elles impliquent de payer transitoirement notre électricité plus chère.
En espérant avoir été constructif,
Amine F.B