Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Voilà, tout st dans le titre..
Admettons qu'EDF et AREVA soient condamnées à disparaître par un arrêt de Flamanville, voire de la filière tout court. Ce serait dramatique pour des milliers de gens (pour les qq dizaines ou centaines de financiers ayant des billes dedans, pas de pb, ils retomberont sur pattes ailleurs). Mais en cas d'accident ? EDF et Areva seraient-elles moins atteintes ? Et pour combien de temps ?

Ah oui, il y a aussi le gentil citoyen lambda, se démerdant avec des siècles de pollution interminable sur des zones immenses, pollution touchant d'ailleurs aussi le sud de l'Angleterre, ou l'europe du Nord...

Non, c'est trop cher payé ! Je préfère une sobriété énergétique bien pensée et un peu contraignante à un après-accident plus que chaotique.

Dans la situation où l'Autorité de Sûreté Nucléaire a effectué son travail d'analyse, l'a soumis à une critique importante d'experts, et a donné son avis, l'intérêt de la soumission à l'opinion publique demeure injustifié.
Néanmoins, comme vous m'invitez à m'exprimer, je vais le faire ici.
Je suis sensibilisé à la question de l'énergie nucléaire en tant qu'étudiant en génie, et je sais que c'est à la fois l'énergie la plus propre et à la fois la plus sale selon la durée que l'on considère.
L'ASN a la fonction hautement importante et difficile d'assurer que la production de cette énergie à usage civil n'ait aucune faille. Cette tâche suprême ne peut s'encombrer de considérations financières ou politiques, car elle assure le bien-être de la France et de l'humanité à la fois présent et futur.
Si cette tâche ne pouvait plus être menée à bien au point qu'elle ne pourrait plus éviter les conflits d'intérêts financiers ou politiques dans ses prises de décision afin de maintenir son niveau de production d'énergie, alors le principe de précaution imposerait de lui-même que cette production soit diminuée ou anéantie afin de continuer à préserver le monde tel que nous le connaissons. Le risque fera toujours peser dans la balance l'avenir de notre race. Toute cette prise de décision n'appartiendra jamais qu'à l'ASN qui en connaît mieux que quiconque les tenants et les aboutissants, car même si l'ASN n'est qu'un groupe de femmes et d'hommes faillibles, lâches et égoïstes comme le sont tous les femmes et les hommes ils ont aussi la capacité de s'adapter à toutes les situations auxquelles ils sont confrontés.
Donc je le répète : votre job n'est pas que la production d'énergie nucléaire augmente des dividendes, mais qu'elle soit sûre. Et c'est à vous-mêmes de juger ce qui est sûr de ce qui ne l'est pas.

Au regard des conséquences d'anomalies - quelles qu'elles soient - sur un élément aussi stratégique d'une centrale nucléaire et compte tenu des constats déjà réalisés et rendus publics, on ne voit pas comment l'ASN pourrait donner un avis positif. A moins de donner la priorité à tout prix à la survie de la filière électronucléaire française qui ne se remettrait pas de l'arrêt (définitif ?) du chantier de l'EPR : vous avez dit faillite ?

Je trouve qu'on joue un peu trop aux apprentis sorciers. On sait qu'on ne maitrise pas tout un tas de choses sur le nucléaire et on se permettrait de valider de plus une cuve pour Flamenville, pièce essentielle d'un réacteur alors que rien ne permettrait sur cette cuve de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !!!

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte absolument pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Je n'ai pas envie d'avoir à payer et à faire payer aux générations futures le prix (pas simplement pécuniairement) des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Comme il a été dit avant un accident nucléaire à des conséquences bien trop importantes et irrémédiable pour que le moindre risque soit pris, la tolérance zéro doit être de mise. Ce projet doit être arrêté.
Peut on être sûr de l'indépendance matériel et intellectuelle des experts ? Experts qui sont, par définition, pour le maintien de l'énergie nucléaire, je ne parle pas des chantages économiques sur ce sujet, oui messieurs je préfère être chômeur que irradié.....
Ne parlons pas de ceux qui s'offusquent que l'on donne la parole au peuple....

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

Quel sens faut-il donner à cette enquête? A mon avis, les experts se trouvent chez AREVA, chez EdF, au CEA, à l'IRSN, et dans quelques autres laboratoires ou ateliers de métallurgie. L'ASN est seule responsable de l'usage qu'elle peut faire de cette expertise pour juger du niveau de sûreté, acceptable ou non, d'un dossier, ou d'un composant, en l'occurrence, la cuve de l'EPR. Qu'attend-on de l'expression du public? Si enquête d’opinion l doit y avoir, ce que chacun peut comprendre, ce n'est sûrement pas sur un dossier aussi technique, ardu, complexe; l'opinion publique peut faire preuve de bon sens -c'est souvent le cas lorsque elle est bien informée-; en revanche, il serait utopique, voire dangereux, de vouloir transformer chaque citoyen en expert. Alors, que va-t-il sortir de cette enquête? des avis antinucléaires, assurément, car les opposants se mobilisent aisément; aucun avis d'expert nouveau qui n'aie déjà été exprimé dans les dossiers concernés; très peu d'avis favorable au nucléaire, car les partisans de la poursuite du programme se mobilisent peu, font confiance aux experts, font confiance à l'ASN surtout depuis l'entrée en vigueur de la loi TSN de 2006. Alors, non, je ne comprends pas. Pire, je redoute que l'ASN à ce jeu perde une partie de sa crédibilité en se montrant incertaine; pourquoi ne pas exercer cette responsabilité -lourde certes, mais tout à son honneur!-?

Vu les risques en cas de défaillance, la qualité des composants d'une centrale nucléaire doit être irréprochable. Or la cuve, pièce essentielle du réacteur, n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale!
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là, pour des raisons bassement commerciales que les pièces de l’EPR ont été fabriquées dans le silence… Comment leur faire confiance maintenant?
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations!
La cuve ne doit pas être validée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir, le chantier doit être arrêté!
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant de telles anomalies. Nous, citoyens français, n’avons pas à supporter le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Je n’accepte pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Les citoyens français n’ont pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Tandis que l'énergie nucléaire est de plus en plus controversée (danger quant à la santé de la population, déchets radioactifs dont nous ne savons que faire et que nous allons léguer à nos enfants...), nous nous retrouvons à nouveau face à une histoire de gros sous et d'influence pour que les plus gros s'en mettent plein les poches tandis qu'ils mettent en danger des milliers (millions ?) d'habitants. Nous n'arrivons pas à apprendre de nos erreurs. Des exemples similaires de sécurité juste un peu défaillante qui passent à l'as simplement parce que cela ferait perdre des millions d'euros ou de dollars à des boites sans scrupules, engendrant par la suite des catastrophes humaines et naturelles. Quand apprendrons nous à dire non quand il le faut, à privilégier l'humain plutôt que l'égoïsme et la finance. Quand apprendrons nous à vivre ensemble plutot que vivre pour soit.
Léguons à nos enfant un monde sein et dynamique plutôt qu'un monde corrompu et détruit par l'égoïsme profond de quelques-uns.

Je voudrais également rappeler ceci :
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Au moment même où de plus en plus de pays renoncent au nucléaire pour entrer dans une véritable et durable transition énergétique, la France s'entête à vouloir prouver à qui veut l'entendre que cette technologie de mort reste viable ! Pour le moins faudrait-il, pour tenter de le démontrer, utiliser des matériaux irréprochables et non sujets à caution. On se permet d'abattre des milliers d'animaux au nom du pricipe de précaution, afin de protéger les populations humaines. C'est pourquoi il serait criminel de qualifier la cuve de l'epr en son état actuel, à moins de considérer que la grippe aviaire ou la maladie de la vache folle sont définitivement plus dangereux pour les humains qu'une catastrophe nucléaire ! Apparemment Tchernobyl et Fukushima ne suffisent pas à certains esprits bien peu éclairés pour considérer qu'il est enfin temps de tourner la page du nucléaire. Quant aux déchets nucléaires, nos mêmes esprits bien peu éclairés, dans leur égoïsme à court terme, se chargent de laisser les générations futures (et pour longtemps !) se débrouiller avec les pollutions des XXè et XXIè siècles ! Après nous, le déluge !!