Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

L’effet PETKAU a été découvert par Abraham PETKAU à l’ Institut de Recherche Nucléaire de WHITSHELL de l’ Énergie Atomique du CANADA (AECL) au MANITOBA (CANADA) en 1972.

Le Docteur PETKAU a découvert qu’avec 26 rads/minute (flux rapide), il fallait une dose totale de 3500 rads pour détruire une membrane cellulaire.

Par contre, avec 0,001 rads/minute (flux lent), il ne fallait plus que 0,7 rads pour détruire une membrane cellulaire.

Le mécanisme qui s’enclenche avec les faibles doses est la production de radicaux libres d’Oxygène (O2 avec une charge électrique négative) par les effets ionisants des radiations.

Les radicaux libres peu concentrés produits par un flux lent de faibles doses, ont une meilleure probabilité d’atteindre et de réagir avec la membrane cellulaire que des radicaux libres très concentrés, produits par des flux rapides de doses et qui se recombinent rapidement.

Par ailleurs, la faible charge positive de la membrane attire les radicaux libres au début de la réaction (faibles doses).

Ceci confirme les résultats du Professeur BOURLAKOVA, qui a étudié les modifications lipidiques membraniques sous l’effet de faibles concentrations des radicaux libres, produits par de très faibles doses, avec augmentation de la perméabilité membranique, et modifications secondaires du micro-métabolisme de la cellule et de la division du noyau.

Les simulations par ordinateur ont montré que l’attraction s’affaiblit avec l’accroissement de la concentration des radicaux libres.

Les radio-biologistes officiels n’ont jamais testé que des hautes doses et ils n’ont pris en compte que les lésions directes de la membrane par les radiations.

Source : Tchernobyl (Conséquences sur l’environnement, la santé, et les droits de la personne) Vienne, Autriche 12-15 avril 1996 ECODIF Tribunal Permanent des Peuples, Commission Médicale Internationale de Tchernobyl. (Page 124)

ISBN 3-00-001533-7

L'avis de l'ASN tel que proposé fait suite à des analyses d'experts de toute origine, probablement, si j'ai bien compris, incluant des experts étrangers. Quand on parle d'experts, on fait référence à des professionnels qualifiés, que l'IRSN et l'ASN connaissent bien, dont la crédibilité scientifique et technique est très élevée; si on peut espérer des réactions de bon sens de "l'homme de la rue", surtout s'il a été informé correctement, on ne peut pas demander à tout un chacun de devenir expert dans tous les domaines, bien sûr. Le dossier concernant la tenue mécanique de la cuve de Flamanville relève bien d'un jugement d'expert, à fort contenu scientifique et technique, complété d'un savoir faire inégalé d'appréciation du "risque acceptable" par les personnels de l'IRSN et de l'ASN; indépendants et souverains dans leur jugement, ils ne devraient pas avoir besoin d'un avis de l'opinion publique, en tout cas pas sur la pertinence technique de la décision prise par l'ASN; un sondage d'opinion pour mesurer le degré de compréhension de la responsabilité de l'ASN, de sa réelle indépendance, de la confiance que l'opinion lui accorde ne me semble certes pas inutile; elle permettrait d'orienter l'information pour faire comprendre au public le haut niveau de rigueur morale et intellectuelle atteint par le système français; au contraire, une enquête menée à contretemps ou à contre sujet peut avoir l'effet inverse de réduire la confiance du public, ce qui serait regrettable.

Le nucléaire est une énergie sale et dangereuse : outre les risques (qui ne seront jamais nuls) d'accident liés à la production énergétique, se posera toujours le problème de la gestion des déchets radioactifs. La politique de l'autruche, en les ensevelissant à des centaines de kms (ce qui soit dit en passant oblige ces matières dangereuses à traverser la France en long en large et en travers !) n'est pas une solution.
Soyons responsables et raisonnables : disons stop au nucléaire ! D'autant que cette énergie coûte bien plus cher à produire qu'on ne veut nous laisser croire...

Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA
NE PAS VALIDER LA CUVE
ARRÊTONS LES FRAIS

Le groupe permanent d'experts chargé par l'ASN de mener des contre-expertises sur les rapports fournis par l'exploitant : EDF et Areva comprenait près de 100 personnes issues du domaine, mais aussi des représentants d'ONG. , signe manifeste de la volonté de recueillir des avis pluralistes. Tous ont validé les essais et leurs résultats ! La conclusion a été que la cuve et son couvercle sont tout à fait conformes à leur utilisation. A titre personnel je me range aux conclusions de ce comité d'expert et je ne comprendrais pas de nouvelles tergiversations.

Je vous écris aujourd'hui pour vous faire part de mon avis opposé au maintien de l'exploitation du site en question pour des raisons de sécurité liés aux anomalies de la cuve et du couvercle. La qualité de ces pièces doit être irréprochable.
Comme annoncé par Greenpeace, dès 2005, "AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées. Ils ont laissé faire dans le silence. Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations.
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA." Merci de prendre en considération mon avis et celui de nombreux concitoyens qui s'expriment ici même. Cordialement. CN

Tiens, il est possible de donner son avis! Mais le truc, c'est que je suis infirmier moi, pas ingénieur nucléaire. Je ne m'imagine même pas aller voir mon boulanger pour plus expliquer comment faire une bonne baguette, alors un EPR vous imaginez... Néanmoins je m'intéresse. De loin, parfois d'un peu plus près. Et lorsqu'on prend le temps d'écouter les professionnels en capacité d'expertiser le projet, on ne peut s'empêcher de penser très fort que tout cela sent mauvais : Conflits d'intérêts, recherche de profits, amateurisme, opacité, etc. La tendance est au méa culpa et à la transparence, c'est bien! Mais c'est trop tard. Je joins à ce commentaire le constat de Greenpeace et je rajouterai : rasez tout ça.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Les Danois ont refusé la cuve identique à celle que l'ASN veut autoriser à Flamanville tout en sachant qu'elle est défectueuse.
Pour continuer le chantier danois, AREVA a dû faire fabriquer une nouvelle cuve au Japon.
Si EDF est autorisé à poursuivre le chantier de Hinkley Point (GB), elle sera obligée de commander au moins une cuve au Japon, la deuxième, fabriquée en France, ayant été utilisée pour les testes sur lesquels l'ASN fond son opinion.
Les projets EPR sont non seulement risqués, inutiles (l’électricité nucléaire devient trop chère alors que celles des ressources renouvelables coûte de moins en moins) et techniquement déjà périmés, ils sont aussi un gouffre financier pour l'Etat, actionnaire majoritaire.
Je m'oppose donc au projet de l'ASN qui prône l’autorisation de la construction de l'EPR de Flamanville.

On ne peut pas laisser faire ça! Tout le monde y compris ceux qui bossent dans ces centrales devraient prendre conscience du risque. Je suis pour aller faire du théâtre aux porte de ces énormes centrales semi zombies.
Et j'ajoute comme les autres: " La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA "

Bonjour,
je n'y connais rien en nucléaire, et je suis bien contente d'avoir de l'électricité qui arrive chez moi comme par magie.
Je sais juste que la cuve est la pièce essentielle d'un réacteur, et que dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté pour l'EPR de Flamanville. Et c’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées.
Nous ne maîtrisons clairement pas ce que nous faisons avec l'énergie nucléaire, et nous mettons en danger la vie sur toute la planète.

Je sais aussi que le papa de mon amie Olga est mort 6 mois après l'incendie de la centrale de Tchernobyl, alors qu'il s'occupait de son potager ce 26 avril 1986. Multiples cancers foudroyants. Il habitait seulement à quelques centaines de km de Tchernobyl, en Biélorussie, pile dans la trajectoire du "nuage radioactif" qui s'est répandu sur toute l'Europe.
Bien sûr, la famille n'a pas pu attaquer l'état Ukrainien en justice.
Olga avait 8 ans.

Trouvons d'autres énergies aux effets moins apocalyptiques, commençons sérieusement la reconversion, et gérons nos conneries (à savoir la gestion des déchets radioactifs).

Bonjour,
je n'y connais rien en nucléaire, et je suis bien contente d'avoir de l'électricité qui arrive chez moi comme par magie.
Je sais juste que la cuve est la pièce essentielle d'un réacteur, et que dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté pour l'EPR de Flamanville. Et c’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées.
Nous ne maîtrisons clairement pas ce que nous faisons avec l'énergie nucléaire, et nous mettons en danger la vie sur toute la planète.

Je sais aussi que le papa de mon amie Olga est mort 6 mois après l'incendie de la centrale de Tchernobyl, alors qu'il s'occupait de son potager ce 26 avril 1986. Multiples cancers foudroyants. Il habitait seulement à quelques centaines de km de Tchernobyl, en Biélorussie, pile dans la trajectoire du "nuage radioactif" qui s'est répandu sur toute l'Europe.
Bien sûr, la famille n'a pas pu attaquer l'état Ukrainien en justice.
Olga avait 8 ans.

Trouvons d'autres énergies aux effets moins apocalyptiques, commençons sérieusement la reconversion, et gérons nos conneries (à savoir la gestion des déchets radioactifs).

Bonjour,

achèteriez vous une voiture avec des pneus lisses ?

Pour rappel, la cuve est la pièce maîtresse dans le processus, impossible de pas partir avec une cuve 100% fonctionnelle.
Aucun risques ne doit être pris pour la population, c'est la priorité première de toutes installation, surtout quand c'est l'État et donc la population qui finance le projet.
Le niveau actuel de sûreté n’est pas satisfaisant, la cuve et le couvercle doivent donc être changer.

Merci d'avance.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.