Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve ét antla pièce essentielle du réacteur, sa qualité doit être parfaite ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées. Ils ont laissé faire dans le silence... comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations.

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir.

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté.
Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La démonstration par Areva de la tenue à la rupture brutale (valeur de la température de transition entre les phases ductile et fragile) a été réalisée avec des marges importantes et un conservatisme important dans les hypothèses, certains conservatismes ont été ajoutés à la demande de l’IRSN. L’ASN et l’IRSN ont mis la barre tellement haute (avec le nouvel arrêté) que la justification /réglementation n’a pas pu être réalisée bien qu’il n’y ait aucune incidence sureté.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

Étant vétérinaire et vu la sécurité que nous demande l'ASN pour nos générateurs radio, qui risquent au pire de nous déclencher un cancer à nous personne utilisatrice, je trouve ca un peu fou que lorsque cela concerne une réacteur qui risquerait d'exposer l'Europe entière à la radioactivité on en arrive à négocier avec la sureté... Seriez vous entrain de nous dire que quand c'est une histoire de gros sous on peut bien risquer la santé de tous les français alors que nous on doit s'échiner au quotidien avec la radioprotection qui nous prend du temps et de l'argent? L'ASN serait elle une autorité de sureté nucléaire uniquement quand l'Etat ne fait pas pression sur elle? L'Etat mettrait-il sciemment en danger la sécurité de ses concitoyens au prétexte de ne pas perdre de l'argent? Depuis quand l'Etat est devenu une entreprise privé et a-t-il perdu de vue l'intérêt général? On a tous intérêt à ne pas se faire péter un réacteur nucléaire à la tronche non? Je sais pas vu d'ici ca parait quand même logique de ne pas mettre en service un appareil hyperdangereux dans lequel on a détecté des failles...

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Pour l’ASN « les caractéristiques techniques du fond et couvercle de la cuve seraient suffisantes au regard des sollicitations auxquelles ces pièces sont soumises » mais « il y aurait une diminution des marges de sécurité vis-à-vis du risque de rupture brutale »!!!

Je vous rappelle qu'en 2006, vous aviez qualifié les anomalies de « très sérieuses » mais aujourd’hui, elles seraient suffisantes mais conditionnées ?!! … Pourtant, ces deux équipements sont cruciaux pour la garantie de sûreté de l’EPR.
Le couvercle actuel ne pourra pas être utilisé au-delà de 2024. Il serait possible durant cette période, de prendre des risques sans aucun contrôle, car la fabrication d’un nouveau couvercle prendrait de l’ordre de sept ans ?!!
Votre avis est fondé sur un programme d’essais et des conclusions fournis par EDF alors même que la survie de cette entreprise est menacée par cette décision. C’est le même EDF qui s’est toujours montré rassurant et qui à grand renfort de publicité, a poursuivi la politique du fait accompli, et ce, malgré les défauts et alertes.
Puisque la cuve et le couvercle ne satisfont pas aux exigences voulues, puisque rien ne garantit l’impartialité des tests d’EDF, il est donc scandaleux d’imaginer jouer les apprentis sorciers dans ces conditions. Il n’est pas possible de faire primer l’intérêt industriel d’EDF au lieu de privilégier la sécurité de notre territoire. Dans ces conditions, je demande l’arrêt du chantier de construction de l’EPR.

Bonjour,
Autorité de sûreté Nucléaire, voici mon avis :
Votre rôle : garantir la sûreté des dispositif utilisant de l'énergie atomique en Françe.
Je ne parlerai alors QUE de sécurité au-delà d'autres questions que soulève le nucléaire type fission français.

Ma question est : s'il l'alpha et l'oméga de la prise de décision concernant ce couvercle est l'aspect sécurité, que vient faire cette alinéa :

"Considérant que la fabrication d’un nouveau couvercle prendrait de l’ordre de sept ans et qu’un
nouveau couvercle pourrait ainsi être disponible d’ici fin 2024"

Deux choses :
- Si je traduis : on s'accorde sur le fait que ce couvercle n'est pas fiable et on admet devoir le changer d'ici 2024 mais on accepte de laisser tourner le réacteur en attendant, à but économique. Ça c'est un parti pris. Et c'est pas bien.

-La phrase est formulée à l'envers : "il y aura un nouveau couvercle dans sept ans" et non "il n'y aura pas de couvercle pendant 6 ans", c'est encore un parti pris. C'est encore pas bien. Et malhonnête.

Je ne suis ni écolo de la première heure, ni anti-progrès, ni un envoyé Greenpeace. Je suis chercheur en biologie, or en science - comme en général dans la vie - quand on ne sait pas on ne touche pas.J'émet un avis défavorable au maintien de ce couvercle et par extension au projet EPR Flamanville.

Merci à celui qui m'aura lu de faire entendre ma voix, et bravo pour ce pas déjà immense de consulter les citoyens sur un sujet aussi sensible.

Bon courage,

Jean

bonjour

je ne reviendrai pas sur les nombreux commentaires consacrés au problème technique grave sur lequel l'ASN a à se prononcer. Au risque d'être un peu à côté du sujet, je voudrais insister sur l'absurdité technique et économique de vouloir s'acharner à développer une filière qui appartient à l'évidence au passé. Toutes les expertises, toutes les énergies, tous les effectifs et tous les financements doivent être désormais focalisés sur le travail de démantèlement, un gigantesque chantier. Il me semble que l'avis doit prendre en compte ce cadre: s'engager dans un projet gigantesque pour lequel il est évident que des problèmes techniques majeurs restent non résolus, revient à aggraver la situation actuelle et détourner des moyens importants des objectifs qui s'imposent aujourd'hui.

bonjour

je ne reviendrai pas sur les nombreux commentaires consacrés au problème technique grave sur lequel l'ASN a à se prononcer. Au risque d'être un peu à côté du sujet, je voudrais insister sur l'absurdité technique et économique de vouloir s'acharner à développer une filière qui appartient à l'évidence au passé. Toutes les expertises, toutes les énergies, tous les effectifs et tous les financements doivent être désormais focalisés sur le travail de démantèlement, un gigantesque chantier. Il me semble que l'avis doit prendre en compte ce cadre: s'engager dans un projet gigantesque pour lequel il est évident que des problèmes techniques majeurs restent non résolus, revient à aggraver la situation actuelle et détourner des moyens importants des objectifs qui s'imposent aujourd'hui.

bonjour

je ne reviendrai pas sur les nombreux commentaires consacrés au problème technique grave sur lequel l'ASN a à se prononcer. Au risque d'être un peu à côté du sujet, je voudrais insister sur l'absurdité technique et économique de vouloir s'acharner à développer une filière qui appartient à l'évidence au passé. Toutes les expertises, toutes les énergies, tous les effectifs et tous les financements doivent être désormais focalisés sur le travail de démantèlement, un gigantesque chantier. Il me semble que l'avis doit prendre en compte ce cadre: s'engager dans un projet gigantesque pour lequel il est évident que des problèmes techniques majeurs restent non résolus, revient à aggraver la situation actuelle et détourner des moyens importants des objectifs qui s'imposent aujourd'hui.

bonjour

je ne reviendrai pas sur les nombreux commentaires consacrés au problème technique grave sur lequel l'ASN a à se prononcer. Au risque d'être un peu à côté du sujet, je voudrais insister sur l'absurdité technique et économique de vouloir s'acharner à développer une filière qui appartient à l'évidence au passé. Toutes les expertises, toutes les énergies, tous les effectifs et tous les financements doivent être désormais focalisés sur le travail de démantèlement, un gigantesque chantier. Il me semble que l'avis doit prendre en compte ce cadre: s'engager dans un projet gigantesque pour lequel il est évident que des problèmes techniques majeurs restent non résolus, revient à aggraver la situation actuelle et détourner des moyens importants des objectifs qui s'imposent aujourd'hui.

Il est inacceptable que sur un équipement potentiellement aussi dangereux que l'EPR, la moindre anomalie soit tolérée. Surtout sur des pièces maîtresses telle que la cuve et son couvercle, coeur du confinement de la réaction nucléaire.
Qui accepterait par exemple de prendre le risque chez soi d'allumer un chauffe eau à gaz le sachant défectueux ?
Ou d'utiliser sa cocotte-minute sachant que le couvercle est défectueux ?
Personne.
Alors pour l'équipement civil le plus puissant jamais construit, nous allons prendre un tel risque ? C'est inacceptable.
Principe de précaution avant tout.
La filière nucléaire française est moribonde, incapable de tenir ni les délais ni les coûts prévus. Depuis 10 ans et 10 milliards dépensés, combien de GW produit par les EPR ? 0.
Combien aurait-on produit d'électricité, d'emplois et d'expertise dans le même temps avec de l'éolien terrestre et offshore, de la marée motrice, du photovoltaïque ou solaire à concentration, des centrales à biomasse et toutes les autres technologies renouvelables existantes et à venir ? Sans parler de la résilience d'un tel système décentralisé de production et de consommation / distribution de l'énergie.

Après Tchernobyl et Fukushima faudra t-il ajouter à cette sinistre liste Flamanville pour enfin ouvrir les yeux ? Espérons que non...