Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Je pense que ce serait être complétement irresponsable de continuer, pour de simples raisons de coût de revient, ce chantier avec des anomalies sur une des pièces les plus essentielles du réacteur. Le chantier doit être arrêté ! Je ne veux pas que la vie et la santé de nos enfants et des générations futures soient sacrifiées suites à des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d'AREVA.
On nous bassine sans arrêt avec l "'excellence" française en particulier dans le domaine nucléaire. Notre confiance a des limites. Revenons à davantage de sagesse et de modération ! La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Quel est l'analyse des risques de ce projet ?
Le risque associé à un projet est déterminé par deux éléments :
le résultat négatif d’une activité de projet ;
la probabilité que le résultat survienne.
Soit Risque = Impact x probabilité

Rien ne prouve que la probabilité d'absence d'incident avec la cuve actuelle est très faible. Ce qui est sûr c'est que l'impact est énorme, surtout si on prend en compte l'impact d'une catastrophe sur plusieurs siècles.
Donc en bon chef de projet, vous ne pouvez pas accepter cette cuve.

Le nucléaire est tellement dangereux et non maîtrisable que le moindre risque ne peut être pris. A quoi bon mettre des niveaux de sécurité est ne pas les respecter. La vie de milliers de personnes est en jeu. Non, à la poursuite de l'EPR de Flamanville, qui de 3 milliards prévu au en 2005 en coûte déjà 10, pour en arriver à un accident nucléaire comme au Japon et ses 180 milliards à ce jour, sans être sous contrôle. Ayons une vision à long terme.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Non, moi, citoyen français, je ne souhaite pas payer une nouvelle fois les mauvais choix stratégiques d'AREVA et EDF. D'autant plus, que ces 2 entreprises savaient très bien dès 2005 que l’usine Creusot Forge n'était pas assez fiable pour faire des pièces conformes. Ils doivent maintenant assumer leurs erreurs et refaire les pièces défectueuses dans les règles de l'art. C'est cela une entreprise responsable! Non à l'utilisation d'un EPR avec des pièces défectueuses. Je suis d'autant plus concerné puisque j'habite à moins de 20 km à vol d'oiseau de ce "futur" (le terme est mal choisi car il reflète une technologie dépassée) réacteur.

Dans n'importe quel domaine technique (automobile, aéronautique, bâtiment, électroménager !) une pièce défectueuse n'est pas acceptée, surtout quand elle met en question la sécurité des personnes. Et quelle sécurité, concernant une centrale nucléaire ! Il n'est pas pensable de faire fonctionner une centrale avec une cuve défectueuse. Pourquoi demander l'avis de la population, les experts devraient écarter d'emblée cette idée ! En tant que citoyenne, mère de famille, je n'accepte pas que AREVA et EDF nous fassent prendre des risques, ni que l'ASN qualifie ces risques d'acceptables ! Nous avons vu les catastrophes humaines terribles et irréversibles de Tchernobyl et Fukushima. Sommes nous complètement inconscients pour permettre le fonctionnement d'une centrale sachant que sa cuve n'est pas aux normes ? Nous avons besoin d'énergie. Mais pas à n'importe quel prix, pas au prix d'une catastrophe nucléaire. L'EPR est un gouffre financier qui a englouti des sommes effroyables, qui ont été gaspillées, alors que des énergies non polluantes et non dangereuses auraient pu en bénéficier ! Mais tant pis, plutôt gaspillage d'argent que destruction de vies humaines et destruction irrémédiable de notre environnement. C'est NON !

On a assez fait joujou avec les risques ! Marre de laisser les industriels jouer avec nos vies, notre indépendance et l'"environnement. Marre de compter les plaies dont ils nous accablent. Peur pour nos enfants ! nos petits-enfants ! ça suffit les apprentis sorciers ! Que se passe-t-il quand un commerçant baisse la qualité de ses produits ? la clientèle va voir ailleurs ! et les retombées économiques seront pires que les indemnités à verser aux partenaires ! Ne serait-ce que pour l'image de la France, il vaut mieux lâcher l'affaire, et tâcher de regagner un respect et une confiance perdues au fil des innovations technologiques.

J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre pourquoi on risquerait un Fukushima :
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Je n’accepte pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Moi, citoyen français, n’ai pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.
Moi citoyen du monde, n'ai pas à payer le prix écologique d'erreurs industrielles.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,
J'ai travaillé plusieures année dans la domaine de la qualité pour des produits automobiles et notamment des produits de sécurité. Je suis vraiment navrée d'apprendre que dans un domaine tel que le nucléaire on puisse utiliser des piéces prouvées défecteuses. Cela contradit à toutes les régles de la Qualité, que ce soit de sécurité ou non. Un produit défecteux est remplacé par un produit conforme, si non on arêtte la production. La cathastrophe de Tchernobil a provoqué la mort er des maladies de millions de personnes. Je me rappelle bien, j'avais 10 ans et je vivais à 1000km de la centrale. Moi, même j'avais des problèmes suite à l'exposition à la radiation. Je porte encore les séquèles. Aujourd'hui j'habite à 300km du PR avec mon mari et mes enfants. Que pensez-vous que j'éprouve en apprenant des absurditées comme quoi il y a des annomalies du couvercle de la cuve et qu'elle va être montée quand même? Je suis très contente que vous fassiez une enquête pour connaître l'oppinion publique, mais par défaut une réponse proféssionnelle doit être "NON, on ne monte pas un produit défecteux dans une centrale nucléaire". Cela ne doit même pas être discuté, c'est "NON" par défaut. Et ce n'est pas qu'une question liées à la France. La cathastrophe de Tchernobile a concernée toute l'Europe. Que disent nos voisins? Soient-ils d'accords pour prendre un tel risque? Si un problème peut arriver, il va arriver. La Qualité et la Sécurité doivent penser en préventive et non pas à curative. Dans le cas de nucléaire le curatif c'est la gestion da la cathastrophe, trop tard!!!! Je suis choquée qu'une telle question est traitée avec telle légérté et manque de professionalisme. J'espère que la sécurité et la vie de quelques centaines de millions de personnes passera devant l'argent et devant certains inconscients.