Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Avis négatif.
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Avis négatif après consultation des documents mis à ma disposition.
Je me sens consternée par le manque de professionnalisme de l'Autorité de Sureté Nucléaire. Le cas Fukushima ne sert-il pas d'avertissement général, ne savez -vous donc pas lire les signes ?

Il est de toute première instance de vérifier votre matériel et de le faire construire par des professionnels de confiance et d'éthique.....
Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de PRECAUTION doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté !

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
En vous remerciant de l'attention accordée à nos commentaires,

Cordialement,

E.C

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale!

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

la cuve est la pièce essentielle du réacteur : sa qualité doit être irréprochable
les anomalies détectées constituent « une diminution des marges » de sécurité dont rien ne prouve qu’elles seront suffisantes jusqu’en 2024
la recapitalisation d’Areva à hauteur de 5 milliards d’euros une fuite en avant inacceptable
valider la cuve avec ces anomalies c’est jour à la roulette russe.
http://www.sortirdunucleaire.org/EPR-de-Flamanville-l-ASN-passe-l-eponge-sur-les-51726
Un Objet Réglementaire Non Identifié (ORNI) Décryptage juridique
http://www.sortirdunucleaire.org/Un-Objet-Reglementaire-Non-Identifie-ORNI
Le point de vue de Jacques Terracher

http://www.sortirdunucleaire.org/Avis-de-l-ASN-sur-la-cuve-de-l-EPR-point-de-vue-d
Positions des groupes du Réseau et contributions à la consultation publique du projet d’avis ASN
http://www.sortirdunucleaire.org/Contributions-a-la-consultation-publique-du
Le commentaire de Guillaume Blavette : Un avis au mieux dérisoire au regard de ce que le fabricant a été incapable de faire, de ce que le maître d’œuvre a été incapable de repérer, de ce que l’Autorité de contrôle a été incapable de surveiller… http://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/commentaires_blabla_projet_avis_asn_20170710_cuve_epr_1.1.pdf

Il est inadmissible que puisse être acceptée une anomalie dans un organe aussi crucial que la cuve d'un réacteur nucléaire. S'il était accepté un défaut à la construction, l'irradiation ne fera que l'empirer et le risque grandira avec le temps. Compte tenu de l'explosion du retard et des dépenses concernant ce réacteur ne serait-il pas plus sage d'en arrêter la construction et de reporter les financements sur les énergies renouvelables et des STEP pour réguler le réseau ?

Concernant la cuve de l’EPR, je note les points suivants :
1) le principe de précaution ne s’applique pas : on n’est pas dans une situation où on ne connait pas le risque, au contraire il a été très étudié et les résultats sont favorables
2) les exigences françaises sont les plus contraignantes au monde ; elles ont été encore durcies pour l'EPR
3) sur les résultats des essais : pas d’anomalie par rapport aux critères antérieurs (aux endroits où le flux neutronique est important, il n’y a pas de ségrégation ; aux endroits où il y a ségrégation, il n’y a pas de flux) ; les écarts dans des zones peu irradiées de la cuve ne présentent pas de risque, comme l’ont montré les nombreux tests effectués
4) sur le suivi : examens périodiques de la cuve grâce à un robot développé exprès depuis les premiers réacteurs ; éprouvettes permettant de réaliser un suivi périodique ; les autorisations sont données pour des périodes de 10 ans
5) Sur la procédure : ouverte en impliquant de nombreux experts français et étrangers, et transparente à noter que pour le couvercle, pour lequel ces examens et ce suivi ne seront a priori pas possibles, l’ASN en a demandé le changement dès qu’un nouveau couvercle aura été fabriqué, avant même l’arrêt décennal
En résumé, la procédure suivie est de très haute qualité, tout à l’honneur de la sureté nucléaire française qui est la plus exigeante au monde. Le principe de précaution ne s’applique pas à ces phénomènes étudiés et connus depuis des décennies. Les résultats sont acceptés et le suivi sera effectué durant toute la vie du réacteur, comme c’est le cas pour tous les réacteurs français.
En conséquence, les doutes quant aux risques ayant été levés, le démarrage du réacteur EPR peut être autorisé selon la procédure en vigueur

je suis formellement opposée à la mise en route envisagée, étant donné qu'on sait déjà que le couvercle de la cuve est défectueux ; les matériaux d'une cuve doivent totalement irréprochables. Autoriser cette construction dans l'état actuel des choses revient à violer le principe de précaution. Cette décision est sans doute guidée par des intérêts financiers. Si on veut arrêter de gaspiller l'argent public, il faut immédiatement mettre un terme à la construction de cet EPR;

La cuve est la pièce essentielle du réacteur : sa qualité doit être irréprochable.
Les anomalies détectées constituent « une diminution des marges » de sécurité dont rien ne prouve qu’elles seront suffisantes jusqu’en 2024. Il est inacceptable que les les considérations d’ordre politique, économique et financière prévalent sur le simple principe de précaution qui exigerait de tout simplement ne pas homologuer la cuve et d’abandonner ce projet inutile, ruineux et dangereux. Merci de prendre en considération l'avis des citoyens.

On l'a vu par le passé : des centrales nucléaires, pourtant réputées par leurs exploitants comme étant sûres, ont durablement anéanti des régions entières.
Comment pourrait-on consciemment prendre le risque de mettre en fonction ce genre de prototype avec une telle prise de risque? Cela reviendrait à sciemment se tirer une balle dans le pied...
Pourquoi la France s'entête t-elle autant dans le modèle nucléaire alors qu'on sait maintenant que l'on peut tirer de l’énergie efficacement du vent et du soleil plutôt que des mines du Kazakhstan ou du Niger?

Il est inadmissible que puisse être acceptée une anomalie dans un organe aussi crucial que la cuve d'un réacteur nucléaire. S'il était accepté un défaut à la construction, l'irradiation ne fera que l'empirer et le risque grandira avec le temps. Compte tenu de l'explosion du retard et des dépenses concernant ce réacteur ne serait-il pas plus sage d'en arrêter la construction et de reporter les financements sur les énergies renouvelables et des STEP pour réguler le réseau ?