Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

pourquoi continuer à construire des centrales nucléaires alors que les investissements seraient bien plus utiles dans les recherches sur les énergies renouvelables et leur mise en place! on nous met toujours en avant le faible coût de l'électricité en France dû soit disant au nucléaire, c'est oublier bien vite que nous payons plusieurs fois (clients EDF pour certains, contribuables pour tous) sans oublier le démantèlement que nous laisserons faire aux générations futures et surtout les déchets pour lesquels la solution n'est toujours pas trouvée (l'enfouissement n'en est pas une étant donnée la durée de vie de ceux-ci!!).
alors arrêtons les frais et cet EPR qui en plus ne répond même pas aux normes que vous avez édictées.
la vie des générations actuelles et à venir est plus importante que "le savoir faire français" qu'on nous vend à tout bout de champ!
même si j'ai pris la peine de donner mon avis je crains que cette consultation ne soit qu'un écran de fumée pour faire croire que notre avis vous intéresse, mais que votre décision est déjà prise surtout avec les lobbies EDF et AREVA.
faites moi mentir!

La probabilité de la rupture de la cuve ne peut être que accrue par la présence de ces anomalies. Or les conséquences économiques d'un accident n'ont pas été évaluées par l'ASN. Il est bien sûr difficile de chiffrer les dégâts causés par un accident majeur. Néanmoins, l'accident du Fukushima illustre que les coûts sont nettement supérieurs aux premières évaluations.
D'autre part l'industrie nucléaire perdrait en crédibilité, remettant en question la confiance que la plupart des Français accordent au parc nucléaire actuel. Si cette confiance est rompue, c'est 75% de l'approvisionnement en électricité de la France qui sera remis en question, sans solution immédiate pour subvenir aux besoins des particuliers et de l'industrie française. Les conséquences économiques et sociales seraient très graves.

Je m'interroge sur l'objectif de cette consultation publique. Pour moi, la mission de l'ASN est d'étudier scientifiquement, techniquement et de manière parfaitement rigoureuse, tous les éléments de conception de réalisation et d'exploitation des réacteurs nucléaires, afin de fournir un avis sur la sécurité de leur utilisation. Cet avis n'est pas une "opinion", mais, un ' jugement exécutoire" qui garantit le public contre tout risque grave pouvant provenir de l'exploitation des centrales nucléaires. Cette démarche doit s'abstraire de toute "opinion".

Mesdames, messieurs,

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bien cordialement,

Depuis plus de 40 ans les centrales nucléaires françaises utilisent des cuves dont beaucoup ont été coulées au Creusot. Les contrôles réalisés tous les dix ans lors des visites décennales sur les 56 cuves des réacteurs n'ont jamais mis en évidence d'anomalies. Ces contrôles par ultra-sons sur toute la surface interne de la cuve ainsi que par une épreuve en pression très au dessus de la pression normale d'utilisation comme l'impose le réglementation des appareils à pression quel qu'il soient. Je ne vois pas pourquoi on imposerait des contrôles supplémentaires.

Mesdames Messieurs,

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Nous comptons sur votre responsabilité pour prendre des décisions responsables !

Cordialement

A quand 10 milliards d'investi dans la transition dans des technologies que l'homme maitrise et qui ne sont pas un danger pour lui, parce-que le nucléaire c'est puissant sauf qu'une fois épuisé on ne sait pas quoi en faire et des études ont montré son impact négatif sur notre environnement.
De plus les projet a été conçu il y a des années sans être même révisé avant sa mise en œuvre plus de 10 ans plus tard alors que le monde évolue sans cesse.
Enfin qu'est-ce que cela veut dire que sachant pertinemment que les pièces seraient défectueuses on les accepte quand même pour la construction ? Est-on si stupide que ça ? Est-ce que les règles que nous adoptons pour notre propre sécurité et notre propre future sont en fait dénuées de sens et d'intérêt ?

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Avis positif. On constate que plus de 99% des avis sont négatifs. Beaucoup sont des copiés collés ("une cuve doit être impeccable, etc...") qui montrent que le mot d'ordre d'organisations antinucléaires est d'abreuver le site de commentaires négatifs. Une très grande partie procède d'ailleurs d'une profession de foi générale antinucléaire, très à la mode. Ces professons de foi n'ont pas grand chose à voir avec la problématique technique pour laquelle l'avis est donné, et sans considération pour les années passées par les acteurs à faire la démonstration de la sûreté de la pièce en question.
Pour ma part, je fais confiance aux avis positifs d'experts que je sais indépendants, et plutôt sévères.

Avis négatif, il est impensable que la qualité de la cuve qui est la pièce essentielle du réacteur ne soit pas parfaite. Aucune anomalie n est acceptable sachant que rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale qui entraînerait une catastrophe.
Les enjeux pour AREVA et EDF n en font pas des interlocuteurs de confiance, d autant qu ils savaient dès 2005 que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. Leur silence prouve que leur préoccupation concerne leurs intérêts et non la protection des populations.
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir. La responsabilité de cette problematique incombe a Areva et edf. En aucun cas, la population ne doit etre mise en danger a cause des choix scandaleux et potentiellement désastreux faits par ces entreprises. Comme vous le savez nous parlons de nucléaire, pas d un chateau de sable.

et pour ce projet, on marche completement sur la tete :

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Je n'ai pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Ce qui est scandaleux c’est qu’une entité qualifiée pour donner son avis sur un sujet très technique sollicite l’avis de quidams qui n’y connaisse rien (on ne peut pas leur reprocher, on ne peut pas tout connaître dans la vie). Les écolos anti nucléaire profitent bien de la situation.
Mais d’où sortent ces normes qui n’étaient pas d’actualité au moment ou ces pièces de forge ont été coulées ? Il y a des décennies que l’on coule des pièces qui doivent tenir des pressions de l’ordre de 200Atmosphères (bars). Y a-t-il eu beaucoup de dégâts crées par ces pièces, a ma connaissance très peu et pour cause les marges dans la conception sont énormes. Problème de flux neutronique ? mais les pièces concernées ne sont pas directement sous rayonnement, fond de cuve et couvercle sont protégés par une hauteur d’eau non négligeable. C’est peut être la qu’il faut s’interroger, ne voulons nous pas être plus royaliste que le roi……………….
Le nucléaire est notre avenir pour l’environnement et la limitation des productions de CO2, on ne peut pas vivre avec les énergies intermittentes, qui par définition sont la quand les conditions sont réunies (vent , soleil), et qui d’un point de vu écologique sont loin d’être la panacée (ce que les écolo anti nucléaire se garde bien de dire). Puis comme tous pays civilisés on veut avoir à disposition l’électricité au moment ou on le désire.
Donc EPR doit démarrer.

Ce qui est scandaleux c’est qu’une entité qualifiée pour donner son avis sur un sujet très technique sollicite l’avis de quidams qui n’y connaisse rien (on ne peut pas leur reprocher, on ne peut pas tout connaître dans la vie). Les écolos anti nucléaire profitent bien de la situation.
Mais d’où sortent ces normes qui n’étaient pas d’actualité au moment ou ces pièces de forge ont été coulées ? Il y a des décennies que l’on coule des pièces qui doivent tenir des pressions de l’ordre de 200Atmosphères (bars). Y a-t-il eu beaucoup de dégâts crées par ces pièces, a ma connaissance très peu et pour cause les marges dans la conception sont énormes. Problème de flux neutronique ? mais les pièces concernées ne sont pas directement sous rayonnement, fond de cuve et couvercle sont protégés par une hauteur d’eau non négligeable. C’est peut être la qu’il faut s’interroger, ne voulons nous pas être plus royaliste que le roi……………….
Le nucléaire est notre avenir pour l’environnement et la limitation des productions de CO2, on ne peut pas vivre avec les énergies intermittentes, qui par définition sont la quand les conditions sont réunies (vent , soleil), et qui d’un point de vu écologique sont loin d’être la panacée (ce que les écolo anti nucléaire se garde bien de dire). Puis comme tous pays civilisés on veut avoir à disposition l’électricité au moment ou on le désire.
Donc EPR doit démarrer.