Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

On nous demande un avis relatif à une anomalie observée sur un réacteur EPR pouvant conduire à dégrader sa capacité à résister à la propagation d’une fissure. Autrement dit, on nous demande si on serait prêt à s'assoir sur une bombe a retardement dont les effets seraient dévastateurs pour la population et l'environnement. Combien de temps va encore durer cette mascarade autour de l'EPR de Flamanville. C'est sur que pour un industriel, après avoir mis autant la main à la poche, ca doit faire mal d'accepter d'abandonner un tel projet. Mais qu'est-ce qui doit nous guider? L’intérêt d'un industriel ou la sécurité de la population? Que fait le gouvernement? N'est-ce pas lui qui doit assurer notre sécurité? Bien sur que mon avis est NEGATIF, que je pense que ce chantier doit être arrêté et qu'il aurait d'ailleurs du l'être depuis longtemps !!!!

On nous demande un avis relatif à une anomalie observée sur un réacteur EPR pouvant conduire à dégrader sa capacité à résister à la propagation d’une fissure. Autrement dit, on nous demande si on serait prêt à s'assoir sur une bombe a retardement dont les effets seraient dévastateurs pour la population et l'environnement. Combien de temps va encore durer cette mascarade autour de l'EPR de Flamanville. C'est sur que pour un industriel, après avoir mis autant la main à la poche, ca doit faire mal d'accepter d'abandonner un tel projet. Mais qu'est-ce qui doit nous guider? L’intérêt d'un industriel ou la sécurité de la population? Que fait le gouvernement? N'est-ce pas lui qui doit assurer notre sécurité? Bien sur que mon avis est NEGATIF, que je pense que ce chantier doit être arrêté et qu'il aurait d'ailleurs du l'être depuis longtemps !!!!

Au vu des documents fournis dans le dossier de l'ASN , on peut penser que le problème de carbone dans l'acier est bien compris , bien localisé et peut être suivi en continu. Comme tout défaut et il y en a partout dans les activités humaines, il vaut mieux les connaitre et les surveiller que les ignorer. Faut il d'ailleurs aller jusqu'à changer le couvercle en 2024 ? si le suivi montre ce qui est probable au vu du dossier technique, que les fissures ne se seront pas développées ... Mais bon vu le temps nécessaire à la construction de ce type de pièce et le fait qu'on aime les "ateliers nationaux" ....faisons travailler l'industrie française; cela permettra d'avoir de l'avance pour le prochain EPR pour remplacer les 17 tranches nucléaires que notre bon ministre de l'Ecologie veut arrêter avant ...2025 ! c'est à dire demain matin. Entre une centrale EPR de 1600 Mw et 320 éoliennes de 5 Mw nécéssitant la réouverture de centaines de mines (Terres rares, cuivre, aluminium, nickel, argent ,or...) sans parler des pylones et leurs centaines de tonnes de béton (un mat = 200 m ! les 2/3 de la Tour Eiffel) et des batteries (lithium) ou des centrales au charbon (voir l'Allemagne) pour compenser l'intermittence ,le choix est vite fait et fait d'ailleurs depuis longtemps : le nucléaire est incontournable si c'est vraiment le réchauffement climatique que l'on veut combattre et éviter les nuisances des énergies intermittentes qu'il faut utiliser largement là où les nuisances sont faibles ; déserts (Chili, Sud Maroc, Moyen Orient, Mexique) et les conditions meteo favorables (Maghreb, Espagne, Irlande, UK ...) et pas en Europe ou Asie continentales où la place est comptée et doit servir en priorité pour l'agriculture et l'habitat.

J'ai passé mes 40 années dans le monde professionnel du nucléaire civil (Conception, Construction, Essais, Maintenance des centrales nucléaires)et je suis aujourd’hui à la retraite. Et pourtant, même si par expérience, j'ai une bonne idée sur tous ces sujets, je reconnais mes limites pour juger sincèrement des risques associés à telle ou telle anomalie. Ce sont des sujets extrêmement compliqués, et qui ne peuvent être traités que par des équipes techniques complètes dotées de toutes les différentes compétences nécessaires (métallurgie, contrôles, examen des sollicitations porentielles, statistiques....etc) . Qui, dans tous les émetteurs de commentaires précédents est réellement qualifié pour émettre TOUT SEUL DANS SON COIN un jugement sérieux. Il y en a peut-être, mais vu le nombre, la plupart sont bien présomptueux, et ils ne doivent même pas s'en rendre compte. Pour ma part, après mes 40 années professionnelles, je sais que nous avons en France une autorité de sureté excessivement compétente (je les ai côtoyés) et suffisamment indépendante pour ne pas accepter n'importe quoi, surtout bien entendu s'il y a risque significatif. Je suis donc pour ma part pour que l'ASN prenne ses responsabilités en toute légitimité et sans se laisser impressionnée par des lobbies anti-nucléaires. Et je suis donc contre le principe d'une consultation publique qui n'aura pour effet que de mettre en pâture un sujet complexe face au déchainement des anti-nucléaires (pour certains bornés), alors que ceux qui sont plus compétents légitimement vont plutôt se taire, par excès d’humilité. Mais pour conclure : au vu des positions prises par toutes les autorités légitimes (AREVA, EDF, l’ASN), OUI je suis POUR LA POURSUITE DE L’EPR DE FLAMANVILLE.

Je dis NON. La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Moi, citoyen français, je n'ai pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Vous avez connaissance depuis la construction de ces pièces, des anomalies rendant inutilisable ce couvercle.
Vous persistez dans le déni, vous persistez dans les malfaçons, le tout avec de l'argent public que vous engloutissez.
Vous empêchez de ce fait le développement des énergies renouvelables.
Vous empêchez la mise en place de réels moyens d'économiser l’énergie.
Cette enquête est-elle faite pour vous dédouaner ? pour qu'un jour vous n'ayez pas de comptes à rendre ?
Vous tous les décideurs du nucléaires devriez rembourser les sommes investies sans contrôles, vous devriez être tenus pour responsable des mauvaises décisions prises, à l'encontre de la santé des populations, au fait avalez vous votre comprimé de levothyrox chaque matin ?

Un robot ménager qui comporte une anomalie, c'est moyen, une voiture qui comporte une anomalie, c'est carrément dangereux. Mais alors une cuve de centrale nucléaire avec une anomalie dans une pièce essentielle, qu'est ce que c'est? Une envie de suicide collectif? Un canular?
La question que vous posez est au delà du débat pour ou contre le nucléaire. Que l'on soit pour ou contre, on ne peut accepter de prendre un tel risque en sachant qu'il existe. Evidemment, refaire une cuve, c'est beaucoup d'argent gâché, mais certains auraient du réfléchir avant d'agir. ça se fait quand de telles sommes sont en jeu.
Merci d'avance de prendre des décisions justes et courageuses pour que la France reste ce beau pays où il fait si bon vivre et que le monde entier aime à visiter.

Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Cela fait des dizaines d'années que le nucléaire fournit aux français une électricité propre et bon marché en toute sûreté. Continuons à faire confiance à cette filière en développant également l'éolien et le solaire pour lesquels ce type de consultation rencontrerais probablement autant d'opposition puisque les français sont contre tout plutôt que d'aller ensemble vers un intérêt commun.
Oui à l'EPR de flamanville et aux autres qu'il va falloir construire pour assurer notre consommation d'électricité dans le futur (voitures électriques ...)

Le nucléaire est une énergie qui nous apporte beaucoup mais qui comporte d'énormes risques. Il est donc essentiel d'assurer sa production dans les meilleures conditions possibles, en prenant les mesures de prévention et de sécurité maximum, or ce n'est pas le cas de l'EPR de Flamanville. La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale ! On ne peut pas, et on ne doit pas se contenter d'une sécurité à minima lorsque l'on sait que l’élément est, à la base, défaillant.
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.
Nous sommes tous conscients des intérêts financiers et des pressions autour de l'industrie du nucléaire, mais comment justifier de laisser continuer un chantier où nous ne pouvons pas assurer, en toute honnêteté, la sécurité des installations. Le risque est bien trop grand, pour la santé des populations sur le long terme. Il y a bien d'autres alternatives pour la production électrique qui permettraient de préserver notre autonomie énergétique, de créer des emplois tout en sortant de l'industrie nucléaire que nous ne pouvons plus assumer... La ferme hydrolienne du Raz Blanchard, à proximité de Flamanville est une des solutions d'avenir. Nous devons avoir le courage de nous tourner vers les énergies du futur et surtout ne pas nous obstiner au détriment des vies humaines et de l'environnement.
S'il vous plait, prenez en compte nos remarques, il n'est pas encore trop tard.

STOP au chantier et aux risques encourus par la population.

- La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
- Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

- La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

- Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Quel est le sujet de cette consultation ? N êtes vous pas suffisamment informés, et de longue date , des malfaçons de cette cuve pour devoir demander au public ce qu il préconise ?

He bien pour vous mettre les points sur les i , le public est fort inquiet des politiques énergetiques irresponsables menées soit disant en son nom.
Le public souhaite une énergie propre et sans risque . Le public souhaite que nous sortions de l impasse économique et écologique que représente la filiaire nucléaire dans son ensemble et particulièrement concenant l'EPR .

Le public et spécialement celui installé dans la vallée du Rhone ,entouré de centrales pour certaines hors d age , souhaite une transition énergetique rapide vers du renouvelable , afin d éviter des drames dont on mesure trop bien les conséquences .

Posez vous les bonnes questions SVP ? Le plus important c'est l'EPR avec ses anomalies ou préserver nos générations futures. Il est inévitable de sortir du nucléaire et voici encore un bel exemple des aberrations que l' Homme réalise. Enfin j'espéré que la raison l'emportera.

Je suis entièrement d'accord avec les commentaires précédents : " La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale ! "

Aller nous restons dans l'attente de la bonne nouvelle.