Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Non à la poursuite du chantier EPR de Flamanvielle, qui ne serait qu'une fuite en avant à la fois financière et énergétique, tout en agravant le retard de la France dans la nécessaire transition écologique. La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le nucléaire n'est pas un jeu ! On ne peut pas autoriser l'installation d'une cuve qui présente des anomalies. C'est de l'inconscience et de l'incompétence ! Pour la sécurité des populations, je demande que soit respecté le principe de précaution. Par ses dangers et ses coûts, le nucléaire ne peut pas être considéré comme une énergie d‘avenir. Il faut arrêter la construction de nouveaux réacteurs, surtout si pendant leurs constructions ils présentent déjà des anomalies !

Je vais faire comme la plupart des émetteurs de commentaires ci-dessous. Je vais faire un copier-coller. Seulement, pour ce qui me concerne, je vais me copier moi-même, (ce qui est plus honnête), uniquement pour rappeler mon commentaire du 2 août qui a été complètement enterré par l'avalanche de commentaires de gens faisant partie d'une bande organisée. Cette avalanche de commentaires ne fait que me conforter dans ce que j'ai exprimé le 2 Août. CETTE CONSULTATION NE SERT A RIEN. La quasi totalité des émetteurs d'avis n'y connaissent rien. Le plus amusant et le pire pour leur organisation d'appartenance est que cette avalanche pollue complètement la consultation et le débat, à tel point qu'on ne voit même plus les commentaires éclairés de certains anti-nucléaires qui sont peut-être compétents et qui je suis sûr mériteraient d'être lus. C'EST DONC POUR MOI UN EPOUVANTABLE GACHIS . C'EST PITOYABLE. ET J'AI HONTE POUR CES GENS.

Mon commentaire du 2 Août.
"Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

J'ai passé mes 40 années dans le monde professionnel du nucléaire civil (Conception, Construction, Essais, Maintenance des centrales nucléaires)et je suis aujourd’hui à la retraite. Et pourtant, même si par expérience, j'ai une bonne idée sur tous ces sujets, je reconnais mes limites pour juger sincèrement des risques associés à telle ou telle anomalie. Ce sont des sujets extrêmement compliqués, et qui ne peuvent être traités que par des équipes techniques complètes dotées de toutes les différentes compétences nécessaires (métallurgie, contrôles, examen des sollicitations porentielles, statistiques....etc) . Qui, dans tous les émetteurs de commentaires précédents est réellement qualifié pour émettre TOUT SEUL DANS SON COIN un jugement sérieux. Il y en a peut-être, mais vu le nombre, la plupart sont bien présomptueux, et ils ne doivent même pas s'en rendre compte. Pour ma part, après mes 40 années professionnelles, je sais que nous avons en France une autorité de sureté excessivement compétente (je les ai côtoyés) et suffisamment indépendante pour ne pas accepter n'importe quoi, surtout bien entendu s'il y a risque significatif. Je suis donc pour ma part pour que l'ASN prenne ses responsabilités en toute légitimité et sans se laisser impressionnée par des lobbies anti-nucléaires. Et je suis donc contre le principe d'une consultation publique qui n'aura pour effet que de mettre en pâture un sujet complexe face au déchainement des anti-nucléaires (pour certains bornés), alors que ceux qui sont plus compétents légitimement vont plutôt se taire, par excès d’humilité. Mais pour conclure : au vu des positions prises par toutes les autorités légitimes (AREVA, EDF, l’ASN), OUI je suis POUR LA POURSUITE DE L’EPR DE FLAMANVILLE."

Au regard des éléments qui nous ont été soumis, je suis opposée à la poursuite de ce projet.
L'industrie du nucléaire continue à prendre des risques pour des raisons économiques et cela est tout à fait irresponsable et intolérable. Je suis personnellement contre l'utilisation de l'énergie nucléaire en France et dans le monde comme système de production d'énergie au regard de la maîtrise technologique et de l'état des connaissances passés et actuels concernant cette filière de production d'énergie. De l'extraction de l'uranium jusqu'à la déconstruction et le traitement de l'ensemble des déchets produits, Ce ne sont que drames humains et environnementaux.
Consommons moins et produisons propre !

L'EPR est dangereux, inutile et trop cher. Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

A la lecture de votre rapport, on apprend que la qualité du couvercle et du fond de cuve sont insuffisants. Il apparaît qu'il faudrait 75 mois pour fabriquer et valider un nouveau couvercle et 86 mois pour le fond de cuve avec les conséquences financières qu'on imagine. On comprend pourquoi Areva revoit ses critères de validation et annonce que l'EPR peut fonctionner en l'état jusqu'en 2024. Aucune certitude sur la résistance de ces matériaux jusque là, surtout en période de forte sollicitation électrique comme les periodes de grand froid.la considération financière est donc superieure a la protection civile. Je suis contre la mise en route de cet EPR. Developpons les energies propres (routes et trottoirs solaires pour éclairer les voies publiques) (hydoliennes, eoliennes pour les particuliers) et aussi education a la diminution du gaspillage electrique...NON A LA MISE EN ROUTE DE L'Epr