Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Je reprends l'excellent commentaire de Nico:
Concernant les problèmes de cet EPR de Flamanville, les enjeux financiers sont tels, qu'ils menacent la survie d'Areva et d'EDF. On imagine donc bien que les "experts indépendants", qui ne subissent évidemment aucune pression, vont donner un avis positif.
Concernant le nucléaire de manière globale, ok c'est une technologie très pointue qui produit beaucoup d'énergie... mais à quel coût. Quand on voit les problèmes financier d'AREVA, on se rend compte que depuis toute ces années le nucléaire n'est même pas rentable, alors à quoi bon prendre tous ces risques ? Ne croyez vous pas que ces milliards seraient mieux investis ailleurs ?!? (énergies durables, isolation, économies d'énergies, meilleures distribution des offres de logement proche des zones de travail, installation systématique de panneaux solaires made in EU sur tous les nouveaux logements)
Ok, dans les années 60 il fallait prouver au monde que les français étaient des hommes, des vrais, et savaient faire péter des atomes comme les américains et les russes, ça impressionne plus qu'un panneau solaire ou une hélice qui tourne dans le vent. Mais il faut se rendre à l'évidence, c'est très dangereux, les problèmes de rentabilité augmentent les risques, ce n'est pas rentable, ce n'est pas une énergie propre en CO2 (il faut bouger combien de tonnes de terre avec des engins à pétrole pour obtenir quelques grammes d'uranium ?, sans parler du raffinage, du stockage, du transport, des déchets à gérer pendant des siècles...) et enfin, la grande majorité des français n'en veulent plus !
Alors STOP le nucléaire !

Je reprends l'excellent commentaire de Nico:
Concernant les problèmes de cet EPR de Flamanville, les enjeux financiers sont tels, qu'ils menacent la survie d'Areva et d'EDF. On imagine donc bien que les "experts indépendants", qui ne subissent évidemment aucune pression, vont donner un avis positif.
Concernant le nucléaire de manière globale, ok c'est une technologie très pointue qui produit beaucoup d'énergie... mais à quel coût. Quand on voit les problèmes financier d'AREVA, on se rend compte que depuis toute ces années le nucléaire n'est même pas rentable, alors à quoi bon prendre tous ces risques ? Ne croyez vous pas que ces milliards seraient mieux investis ailleurs ?!? (énergies durables, isolation, économies d'énergies, meilleures distribution des offres de logement proche des zones de travail, installation systématique de panneaux solaires made in EU sur tous les nouveaux logements)
Ok, dans les années 60 il fallait prouver au monde que les français étaient des hommes, des vrais, et savaient faire péter des atomes comme les américains et les russes, ça impressionne plus qu'un panneau solaire ou une hélice qui tourne dans le vent. Mais il faut se rendre à l'évidence, c'est très dangereux, les problèmes de rentabilité augmentent les risques, ce n'est pas rentable, ce n'est pas une énergie propre en CO2 (il faut bouger combien de tonnes de terre avec des engins à pétrole pour obtenir quelques grammes d'uranium ?, sans parler du raffinage, du stockage, du transport, des déchets à gérer pendant des siècles...) et enfin, la grande majorité des français n'en veulent plus !
Alors STOP le nucléaire !

On connaît trop, hélas, et les errements passés d'Areva, et ses énormes difficultés financières, et les manipulations de toutes sortes sur la présentation des réalités par ceux qui ont intérêt à les maquiller, pour faire confiance dans l 'éventuelle "rectification" de la non-conformité de l'EPR. Tant d'argent a déjà été englouti (on en est déjà à presque trois fois le budget initialement prévu), cela devrait amener à poursuivre l'expérience coûte que coûte??? On ne joue pas à la roulette avec le nucléaire. Je lis dans l'un des commentaires précédents que "Fukushima ne fera aucun mort par irradiation": donc, même si c'était vrai, tout va bien à Fukushima? Comment peut-on donner une telle justification? La population déracinée, les eaux contaminées, produits agricoles aussi... Arrêtons la liste, elle est bien connue. Un autre commentaire (ou peut-être le même) dit que dans les consultations, "ce sont toujours les contre qui s'expriment": d'une part, si les "pour" existent, ils n'ont qu'à s'exprimer aussi, pourquoi ne le font-ils pas, et d'autre part, oui, les "contre" sont contre et agissent parce qu'ils réfléchissent aux aspects du problème depuis assez longtemps pour s'être fait une opinion; il est injurieux de les traiter comme des moutons idéologiquement bêlants dès qu'ils s'opposent à la doxa des gouvernants.
En résumé: l'heure est aux énergies renouvelables, dans lesquelles investir les milliards au lieu de continuer à les engloutir dans ce projet plus que douteux de Flamanville, sur lequel on est dans la fuite en avant depuis des années, pour le beau résultat que l'on voit aujourd'hui. Enfin la parole aux citoyens: espérons qu'il en sera tenu compte.

Les engrenages de la logique d'engagement ne doivent pas amener à de nouvelles erreurs potentiellement bien plus grave que le gâchis déjà réalisé.
Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Moi, citoyen français, je paye déjà financièrement le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA, je ne veux pas en plus le payer par une catastrophe nucléaire, prévisible de surcroît.

Depuis plus de 10 ans, les industriels français du nucléaire sont informés de l'incapacité de l'usine Creusot Forge à produire des pièces conformes aux normes de sécurité. Cet investissement ne peut être financé à terme par les citoyens, qui comme moi, croient en l'énergie renouvelable pour compenser la sortie du nucléaire. En aucun cas, les citoyens français (et voisins européens) ne peuvent accepter de prendre autant de risque, la sûreté de la cuve n'étant pas assurée... Il est encore temps d'arrêter le chantier et d'admettre que l'énergie nucléaire n'est pas une voie d'avenir.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

L’énergie nucléaire est malheureusement encore indispensable en France étant donné les décisions antérieures qui ont été prises, à tort ou à raison, à l'époque. De nos jours il est temps de développer les sources d'énergie renouvelable et cela pour au moins 2 raisons :
- diminution voire annulation des risques
- coûts beaucoup moindres, au moins à l'avenir
- problèmes de déchets sans commune mesure avec nos déchets nucléaires
- possibilité de ne plus se laisser distancer dans la recherche de l'utilisation des énergies renouvelables par rapport à d'autres pays plus innovants (Chine, Allemagne, USA, Israël notamment). Donc moindre dépendance vis à vis de ces pays voire marchés à développer à l'étranger
- L'énergie nucléaire ne se développe plus dans le monde. On voit que la technologie de l'EPR n'est absolument pas maitrisée. Pourquoi persister dans une voie qui semble sans issue et, au moment, pas rentable. L'utilisation de matériels défaillants est criminelle. Le vulgum pecus n'est pas à même de juger de la qualité du matériel. Aussi les "experts" doivent être irréprochables dans leur jugement et privilégier la sécurité à tout autres considérations.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Moi, citoyen français, n’ai pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve de l'EPR n'est pas conforme aux normes de sécurité. Laisser EDF l'utiliser comme telle, c'est faire prendre un risque à toute la population européenne au nom de quoi? Les intérêts financiers passeraient-ils avant la santé publique?
Je pense à nos enfants qui devront assumer les conséquences de nos mauvais choix.
L'ASN doit pouvoir dire non.
Ne donnez pas votre accord pour qu'une telle cuve soit utilisée et permettez plutôt que tous ces millions soient investis dans les énergies renouvelables.