Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Merci pour cette consultation !
Le nucléaire est une formidable prouesse technologique.
Toutefois, j’observe deux choses :
- Que l’on joue aux apprentis sorciers avec cette technologie !
- Que le nucléaire n’est rentable que si l’on n’en paye pas le prix réel ! et là je parle du prix global : depuis l’extraction des matières premières – pb écologiques et santé des populations locales – en passant par la construction (coût réel final), l’entretien (pb santé des opérateurs), incidents/accidents éventuels (ecocide, santé liquidateurs et populations) ; jusqu’à la fin de vie (démantèlement, santé des opérateurs, stockage déchets pourris)…
Aujourd’hui (enfin, depuis 2014), alors qu’on n’est même pas fichu de démanteler une centrale à l’arrêt, que l’on pousse de vieilles centrales au-delà du temps initial… là vous nous proposez dès le départ une cuve que l’on sait défaillante !
Et on ose se poser la question du « pourquoi pas » ??? en se disant hypocritement qu’en baissant les marges de sécurité et avec un peu de chance "ça va l’faire" en attendant d’en fabriquer une autre (7 ans quand même !) !!!??? non mais on se fout de qui ??? Ce n’est pas comme si Tchernobyl et Fukushima n’étaient pas passés par là ! Mais on marche sur la tête, là !!!...
Cette prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies est totalement inacceptable !... Y songer est criminel !
• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.
Plus largement il est inacceptable de continuer cette fuite en avant ! on parle de vies humaines et non humaines mise en jeu par la poursuite dans la voie du nucléaire ! tout ça dans le seul intérêt financier de l’industrie nucléaire au détriment de la protection du vivant !
La France doit cesser de vouloir sauver le nucléaire, c’est une hérésie !
L'intérêt général doit primer sur avant l'intérêt particulier !
L’intérêt général (santé, autonomie énergétique), celui du peuple français comme plus largement de la race humaine et globalement du vivant, commande qu’on arrête les conneries et que l’on développe et (re)bascule sur les énergies renouvelables.
Evidement ça demandera aussi de développer en parallèle des appareils moins gourmands…
Un peu de bon sens ! (en cohérence, je suis cliente Enercoop)

Merci pour cette consultation !
Le nucléaire est une formidable prouesse technologique.
Toutefois, j’observe deux choses :
- Que l’on joue aux apprentis sorciers avec cette technologie !
- Que le nucléaire n’est rentable que si l’on n’en paye pas le prix réel ! et là je parle du prix global : depuis l’extraction des matières premières – pb écologiques et santé des populations locales – en passant par la construction (coût réel final), l’entretien (pb santé des opérateurs), incidents/accidents éventuels (ecocide, santé liquidateurs et populations) ; jusqu’à la fin de vie (démantèlement, santé des opérateurs, stockage déchets pourris)…
Aujourd’hui (enfin, depuis 2014), alors qu’on n’est même pas fichu de démanteler une centrale à l’arrêt, que l’on pousse de vieilles centrales au-delà du temps initial… là vous nous proposez dès le départ une cuve que l’on sait défaillante !
Et on ose se poser la question du « pourquoi pas » ??? en se disant hypocritement qu’en baissant les marges de sécurité et avec un peu de chance "ça va l’faire" en attendant d’en fabriquer une autre (7 ans quand même !) !!!??? non mais on se fout de qui ??? Ce n’est pas comme si Tchernobyl et Fukushima n’étaient pas passés par là ! Mais on marche sur la tête, là !!!...
Cette prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies est totalement inacceptable !... Y songer est criminel !
• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.
Plus largement il est inacceptable de continuer cette fuite en avant ! on parle de vies humaines et non humaines mise en jeu par la poursuite dans la voie du nucléaire ! tout ça dans le seul intérêt financier de l’industrie nucléaire au détriment de la protection du vivant !
La France doit cesser de vouloir sauver le nucléaire, c’est une hérésie !
L'intérêt général doit primer sur avant l'intérêt particulier !
L’intérêt général (santé, autonomie énergétique), celui du peuple français comme plus largement de la race humaine et globalement du vivant, commande qu’on arrête les conneries et que l’on développe et (re)bascule sur les énergies renouvelables.
Evidement ça demandera aussi de développer en parallèle des appareils moins gourmands…
Un peu de bon sens ! (en cohérence, je suis cliente Enercoop)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La position de l'ASN se base sur les seules analyses/données d'AREVA NP et de son fournisseur. Je n'ai aucune confiance car ses entreprises ont tout intérêt à faire accepter les défauts au mépris des risques pour la population.
Je suis pour qu'un tiers spécialisé, sans aucun intérêt dans l'affaire et donc 100% objectif fasse aussi des analyses en aveugle (ne sachant pas qu'il s'agit des pièces de l'EPR ne répondant aux normes).
Ce tiers doit être choisi sur cahier des charges + vérification de la non existence de liens d'intérêt.
C'est à Areva NP ou son fournisseur de payer pour ses analyses.

La mise en sécurité d'un dispositif nucléaire ne supporte pas de prise de risque aussi petite soit-elle. Si l'on ne sait pas fabriquer un système respectant le cahier des charges de sécurité alors ne le fabriquons pas. La filière nucléaire se révèle une fausse bonne idée sur toute la ligne. L'extraction du minerai se fait dans des conditions terrifiantes socialement, politiquement, humainement, écologiquement et ne garantit en rien l'indépendance énergétique si souvent argumentée. La construction des centrales est très coûteuse et n'arrive pas à garantir le niveau de sécurité posé par les instances nationales et internationales. Les chantiers sans fins se révèlent des gouffres financiers. La fin de vie d'une centrale n'est pas pensée concrètement (les procédures de démantèlement ne sont pas conçues en même temps que les centrales elles-mêmes, en particulier du point de vue social), la maintenance des centrales développe des coûts croissants avec la longueur de vie de ces centrales et pourtant "on" les prolonge en invoquant une qualité de maintenance remarquable. Les déchets nucléaires s'accumulent et les "solutions" imaginées sont anxiogènes pour les populations concernées tandis que personne ne peut garantir une maintenance convenable de ces sites de stockage pour des durées dépassant 50 ou 70 ans. Le refroidissement des centrales nucléaires constitue un problème de plus important dans la perspective d'un réchauffement climatique qui pourrait tarir les sources de refroidissements pendant de longs mois.
Il est très difficile de trouver un argument positif pour la filière nucléaire dont le maintien plombe l'investissement recherche et innovation dans les autres secteurs de production d'énergie. Il faut arrêter les frais financiers, politiques, écologiques, sociaux, sécuritaires et cette incapacité à remplir un cahier des charges doit être considéré comme un signal de désengagement nécessaire, pensé, intégrant les réorientations industrielles, écologiques, recherche et sociales.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
La vie des Français ne peut pas être mise en danger en raison d'erreurs commises par des technocrates qui ne sont jamais inquiétés par la justice.

Comme souvent dans un process industriel, les ingénieurs ont prévu, sur leur table à dessin, une cuve que les techniciens ne pouvaient pas fabriquer. La non conformité de l'acier, la ségrégation importante, font que cette cuve est DANGEREUSE. Les intérêts économique, et l'attachement des élites au nucléaire sont tels que cette cuve non conforme a été acceptée par AREVA, comme d'autres, en espérant que tout ira bien. La santé de la population ne doit pas être risquée sur un tel pari. Une pression économique extrême a été placée sur le dos de l'ASN, en conditionnant la survie d'AREVA et d'EDF à cette autorisation, mais je refuse que les intérêts économique fassent autoriser un risque majeur, et demande à l'ASN de résister à la pression et de refuser les cuves non conformes.

INFORMER
Retour
Actualités
Dossiers pédagogiques
Retour
La sûreté des centrales nucléaires
Anomalies de la cuve de l’EPR et irrégularités usine Creusot Forge d'AREVA
La sûreté du cycle du combustible
Installations de recherche et installations industrielles
La gestion des déchets radioactifs
Le transport des substances radioactives en France
Le démantèlement des installations nucléaires
Les activités contrôlées dans le domaine médical
Le radon
Les effets des rayonnements ionisants
Les sites et sols pollués par des substances radioactives
Publications
Retour
Rapports de l'ASN
La revue Contrôle
La Lettre de l'ASN
Rapports d'expertise
Plaquettes institutionnelles
Fiches d'information du public
Centre d'information du public
Agenda
RÉGLEMENTER
Retour
Bulletin officiel de l'ASN
Retour
Installations nucléaires
Activités médicales
Activités vétérinaires
Activités industrielles
Transport de substances radioactives
Fonctionnement de l'ASN
Laboratoires, organismes agréés et mesures de la radioactivité
Participation du public
Retour
Liste des consultations programmées
Participations du public en cours
Archives des participations du public
Avis de mise à disposition du public organisée par les exploitants
Fonctionnement des participations du public
Guides de l'ASN
Cadre législatif
Retour
Conventions internationales
Textes communautaires
Codes
Lois
Décrets
Arrêtés
Circulaires, directives, instructions, guides
Avis
Règles fondamentales de sûreté
Retour
RFS relatifs aux INB autres que REP
RFS relatives aux REP
Autres RFS
Mesures de publicité diverses
CONTRÔLER
Retour
Actualités du contrôle
Retour
Courriers de position de l'ASN
Arrêt de réacteurs de centrales nucléaires
Lettres de suite d'inspection des installations nucléaires
Lettres de suite d'inspection dans le domaine industriel
Lettres de suite d'inspection dans le domaine médical
Avis d'incident des installations nucléaires
Avis d'incident hors installations nucléaires
Avis d'incident dans le domaine médical
Avis d'incident affectant un patient en radiothérapie
Réexamens périodiques et poursuite de fonctionnement
Retour
Objectifs des réexamens périodiques des INB
Processus d'un réexamen périodique des centrales nucléaires
Calendrier des centrales nucléaires
Réexamens en cours des centrales nucléaires
Poursuite de fonctionnement au-delà de 40 ans des centrales nucléaires
Orientations de l'ASN sur le réexamen périodique VD4 900 MWe
Actualités concernant les centrales nucléaires
Processus d’un réexamen périodique des LUDD
Spécificités des installations LUDD
Calendrier des réexamens LUDD
Actualités concernant les LUDD
Contrôle du réacteur EPR en construction
Retour
Les principes de contrôle de la construction du réacteur Flamanville n° 3
L'actualité du contrôle du chantier de l'EPR
Anomalies de la cuve de l'EPR
Évaluations complémentaires de sûreté
Retour
Actualités concernant les ECS
Calendrier des ECS
Décisions de l'ASN
Rapports de l'ASN
Inspections ciblées
Rapports des exploitants
Actions de suivi – Plans d’action nationaux
Tests de résistance européens
Vidéos relatives aux ECS
Panorama des activités de contrôles
Principe du contrôle
Organisation du contrôle
Modalités du contrôle
L'ASN
Retour
Présentation de l'ASN
Retour
Les missions
La stratégie
L'organisation
Les moyens
La doctrine
Carrières et emplois
L'ASN en région
Retour
Division de Bordeaux
Division de Caen
Division de Châlons-en-Champagne
Division de Dijon
Division de Lille
Division de Lyon
Division de Marseille
Division de Nantes
Division d'Orléans
Division de Paris
Division de Strasbourg
Appuis techniques de l'ASN
Retour
L'IRSN
Les groupes permanents d'experts
Le comité scientifique de l’ASN
Les organismes et laboratoires agréés
Les autres appuis techniques de l’ASN
Comité sur les facteurs sociaux organisationnels et humains
International
Retour
Les textes de référence internationaux
Les relations multilatérales en Europe
Les relations multilatérales hors Europe
Les relations bilatérales
Les autres acteurs du contrôle
Retour
CLI
HCTISN
Nous contacter
PROFESSIONNELS
Retour
Installations nucléaires
Retour
Centrales nucléaires
Usines du cycle du combustible
Installations de recherche
Déchets radioactifs et démantèlement
Événements significatifs dans le domaine INB
Réseau national de mesure
Guides de l'ASN
Formulaires
Activités médicales
Retour
Radiothérapie
Curiethérapie
Médecine nucléaire
Radiologie et scanographie
Radiologie interventionnelle
Irradiation de produits sanguins
Événements significatifs dans le domaine médical
Numéro Urgence radiologique
Guides de l'ASN
Formulaires
Activités vétérinaires
Retour
Radiodiagnostic vétérinaire
Appréciation sur la radioprotection
Événements significatifs dans le domaine vétérinaire
Numéro d'urgence radiologique
Guides de l'ASN
Formulaires
Activités industrielles
Retour
Fournisseurs de sources
Utilisateurs et détenteurs
Radiographie industrielle
Événements significatifs dans le domaine industriel
Numéro Urgence radiologique
Guides de l'ASN
Formulaires
Transport substances radioactives
Retour
Introduction
Professionnels du transport de substances radioactives
Notifications d’expédition
Événements significatifs dans le domaine TMR
Déclaration des entreprises réalisant des transports de substances radioactives
Numéro Urgence radiologique
Guides de l'ASN
Formulaires
Agréments, contrôles et mesures
Retour
Listes agréments d'organismes
Accréditation et agrément d'organismes
Le radon
Effets des rayonnements ionisants
Événements significatifs dans le domaine de l’agrément, du contrôle et des mesures
Numéro Urgence radiologique
Guides de l'ASN
Formulaires
Les Guides de l'ASN
Tous les formulaires
ASN TV
Retour
Sûreté des installations nucléaires
Situations d'urgence et post-accidentel
Rendez-vous de l'ASN
Contrôle de l'ASN
Accident de Fukushima et ses conséquences
Radioprotection et santé publique
Parlons sûreté nucléaire et radioprotection
Déchets et démantèlement
Transport des substances radioactives
PRÉVENIR ET COMPRENDRE L'ACCIDENT
Retour
Situations d'urgence
Gestion post-accidentelle
Distribution d’iode
Questions / réponses
Accident de Tchernobyl
Accident de Fukushima
English
Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Publié le 10/07/2017

Projet de décision individuelle
Thèmes :
Centrales nucléaires
Contrôle des équipements sous pression nucléaires
Installations nucléaires :
Centrale nucléaire EPR de Flamanville - Réacteurs de 1600 MWe - EDF
Areva NP a mis en évidence fin 2014 une anomalie de la composition chimique de l’acier de la cuve du réacteur EPR de Flamanville, pouvant conduire à dégrader sa capacité à résister à la propagation d’une fissure. Areva NP a lancé un programme d’essais afin de justifier que la résistance mécanique de l’acier est suffisante dans toutes les situations de fonctionnement, y compris accidentelles. Les conclusions d’Areva NP ont été transmises à l’ASN en décembre 2016.

L’ASN a présenté le 28 juin 2017 sa position sur l’anomalie de la cuve du réacteur EPR de Flamanville. L’ASN s’est appuyée sur l’analyse des dossiers transmis par Areva NP et EDF, menée par sa direction des équipements sous pression nucléaires et son appui technique l’IRSN, et sur l’avis de son groupe permanent d’experts pour les équipements sous pression nucléaires.

L’ASN met à disposition du public le rapport d’instruction établi par l’ASN et l’IRSN ainsi que l’avis de son groupe permanent d’experts pour les équipements sous pression nucléaires.

L’ASN soumet son projet d’avis à la consultation du public et consultera également le Conseil supérieur de la prévention des risques technologiques. Elle arrêtera son avis final à l’issue de ces consultations en octobre 2017.

La mise en service de la cuve du réacteur EPR de Flamanville restera par ailleurs soumise à une autorisation délivrée notamment au regard des résultats d’une épreuve hydraulique d’ensemble du circuit primaire principal.

POUR EN SAVOIR PLUS
Consulter la note d'information sur la position de l'ASN sur l’anomalie de la cuve du réacteur EPR de Flamanville
Consulter le rapport de l’ASN et de l’IRSN sur l’analyse des conséquences de l’anomalie des calottes de la cuve du réacteur EPR de Flamanville sur leur aptitude au service
Consulter l’avis du Groupe permanent d’experts pour les équipements sous pression nucléaires du 27 juin 2017
Consulter la page regroupant les informations publiées jusqu’à présent par l’ASN sur l’anomalie de la cuve du réacteur EPR de Flamanville
Consulter la page regroupant les informations publiées par Areva NP sur la cuve du réacteur EPR de Flamanville
Consulter le projet d'avis de l'ASN soumis à la consultation du public en langue anglaise / Consult the ASN draft opinion submitted for public consultation in English
RÉFÉRENCE DE LA CONSULTATION [2017.07.057]

Modalités de la procédure de participation du public

portant sur le projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Le projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167) est mis à la disposition du public par voie électronique sur le site Internet de l’ASN pour une durée de 65 jours à compter du 10/07/2017.

Les observations peuvent être faites jusqu’à la date du 12/09/2017.

Les observations reçues feront l’objet d’une synthèse qui précisera notamment les suites données à la consultation.

Au plus tard à la date de publication de l’avis, la synthèse des observations reçues sera mise en ligne sur le site Internet de l’ASN pour une durée de 3 mois.

Projet de décision

EPR - projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve
(PDF - 180,65 Ko)
Date de la dernière mise à jour : 18/07/2017
Commentaires

le 07/08/2017 à 14:52 par AWG50
Stopper le chantier de l'EPR Flamanville
D'après les documents et rapports fournis, remplacer le couvercle et le fond de la cuve est faisable et indispensable
Mais l'ensemble est un désastre financier. Alors tout arrêter me parait la bonne décision

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Comment faire confiance, si elle n'a pas les caractéristiques requises et que rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale avec une réelle garantie !
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
Le principe de précaution doit prévaloir !

Je refuse la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

le 07/08/2017 à 14:38 par awg54
remplacer le couvercle et le fond de la cuve de l'EPR Flamanville
J'ai bien lu les documents et rapports fournis. Remplacer le couvercle et le fond de la cuve est la seule solution raisonnable pour moi.
Or financièrement, l'ensemble est déjà un désastre. Alors tout arrêter me parait encore préférable.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Or, elle n'a pas les caractéristiques requises et rien ne garantir de pouvoir surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

le 07/08/2017 à 14:33 par mektoub
EPR flamanville
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

le 07/08/2017 à 14:29 par grigri
Il est juste innaceptable que l'on joue avec la qualité de cette cuve et celle des humains et plus généralement de poursuivre dans la voie du nucléaire
Sans être spécialiste, il est simple de comprendre que la cuve est une des pièces essentielles du réacteur.
Si on persiste à faire des centrale nucléaire, la qualité de cette cuve doit être irréprochable !
Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
On joue, comme on jouerait au pocker, avec la vie de nombreux humains et d'être vivant.
Tout ça pourquoi ? Pour toujours avoir plus de produits consommateur d'électricité !

Ajoutons à ceci que, dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
L'intérêt général avant l'intérêt particulier.

En résumé :
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Place à démocratie et demandons ce qu'en pense tous les être humains susceptibles d'être atteint par un accident sur cet EPR.
Ceci sous entends que des personnes d'autres pays doivent également être entendu...

le 07/08/2017 à 14:26 par Leon
Flamanville: Je ne cuve pas
On ne joue pas avec la sécurité nucléaire. Ecoutons l'histoire des gens qui vivaient autour des centrales accidentées. Voulons nous raconter un jour la même histoire ?

le 07/08/2017 à 14:17 par FredP
Cuve non conforme, mais on continue... Quand va-t-on vraiment réagir et arrêter cette gabegie scandaleuse ?
Vous voulez acheter une voiture. Le vendeur vous dit : elle est conforme aux normes sauf que le moteur risque d'exploser et de vous tuer. Il faudra juste faire des contrôles de temps en temps pour vérifier que le risque n'augmente pas. Que faites-vous ?
Moi, je n'achète pas !!!
Merci à l'ASN de consulter le public sur cette cuve. Non seulement le couvercle n'est pas conforme dès le départ (au moins c'est clair), mais la cuve elle-même est dans le cas du moteur de la voiture de l'exemple ci-dessus : elle a des défauts, mais on considère que des contrôles plus fréquents réduisent le risque.
Arrêtons les frais, tout ça fait vraiment très peur !
Ce problème de cuve (pièce cruciale) n'est que la partie émergée de l'iceberg nucléaire, qui est une folie pure.
Trop compliquée, trop centralisée, pas propre, pas sûre, pas économe, et même pas indépendante (0% de l'uranium utilisé dans nos centrales provient de France), c'est toute la fuite en avant de l'énergie nucléaire qu'il faut arrêter.
La plupart des pays du monde arrêtent. Pourquoi pas nous ? Sommes-nous réellement plus intelligents que les autres ? Une nouvelle forme d'arrogance à la française ?
Sincèrement, pour mes enfants, pour ceux des autres, j'espère que l'ASN aura le courage de s'opposer à cette cuve, et de convaincre nos dirigeants de mettre fin à cette industrie mortifère, qui fait courir des risques aux citoyens, et en plus leur fait payer la scandaleuse facture des erreurs stratégiques d'EDF et Areva.

le 07/08/2017 à 14:09 par geraldbig
La cuve de l'EPR de flamanville
Avant tout, merci pour cette consultation : nous espérons qu'elle sera prise en compte.
Le budget consacré à l'EPR de Flamanville commence à atteindre des seuils critiques de non-rentabilité (et le coût du démontage, comme d'habitude, n'est pas pris en compte car inestimable). Comment peut-on se poser la question de la mise en place d'un système dont les garanties techniques et financières sont remises en question ?
L'ASN relève un problème majeur de sureté sur la cuve de cet EPR ce qui devrait avoir comme conséquence de repousser sa mise en production avec une révision du budget à la hausse (budget déjà maintes fois explosé).
Il est peut-être temps de stopper ce projet. Comme dans beaucoup de projets, il est toujours difficile de renoncer quand on s'approche de la fin et que les coûts restants restent inférieurs aux coûts déjà investis mais est-on sûr que les coûts restants vont toujours être inférieurs ? Il semble qu'on ne voit pas la fin d'un tel projet !
Je me prononce donc pour l'arrêt de ce gaspillage d'argent dans un projet couteux et dangereux !
Merci de votre écoute.

le 07/08/2017 à 14:05 par moreau
EPR FLAMENVILLE
Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

le 07/08/2017 à 13:53 par Cff
EPR Flamanville
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

le 07/08/2017 à 13:45 par Ladybear
EPR Flamanville
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale.

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées. Comment faire confiance devant de tels agissements à la limite de l'inconscience, alors que la question de la SÉCURITÉ est essentielle, fondamentale, prioritaire en matière de nucléaire ? LA SÉCURITÉ ET LA PROTECTION DES POPULATIONS DOIVENT PRIMER SUR L’INTÉRÊT DE L'INDUSTRIE NUCLÉAIRE !

La cuve doit être qualifiée avec UN AUTRE ACIER QUE son acier actuel. Le niveau de sûreté est insuffisant, le principe de précaution doit absolument prévaloir !

Nous refusons formellement la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté.
Nous, citoyens français, exigeons d’EDF et d'AREVA les conditions optimales, maximales de sécurité pour cet équipement.

D'après les documents et rapports fournis, remplacer le couvercle et le fond de la cuve est faisable et indispensable
Mais l'ensemble est un désastre financier. Alors tout arrêter me parait la bonne décision

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Comment faire confiance, si elle n'a pas les caractéristiques requises et que rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale avec une réelle garantie !
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
Le principe de précaution doit prévaloir !

Je refuse la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

J'ai bien lu les documents et rapports fournis. Remplacer le couvercle et le fond de la cuve est la seule solution raisonnable pour moi.
Or financièrement, l'ensemble est déjà un désastre. Alors tout arrêter me parait encore préférable.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Or, elle n'a pas les caractéristiques requises et rien ne garantir de pouvoir surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Sans être spécialiste, il est simple de comprendre que la cuve est une des pièces essentielles du réacteur.
Si on persiste à faire des centrale nucléaire, la qualité de cette cuve doit être irréprochable !
Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
On joue, comme on jouerait au pocker, avec la vie de nombreux humains et d'être vivant.
Tout ça pourquoi ? Pour toujours avoir plus de produits consommateur d'électricité !

Ajoutons à ceci que, dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
L'intérêt général avant l'intérêt particulier.

En résumé :
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Place à démocratie et demandons ce qu'en pense tous les être humains susceptibles d'être atteint par un accident sur cet EPR.
Ceci sous entends que des personnes d'autres pays doivent également être entendu...