Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Les préconisations ne devraient pas être revues à la baisse une fois les manquements constatés; il faut respecter les règles de sûreté nucléaire..
Les accidents nucléaires ont bien trop d'impacts pour que l'on se permettre de ne pas appliquer le principe de précaution. De même que la position de l'EPR mettrait en danger des bassins fortement peuplés en cas de dysfonctionnement...
Le rôle de l'ASN est de faire respecter les critères définis initialement et donc d exiger une cuve conforme..

Nous ne sommes plus dans les années 60 où l'on pensait le nucléaire sans risque.
Depuis, nous avons fais les frais de 2 catastrophes nucléaires majeures et de nombreuses autres non communiquées (essais militaires, décharges sauvages en mer, fuites de centres de stockage, etc...).
Aujourd'hui, les citoyens sont inquiets et la communauté scientifique elle-même ait que ce serait prendre un immense risque que de laisser passer les anomalies des cuves et du couvercle pour cette centrale de l'EPR.
Il n'est pas convenable non plus d'espérer les remplacer en 2024 alors que l'EPR serait en activité, ce qui génèrerait des risques liés à la manutention, des risques de fuite du combustible accrus et également des volumes CONSIDERABLES de déchets radioactifs supplémentaires.
Franchement, pour ou contre le nucléaire n'est pas le sujet, soyons déjà raisonnables, transparents et scientifiques !
Conserver les cuves et couvercles : c'est NON !

Mon avis ne sera qu'idéologique, bien qu'ingénieur depuis près de 15 ans. Je m'intéresse au nucléaire depuis à peu près aussi longtemps mais mes compétences ne me permettent pas de considérer mon avis comme techniquement recevable.

Je ne défend pas ici l'idéologie que l'on ne devrait pas faire porter aux générations futures le poids de nos choix (et surtout de nos échecs), ce n'est pas la question, encore que...
Je défend simplement l'idéologie que mettre en danger des milliers de personnes et des centaines de km² de terre et de mer pour un vitrine commerciale (car c'est ainsi que je la perçois) pour AREVA me semble totalement incompatible avec la mission de l'ASN. Des préconisations ont été faites, elles n'ont pas été suivies, il est donc normal que le projet soit stoppé, revu et corrigé (ou jeté aux oubliettes...). Ces préconisations ne doivent pas être revues à la baisse une fois les manquements constatés. A quoi cela servirait-il de fixer des règles de sûreté nucléaire si il était possible de les modifier dès lors que les intérêts financiers d'AREVA étaient en jeu ?

Je ne sais pas si l'EPR sera un jour en capacité de produire de l'électricité aux coûts initialement annoncés, je ne sais pas si la technologie permettra de traiter (et pas d'enfouir) efficacement les déchêts produits par l'industrie électro-nucléaire... Je ne suis pas devin, moi ! Et les experts du milieu (qui en vivent, soit dit en passant) non plus ! Ce que je sais c'est que ce projet ne répond pas aux critères de sécurité initialement exigés, il est donc primordial, vu le niveau des risques encourus, de le stopper en l'état.

C'est à mon sens le rôle de l'ASN.

Merci

C'est pathétique!
Donc on se retrouve là avec une bombe à retardement -qui coûtera (au moins) 2 fois le prix prévu initialement- et avec un déficit de sécurité à la clé!
Quel dommage que ces sommes colossales n'aient pas été mises dans des énergies renouvelables (et dont les déchets ne seraient pas restés pas à la charge de x générations futures) ou encore dans des dispositifs d'économie d'énergie (puisque l'énergie la moins chère et la moins polluante est, comme chacun sait, celle que l'on ne consomme pas)!
Quel dommage que nous ne soyons pas capables à un moment de faire marche arrière et d'admettre qu'on a pu se tromper!
Quel dommage que la cupidité de quelques-uns mette le plus grand nombre en danger!

Reste maintenant à attendre de voir dans quel sens le vent soufflera au moment du premier incident...
Bon EPR à tous!

C'est pathétique!
Donc on se retrouve là avec une bombe à retardement -qui coûtera (au moins) 2 fois le prix prévu initialement- et avec un déficit de sécurité à la clé!
Quel dommage que ces sommes colossales n'aient pas été mises dans des énergies renouvelables (et dont les déchets ne seraient pas restés pas à la charge de x générations futures) ou encore dans des dispositifs d'économie d'énergie (puisque l'énergie la moins chère et la moins polluante est, comme chacun sait, celle que l'on ne consomme pas)!
Quel dommage que nous ne soyons pas capables à un moment de faire marche arrière et d'admettre qu'on a pu se tromper!
Quel dommage que la cupidité de quelques-uns mette le plus grand nombre en danger!

Reste maintenant à attendre de voir dans quel sens le vent soufflera au moment du premier incident...
Bon EPR à tous!

- Faire confiance à l'ASN, peut-être, je ne sais pas.
- Plus faire confiance à Areva, une société de profit
- Plus faire confiance à EDF, une autre société, qui a tenté de dissimuler des défauts
- Plus faire confiance au secteur du nucléaire en général, qui a tout misé sur l'imagination (plus tard on trouvera une solution pour les déchets nucléaires), et sans donner de limite de temps
- Plus faire confiance à une technologie peu dangereuse ponctuellement (?), mais beaucoup trop à grandes échelles d'espace et de temps
- Plus se forcer à croire que nous pourrons mettre en garde les terriens qui seront là dans des milliers d'années sur les dépôts de déchets (déjà ils auront probablement du mal à déchiffrer notre langue, si elle est conservée quelque part, et sa surcouche technique, n'en parlons pas)
- Plus penser que cela va mieux se passer que tout le reste en France
- Plus croire que tout cela sera stable (contrairement à TOUT)
- Plus dépenser des sommes vraiment astronomiques, pour valider tout cela plutôt que les énergies renouvelables (à nous de changer nos modes de vie car le nucléaire, il est vrai, fournit une énergie colossale et on s'y est largement habitués)

C'est comme monter sur dix escabeaux perchés l'un sur l'autre, pour changer la lampe d'un lampadaire de route.

Alors non

On attend d'un tel organisme la plus grande honnêteté, il en va du sort de beaucoup de vies humaines.
L'histoire jugera ceux qui n'auront pas agis avec honnêteté et responsabilité pour la plus grande honte de leurs descendants.
Autoriser une telle installation serait très grave et ne pourra pas être dédouaner par un semblant de consultation, les masses sont plus intelligentes qu'il n'y parait et les actions ont toujours des conséquences un jour ou l'autre ...
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

On attend d'un tel organisme la plus grande honnêteté, il en va du sort de beaucoup de vies humaines.
L'histoire jugera ceux qui n'auront pas agis avec honnêteté et responsabilité pour la plus grande honte de leurs descendants.
Autoriser une telle installation serait très grave et ne pourra pas être dédouaner par un semblant de consultation, les masses sont plus intelligentes qu'il n'y parait et les actions ont toujours des conséquences un jour ou l'autre ...
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je conteste l’idée meme d’une consultation sur un tel sujet où la sureté de millions de personnes est en jeu.
Cette consultation est–elle conforme à votre raison d’etre ?

C’est vous, le gendarme du nucléaire, pas moi.

1° Depuis quand un gendarme consulte-t-il le public sur les décisions qu’il doit prendre ?
Vous etes gendarme, pas shérif.

2° Etes-vous vraimement le gendarme du nucléaire, ou un simple contractuel à procès-verbaux ?
En cas d’infraction, la gendarmerie transmet l’information à la justice en vue d’une mise en examen. L’avez-vous fait ? En avez-vous la compétence légale? Y etes-vous encouragé par le gouvernement ?

3° Si vous n’etes qu’un contractuel, encore faut-il dresser les procès-verbaux à temps ; est-ce votre cas ?
Exemple le plus grave : L’écart entre la date où vous avez découvert les gravissimes malfaçons de forgeage chez Creusot-Loire et la date où vous avez rendu la chose publique.

4° Un gendarme peut-il moduler le seuil à partir duquel une infraction est avérée ?
Exemple le plus flagrant : les couvercles de la cuve de l’EPR de Flamanville, objet de cette consultation.
Vous avez constaté que le taux de carbone critique était dépassé. Il fallait donc interdire leur montage. Vous auriez du exiger le démontage de la cuve. Vous n’auriez pas du autoriser sous conditions le montage de la cuve supérieure, ne serait-ce qu’un jour. C’est inexcusable et impardonnable.

Conclusion : À l’origine, j’avais envers l’ASN confiance et respect, J’appréciais votre fermeté face aux pressions adverses. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas.
C’est tout le système de contrôle et surveillance de la filière qui dysfonctionne, au détriment de la sureté de la population.