EPR : projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve

Mdommange

09/08/2017 22:08

EPR de Flamanville

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

NICOLE86

09/08/2017 22:08

CUVE DE L EPR DE FLAMANVILLE

Je suis contre la poursuite du chantier de l'EPR.
le principe de précaution doit prévaloir.
on ne joue pas à la roulette russe avec cette cuve défectueuse.
ce n'est pas une fois la catastrophe survenue qu il faudra dire que l'on s'est trompé : c'est maintenant!
après c'est trop tard, on ne pourra JAMAIS revenir en arrière!

Catherine

09/08/2017 21:08

Les anomalies de la cuve de l'EPR de Flamanville et de son couvercle

Avis 100% défavorable. Il est inimaginable que notre gouvernement et nos institutions responsables prennent des risques avec l'EPR après ce qui s'est passé à Fukushima, au au vu les impacts humains et économiques .
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Samba

09/08/2017 21:08

EPR

"L’ASN s’est appuyée sur l’analyse des dossiers transmis par Areva NP et EDF" ... Sachant qu'Areva était au courant depuis 2005 que les pièces produites par les forges de l'usine Creusot n'étaient pas conformes et qu'elle a laissé faire, quel crédit pouvons nous accorder aux rapports transmis à l'ASN ??
En tant que contribuable, je n'accepte pas de payer les mauvais choix d'Areva et d'EDF en matière nucléaire. Après Tchernobyl et Fukushima comment ne peut-on pas tirer les conclusions qui s'imposent : le principe de précaution doit prévaloir. Comment accepter qu'on puisse installer une pièce défectueuse, faire tourner le site pendant 6 ans puis changer peut-être/éventuellement la pièce avec toutes les difficultés techniques et les frais que cela va engendrer ? On a vu avec Fessenheim combien il est difficile de fermer une centrale nucléaire... Qui croira que dans 6 ans des travaux seront entrepris si le site n'a pas "pété" avant ? Que d'argent mal dépensé ! Combien de logements auraient pu être isolés, rendus moins énergivores avec tous ces milliards placés dans l'EPR ? Alors non, je n'accepte absolument pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies avérées. Arrêtons les frais avant qu'ils ne nous explosent à la g... et à celles de nos gosses !

radio-contr-active

09/08/2017 21:08

Couvercle et fond de la cuve de l'EPR de Flamanville

Je reprends les termes de l'« Avis du groupe permanent d'experts »

Conclusion sur la démarche de justification
[...] Toutefois le Groupe permanent considère que les défaillances constatées concernant la qualification technique, l’utilisation d’un procédé de fabrication ne permettant pas de s’affranchir des risques liés à la ségrégation résiduelle de carbone et la réduction des marges pour le risque de rupture brutale affectent la robustesse du premier niveau de défense en profondeur.

Ben, zut alors ! Le process de fabrication ne permet pas de s’affranchir des risques de rupture brutale et cela affecte la robustesse du premier niveau de défense en profondeur. Et vous, vous demandez au public de donner son avis ? Parce que vous, l’Autorité de sûreté nucléaire, vous n’en avez pas, d’avis, sur ça ?

Anomalies de la cuve de l'EPR
L’ASN a rendu publique le 7 avril 2015 une anomalie de la composition de l’acier dans certaines zones du couvercle et du fond de la cuve du réacteur de l’EPR de Flamanville.

Rien que les mots « anomalie de la composition de l’acier dans certaines zones du couvercle et du fond de cuve » devraient vous suffire à tout faire arrêter pour changer immédiatement fond et couvercle ! C’est un EPR, là, pas une simple cocotte-minute qui ne tuerait que ceux qui sont en train de cuisiner ! Et ce ne sont pas les essais de pression hydraulique qui vont nous rassurer sur la solidité : quand on pourra mettre sous pression de l’eau à la température atteinte dans un réacteur EPR pour faire des essais, les poules auront des dents, ou plutôt il n’y aura plus de poules à des kilomètres à la ronde !

Fond de la cuve
Le Groupe permanent note qu’EDF a prévu des contrôles du fond de la cuve adaptés à la détection de défauts présentant une orientation circonférentielle ou radiale. Il considère que, aucun mode de dégradation n’étant spécifiquement attendu, les contrôles en service ne doivent pas être définis en fonction d’une orientation de défaut privilégiée a priori. Il note qu’EDF s’est engagé au cours de la séance à adapter ses contrôles de manière à pouvoir détecter l’ensemble des défauts perpendiculaires aux peaux quelle que soit leur orientation. Le Groupe permanent estime que ces contrôles, anticipés par rapport à la première visite décennale et auxquels ces adaptations seraient apportées, sont de nature à renforcer significativement le deuxième niveau de défense en profondeur.

Ah bon ? Vous, l’ASN, savez depuis 2 ans qu’il y a des défauts dans le métal du fonds de cuve (et du couvercle) mais vous n’exigez pas qu’on les élimine, ces défauts ? Vous autoriseriez même la mise en service ? Et on adapterait seulement « les contrôles » avant le 10e anniversaire ? Et si les contrôles sont mauvais, on fera comment ? On démontera ? On mettra le fond de cuve à la poubelle (si tant est qu’il n’ait pas déjà lâché) ? On le vendra sur le bon coin ?

Couvercle
Le Groupe permanent note que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles de suivi en service est prospectif, succinct et qu’il n’apporte pas d’élément technique sur la faisabilité des contrôles, leur performance et les conditions d’intervention en termes de radioprotection. Le Groupe permanent constate qu’EDF n’est actuellement pas en mesure de mettre en oeuvre des contrôles par essais non destructifs du couvercle de même portée et aux mêmes échéances que pour le fond de la cuve.

Ah bon ? On ne peut rien vérifier en service mais on mettrait quand même en service ? Areva NP et EDF sont infoutus de transmettre des dossiers techniques complets au groupe d’experts, on ne pourra rien vérifier, mais bon, on va pas s’arrêter à ce genre de détails ?
Eh ! Vous, l’ASN ! Vous demandez son avis au public pourquoi ? Parce qu’il est bien plus à même que vous de donner un avis ?
Autorité de quoi, déjà ? Ah oui ! de sûreté nucléaire !
Sûreté
· Qualité d’une chose dont l’utilisation n’est pas susceptible de causer des blessures.
· Mesure de précaution.
· Sécurité. Être en sûreté. Mettre qqn en sûreté.

Faites votre boulot, faites-le bien car vous savez le faire, c’est tout ce qu’on vous demande puisque c’est nous qui vous payons pour le faire. Ne vous laissez pas manipuler par l’État et les autres actionnaires d’EDF et AREVA NP.