Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Compte tenu des retards à répétition causés par une multitude de malfaçons.
Compte tenu des incertitudes sur la mise en service opérationnelle du site
Compte tenu que l'enquête d'opinion publique s'apparente à la recherche d'un "parapluie" pour les orages à venir
Compte tenu de la dépense pharaonique passée et à venir
Je ne peux qu'être favorable à stopper cette catastrophe technologique qui me fait penser plus ou moins à l'aérotrain
Encore que pour l'aérotrain, je ne suis pas certain de sa totale inutilité...

Considérant que AREVA NP a délibérément menti et falsifié des documents liés à la bonne réalisation d'éléments de sécurité de la cuve de l'EPR et d'autres centrales nucléaires Française,
Considérant la situation économique critique d'AREVA NP pour qui un second échec dans la mise en service de son produit EPR entrainerait des difficultés considérables et une perte de crédibilité au niveau international,
Considérant que l'ensemble des justifications et des contrôles ont été réalisé par AREVA NP et malgré le contrôle partiel par des organismes externes.
Pour moi, AREVA NP n'a pas l'impartialité et la légitimité pour réaliser ces contrôles et justifications en toute honnêteté. D'importants doutes subsisteront sur la sincérité des études.

Considérant les éléments précités et,
Considérant que la sécurité du confinement repose sur la fiabilité de la cuve et du couvercle et que cette fiabilité n'est pas garantie,
Considérant qu'aucune solution n'est proposée pour remplacer le fond et que le changement du couvercle seul ne résout que partiellement les défauts identifiés,
Considérant qu'en matière de sécurité nucléaire le principe de précaution doit prévaloir.
Pour moi, la proposition de remplacer uniquement le couvercle de la cuve en 2024 après 6 années de service dans des conditions de sécurité non garantie n'est pas acceptable.

Considérant les éléments précités et,
Considérant que en cas de mise en service le remplacement partiel ou total de la cuve en 2024 deviendra très complexe et engendrera une gestion de déchets radioactifs supplémentaires qu'il faudra traiter.
Considérant que le stockage et le traitement des déchets radioactifs est une question d’intérêt publique, que l'augmentation de leur volume n'est pas souhaitable et que le rapport bénéfice / risque de contaminer autant de matériaux pour une si faible durée de service n'est pas démontré.
Considérant que le remplacement de ces éléments de cuves en 2024 entraîneront des risques supplémentaires pour l'environnement et les personnes qui travailleront à ce remplacement.
Selon moi, il n'est pas acceptable d'autoriser le démarrage du réacteur dans des conditions de sécurité dégradées avec de nombreuses incertitudes (économiques et techniques) sur la faisabilité du remplacement de tous les éléments de cuves défectueux en 2024. Cela entrainerait des risques pour l'environnement et les personnes sans mesure avec les bénéfices que pourraient en tirer la collectivité nationale.

L'avis de l'ASN doit être un arrêt du chantier EPR de Flamanville jusqu'à remplacement de tous les éléments de cuves défectueux.

Qui accepterait d'acheter une voiture neuve dont le fabriquant lui-même dirait que l'acier du châssis est défectueux et le système de parallélisme défaillant?
Une centrale parfaite n'est pas à l'abri d'une erreur humaine alors le moindre défaut peut être fatal.
Quand on ne sait pas traiter les déchets nucléaires et qu'en aucun cas on ne saurait réparer les dégâts causés par le moindre accident, on s'abstient.
Au nom de l'argent tout n'est pas permis.
Non à cette autorisation.

bonjour,
j'ai appris par hasard sur un site d'information participative votre démarche de consulter le bon peuple de France et me voici.
Ma compétence concernant le nucléaire est à peu près du même niveau que ma sympathie ( cad proche de zéro ).
Ce que je pense, donc, de ce couvercle, semble-t-il de qualité médiocre, n'est donc pas très important et je vous épargnerez un avis personnel technique.
Cependant j'ai pris la peine de m'inscrire et de commenter car je m'interroge sur le but de vôtre démarche et j'émets quelques hypothèses à ce sujet:

- vous avez besoin de l'avis technique des français ... inquiétant !

- vous cherchez des spécialistes pour trouver une idée ... inquiétant !

- vous cherchez le soutien de la population pour faire changer ce couvercle ... inquiétant mais vraisemblable !

- vous cherchez le soutien de la population pour vous défausser en cas de problème futur sur le réacteur ... inquiétant mais possible!

- ...

alors, si voulez savoir ce que je pense et quelles qu’en soient les raisons je vais vous donner un avis tranché:

NE CHANGEZ PAS LE COUVERCLE !
Faites arrêter les travaux définitivement et faites du site un musée de l'énergie préhistorique à entrée PAYANTE ce qui permettra à long terme (très long terme) de rembourser les frais engagés, oubli dramatique fait pour Super Phoenix ...

Cordialement antisurgénérateurement vôtre !

L'EPR est déjà un gouffre financier qui réduit d'autant les budgets investis dans les énergies renouvelables propres et sans danger.
Il est totalement irresponsable de la part des responsables techniques de pousser les politiques dans cette voie sans issue et qui met en péril la sécurité d'un grand bassin de population. Le principe de précaution doit prévaloir, cette cuve aux risques de fissure ne doit pas être utilisée et ce projet délirant doit être arrêté au plus tôt , les salariés de cette branche reconvertis dans les énergies renouvelables beaucoup plus créatrices d'emplois que le nucléaire à sommes égales investies. Ce sont les pays qui prennent de l'avance dans les énergies renouvelables qui seront en tête dans l'avenir, s'entêter dans le nucléaire mettra la France à la queue des pays dynamiques.et l'emploi s'en ressentira d'autant. Une transition énergétique bien déroulée selon un scénario Négawatt permettra de baisser le chômage tout en diminuant le déficit énergétique de la France.
En passant moins de temps dans les pays africains où l'uranium est extrait, on sera d'autant moins vulnérable aux attaques islamistes dans ces régions subsahariennes.

Le seul fait d'envisager d'utiliser une cuve non conforme est déjà une faute professionnelle grave en soi, vu l'industrie dont il est question.
La cuve aurait dû être rejetée en amont, et l'ASN n'aurait même pas dû avoir à rendre cet avis négatif.
A mon sens, cet épisode à lui seul remet en cause toute la confiance qu'on peut avoir envers EDF pour mener à bien ce projet, et devrait inciter à considérer comme a priori suspecte toute documentation fournie par les constructeurs et non contrôlée par des tiers.

Il paraît impensable de mettre en service une centrale avec tant de défauts grave impliquant directement la sécurité. Et le coût exorbitant de sa réalisation ne peut justifier une décision qui mettrait en danger la population. Alors que l'on parle de renforcer le contrôle technique automobile, il serait pour le moins surprenant de permettre à EDF et Areva de "faire rouler l'EPR".

La France est le pays le plus nucléarisé au monde. Au rythme mondial moyen d'un accident grave tout les trente ans, l'état français à déjà beaucoup joué avec la sécurité de ses concitoyens, et la mise en service de l'EPR ressemblerait à un pari risqué. En cas d'accident, combien de réfugiés nucléaires? Combien de KM2 de sol contaminé? Combien de KM2 de territoire perdu? La complexité de la technologie nucléaire est telle, que nous somme arrivé aux limites de se que nous pouvons réaliser. Nous devons maintenant faire preuve d'humilité et avouer que nous jouons avec des forces que nous ne maîtrisons PAS!

De manière plus pragmatique, le nucléaire coûte chers, c'est la seule technologie qui coûte de plus en plus chers, et les problèmes liés à son utilisation son multiples.
Les ingénieures d'il y a quarante ans considérait que la solution pour les déchets viendrait plus tard, ils considèrent aujourd'hui que la meilleurs chose à faire est de les enterrer!!!! Quel beau cadeau pour nos enfants! Et qui peux prévoir la stabilité politique d'un pays sur tant d'années? Si les Perses avaient enterré des déchets nucléaires à Mossoule, aux mains de qui ces déchets seraient-il tombé de nos jours?

De plus, le nucléaire ne nous dispense pas de pétrole, et produit des gaz à effet de serre, lors de la construction des réacteurs; lors de l'acheminement du combustible; lors du transport de déchets; lors du démantèlement que nous ne savons pas faire...

Aujourd'hui, aucun argument ne parle en faveur du nucléaire, et l'EPR est devenu le symbole d'une industrie mourante qui survit grâce à l'acharnement thérapeutique de l'état. Je ne veux pas (et je pense qu'aucun français ne le veut) payer le prix de cet acharnement, aussi bien au sens propre qu'au sens figuré.

L'ASN a une responsabilité, et en cas d’accident suite à une décision trop laxiste, les yeux de tout les français (et des européens) se tourneront vers vous, vous demanderons des comptes, et l'histoire vous jugera.

L'enquête concernant la cuve du réacteur a mis en évidence que le couvercle et le fond de celui-ci présente un excès de carbone qui conduit à diminuer la résistance de l'acier à la propagation d'une fissure.

Je cite la notice technique:

"Le risque lié à l'anomalie est donc qu'une fissure présente dans le fond ou le couvercle de la cuve se propage et conduise à la rupture brutale de l'équipement. Une rupture conduirait à ce que le refroidissement du combustible nucléaire ne soit plus assuré".

En clair, un nouvel accident nucléaire majeur. Malgrès le fait qu'Areva NP est mis en place des analyses chimiques et réalisé des contrôles pour justifier de la résistance de l'acier, il n'en reste pas moins que l'acier n'a pas les propriétées de base attendu.
Vous avez considéré qu'EDF doit mettre en place des contrôles périodiques supplémentaires afin de s'assurer de l'absence d'apparition ultérieur de défauts mais que de tel contrôles sont réalisables sur le fond de la cuve alors que sur le couvercle la faisabilité technique n'est pas acquise. Ce qui conduit à votre décision de limité l'utilisation de ce couvercle à 7ans, cet durée correspondant à la fabrication d'un nouveau couvercle.

Ma conclusion est que vous êtes prêt à prendre un risque qui met en danger non seulement la population française, mais aussi celle de nos voisins. Car non seulement vous autorisez EDF à mettre en exploitation cette cuve qui présente des anomalies. Mais en plus pendant 7ans, le couvercle n'aura aucun contrôle supplémentaire par rapport à un couvercle conforme. Avons-nous réellement envie de sous estimer un tel risque? Personnellement je m'y refuse et j'espère vous voir faire de même.

C'est trop dangereux ! Aucune leçon n'a été tirée de Fukushima? On sait que la cuve est mal faite, il ne faut en aucun cas la mettre en service !!!!!

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
Comment "le public" , qui n'a pas les connaissances techniques et scientifiques peut il donner un avis "éclairé" !!!!!! et encore plus quant on lit les doutes reconnus par les organismes officiels.
Le nucléaire est devenu un enjeu politique et financier, sans ce soucier de l'humain et de la terre. Peu importe le nombre de "morts" et dégâts, du moment que l'économie de certains, fonctionne !!!!