Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

A quand des Stalkers en Normandie?
Faut-il laisser se produire ce qui est déjà écrit?
EDF et AREVA préfèrent satisfaire les actionnaires plutôt que les intérêts des populations et l’État est complice.
Un scandale. Une forfaiture.
Voilà plus de dix ans que l'on sait que les pièces produites par l'usine d'AREVA - Creusot Forge - sont défectueuses et ne répondent pas aux normes de sécurité. Pourtant elles se retrouvent dans de nombreuses installations nucléaires en France et dans le monde...
Le voile de cette supercherie a été levé concernant l'EPR de Flamanville et il faudrait laisser faire afin de satisfaire l'appétit des suppôts du nucléaire...???
NON.
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable. Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale.
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel.
Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi on fixe des règles de constructions (EUROCODES ; CODAP ; CODETI ; ASME ; ...) si c'est pour s'autoriser à ne pas les respecter !
Il y a des limiter dans les codes de construction : il faut les respecter, un point c'est tout.
Si un ingénieur ne sait pas calculer, il faut le changer, mais pas changer la formule de calcul. Si un soudeur ne sait pas souder il faut le changer, mais pas changer le contrôle de la soudure. Si une analyse du métal n'a pas les bonnes caractéristiques, on change le métal !
Alors on va construire des avions avec des ailes pas assez résistantes, et on dit "on va regarder les ailes avant chaque vol" ; belle procédure ... mais ces avions là, on ne les rêvera pas ! Au bout de la piste, à pleine vitesse, au moment de tirer sur le manche, ils ne s'élèveront un peu et ils iront se crasher sur ce qu'ils trouveront à 700km/h !!! Et on nous expliquera que les contrôles étaient prévues !
Le type, il part en escalade avec une corde entaillée, il ne tombe jamais, et avant chaque ascension, il contrôle sa corde (et oui, elle est toujours entaillée : ça sert à rien de la contrôler, moi je le savais!) et bien le jour où il chutera, il n'aura plus l'occasion de la contrôler !!! La règle c'est "corde ou sangle entaillée = à jeter" alors on jette et on ne paye pas des commissions qui coutent 10 fois le prix de l'achat du neuf (ou de la reconstruction) pour ne pas avoir à dépenser 1 fois le prix de l'achat du neuf.
Bref : la question du prix : toutes ces commissions et revérifiassions et nouvelles procédures ça coute déjà plus chère (de toute façon, le coût, tôt ou tard, ce sera nous qui payerons, l'argent il circule).
La question du temps : si ça avait été refait dès la première observation d'anomalie, ce serait terminé depuis longtemps.
Alors il reste quoi ? Et bien la question de la considération de LA VIE des autres (et forcement de soit, parce que nous sommes chacun les autres pour les autres).
Alors vous êtes l'AUTORITE ?
Alors soyez l'AUTORITE, et faite appliquer les règles!

Bonjour
Qu'attendez vous du "public" exactement, alors que tous les "experts" se sont prononcés?
A mon modeste niveau, je ne pourrais pas vous être utile et j'imagine qu'un énième copier/coller de l'argumentaire de Greenpeace ne vous aidera pas plus, je m'abstiendrai donc même si mon coeur me ferait instinctivement aller dans cette direction.
J'espère modestement que la raison guidera votre décision, que vous prendrez vos responsabilités en toute indépendance face aux enjeux financiers et politiques... et que vous avez aussi conscience des enjeux "humains".
Sincèrement,

Bonjour,

Le suprémacisme nucléaire français est un démon demi-centenaire, qui a longtemps imposé l'absence de débat, si bien que je suis
heureux et reconnaissant de m'inviter dans ce support que vous proposez.
Il constitue a minima un espace d'expression, dont je forme le voeu qu'il éclairera vos décisions.

Les circonstances atterrantes qui ont entouré les constats de non-conformité, les silences et les retards de décision autour des fournitures Areva
ont été largement rappelées: je nous dispense d'une n-ième revue de presse.

Oui, la doxa nucléocrate a envoûté des générations de décideurs, et l'exécutif récemment élu ne fait pas exception à la lignée de nucléo-bêlants.
Mais la somme d'approximations (tromperies ?), de lenteurs (lâchetés ?) et d'atermoiements (capitulations ?) qui ont entouré le dossier EPR ne peuvent
aujourd'hui plus cacher la réalité: ce projet est hors de contrôle, sur le plan budgétaire évidemment, mais aussi concernant le respect des normes et la transparence sur l'avancement et les problèmes rencontrés.
De plus, EDF et Areva, par les fuites qu'ils ont initiées (je parle de presse, ici !), ont montré leur déloyauté vis-à-àvis de l'ASN: ils ne méritent aucune confiance.

Certes, il est notoire et patent que la décision d'abandonner l'EPR Flamanville condamnerait les visées britanniques (Hickley Point), qui sont
pourtant une perspective de survie sine qua non pour Areva et EDF.
Mais peu nous chaut le sort d'entreprises, quand on prend le risque de compromettre celui de millions d'humains, vivants et à venir,
quand on les expose à un risque immédiat pour des décennies, et qu'on instaure pour des siècles une menace portée par les déchets générés.

Le chantier de l'EPR de Flamanville doit être arrêté.
Foin de ces communications lénifiantes, qui exposent qu'un taux de carbone à 0,3% est une anomalie qui débouche sur "une diminution des marges vis à vis de risque de rupture brutale".
En français courant, "une diminution des marges" vis à vis d'un risque, ça se dit: "une augmentation de risque" (ou de sa probabilité de survenue, pour les tétracapillotomophiles(1)).

Et nos nucléo-dingos vont embrayer sur "le risque zéro n'existe pas"...
Eh ben si, il existe: on arrête le chantier !

On compte sur vous,
ASN = #AvenirSansNucléaire

(1) du grec tétra=quatre, du latin capillus=cheveu, du grec tomê=coupe et philéô=aimer. Le tétracapillotomophile aime couper les cheveux en quatre.

Bonjour,
Moi content…
Moi content de pouvoir donner mon avis,
Moi très fier d’être consulté,
Moi certain que l’ASN tiendra compte des avis de tous bords,
Moi impatient de voir ce que l’ASN va pouvoir distiller de cette décoction d’idées lumineuses,
Moi rassuré de voir des opinions très variées et mûrement réfléchies,
Moi impressionné par le nombre d’experts qui s’expriment ici,
Eux grands experts…
Eux donner analyse détaillée de la situation,
Eux détiennent forcément la vérité absolue,
Moi pas capable de donner un avis aussi éclairé que tous les experts qui s’expriment ici,
Moi admiratif de leur indépendance,
Eux grands experts…
Du copier-coller.
Moi pas réussi à faire Copier-Coller de l’avis « indépendant » du site de Greenpeace,
Moi pas expert,
Mais moi content.

Consultation du public de l'ASN
Je ne suis pas « une experte », juste une personne adhérant à une association de protection de l'environnement, bref, je fais partie du « public » que vous sollicitez.
Néanmoins
* j'habite entre les 6 réacteurs de Penly et de Paluel, je suis membre du Collège Associatif de la CLIN de ces 2 INB (je suis donc attentivement le travail des inspecteurs de l'ASN concernant, notamment, les conséquences graves de la chute du GV du réacteur 2 de Paluel).
* j'assiste tous les ans à la Conférence des CLI à Paris.
Je ne comprends pas les buts de votre « Consultation du public » concernant la cuve de l'EPR de Flamanville ( précisés par PF Chevet à Sciences et Avenir , notamment ) :
Vous avez déjà consulté  31 experts venus de tous les horizons (sur des données fournies par Areva, juge et partie ... ? ! ) l'IRSN, vos « experts-maison » pendant 18 mois, vos homologues chinois, finlandais, britanniques
* et vous cherchez encore l'avis d'experts modestes et géniaux bien qu'inconnus de vous ?
(«  conseils techniques qui viendront compléter notre vision » ! )
Vous signalez des « anomalies sérieuses », des « marges de sécurité réduites »,vous vous dites gardien vigilant de la sûreté, du risque zéro, vous nous avez longtemps protégés contre les inconséquences technologiques et financières d'Areva et EDF gaspilleurs de l'argent public
* mais vous préconisez d'accepter des marges réduites pour la cuve, de ne changer que le couvercle, et encore, seulement en 2024, tout en signalant la difficulté et le coût de cette opération : vous en laissez la décision à EDF, en sachant évidemment qu'elle outrepassera vos conseils !
Si vous cédez à EDF, à Areva et aux politiciens dont le seul but est de booster les marchés français du nucléaire à l'international, vous perdez la confiance des citoyens et vous êtes responsable
* de la ruine de l’État qui s'obstine à continuer cet EPR dont aucun exemplaire ne fonctionne dans le monde et qu'une grande partie des experts EDF désapprouve
* et, surtout, des risques insensés que vous faites prendre à notre santé, à notre sécurité et à celle de notre pays
Je vous rappelle la devise de PF Chevet à la dernière conférence des CLI (dont le thème était «  Comment répondre aux grands enjeux de sûreté actuels »!) :
« Calme, Transparence, Détermination »
Mettez-la en pratique MAINTENANT, s'il vous plaît !

Consultation du public de l'ASN
Je ne suis pas « une experte », juste une personne adhérant à une association de protection de l'environnement, bref, je fais partie du « public » que vous sollicitez.
Néanmoins
* j'habite entre les 6 réacteurs de Penly et de Paluel, je suis membre du Collège Associatif de la CLIN de ces 2 INB (je suis donc attentivement le travail des inspecteurs de l'ASN concernant, notamment, les conséquences graves de la chute du GV du réacteur 2 de Paluel).
* j'assiste tous les ans à la Conférence des CLI à Paris.
Je ne comprends pas les buts de votre « Consultation du public » concernant la cuve de l'EPR de Flamanville ( précisés par PF Chevet à Sciences et Avenir , notamment ) :
Vous avez déjà consulté  31 experts venus de tous les horizons (sur des données fournies par Areva, juge et partie ... ? ! ) l'IRSN, vos « experts-maison » pendant 18 mois, vos homologues chinois, finlandais, britanniques
* et vous cherchez encore l'avis d'experts modestes et géniaux bien qu'inconnus de vous ?
(«  conseils techniques qui viendront compléter notre vision » ! )
Vous signalez des « anomalies sérieuses », des « marges de sécurité réduites »,vous vous dites gardien vigilant de la sûreté, du risque zéro, vous nous avez longtemps protégés contre les inconséquences technologiques et financières d'Areva et EDF gaspilleurs de l'argent public
* mais vous préconisez d'accepter des marges réduites pour la cuve, de ne changer que le couvercle, et encore, seulement en 2024, tout en signalant la difficulté et le coût de cette opération : vous en laissez la décision à EDF, en sachant évidemment qu'elle outrepassera vos conseils !
Si vous cédez à EDF, à Areva et aux politiciens dont le seul but est de booster les marchés français du nucléaire à l'international, vous perdez la confiance des citoyens et vous êtes responsable
* de la ruine de l’État qui s'obstine à continuer cet EPR dont aucun exemplaire ne fonctionne dans le monde et qu'une grande partie des experts EDF désapprouve
* et, surtout, des risques insensés que vous faites prendre à notre santé, à notre sécurité et à celle de notre pays
Je vous rappelle la devise de PF Chevet à la dernière conférence des CLI (dont le thème était «  Comment répondre aux grands enjeux de sûreté actuels »!) :
« Calme, Transparence, Détermination »
Mettez-la en pratique MAINTENANT, s'il vous plaît !

mesdames messieurs

Une consultation publique est ouverte concernant le probleme de la cuve de l'EPR de flamanville.C'est bien une des premieres fois qu'on demande son avis a la population sur un sujet aussi important que le nucleaire, est ce qu'il sera entendu ? J'en doute fort, vu l'emprise du lobby
nucleaire sur la politique energetique de la france , vu la desinformation ou la non information qui est donnée au public , vu la difficultée d'avoir une information correcte et non tronquée
A t'ont deja expliquée les avantages et surtout les enormes risques et desanvatages de cette technologie qui est pour moi la plus mortifere qu 'est crée l'homme , a ce jour .Dans la monde entier , il n'a été trouvé aucune solution pour la gestion des dechets radio actifs qui pour certain ont une durée de vie (sic) de plus de 100 000 ans ,de plus on ne sait absolument pas comment on va demonter et stocker les centrales en fin de vie ( re -sic )
pourquoi, a une heure de grande ecoute , sur plusieurs chaines de television dont la une , chaine la plus regardée de france et hors vacances , ne fait on pas une emission sur les avantages et inconvenients du nucleaire , seul une chaine comme LCP ou public senat a diffusée recemment
une emission sur les dechets nucleaire , on remarquera simplement qu'elle a été diffusee pendant les vacances d'été et notamment pendant la periode du 1er au 15 aout , moment ou l'audience est la plus faible
Comment peut t'on laisser le destin du monde et de l'humanité a une secte technocratique, scientiste et technologique dont les menbres sont formés dans les memes ecoles , pour la france , notamment , l'ecole des mines et qui fait croire a tout le monde au mythe de l'energie inepuisable , peu chere et dont la production serait sans danger pour l'homme, nous savons tous que la vraie solution est la reduction de notre
consommation energetique qui est actuellement delirante.
Si le nucleaire est reellement sans danger , pourquoi avons nous tant de mal a avoir les taux de leucemies dans la population riveraine de la centrale de la hague , pourquoi y a t'il autant de problemes de thyroide en corse , territoire le plus touché par le nuage de tchernobyle, si cette industrie est si fiable et qu'en cas de catastrophe on peut maitriser le probleme , pourquoi a fukushima , les premiers a quitter le navire si je puis dire ont été les techniciens Areva ( et leurs familles) nombreux aux japon pays le plus nuclearisé avec la france dans le monde , alors que le pouvoir politique au japon avait le plus grand mal a avoir des informations fiables de Tepco gestionnaire privé de la centrale
le nucleaire est l ' une des pires saloperies que le cerveau humain ait pu concevoir et c'est criminel de continuer dans cette voie , cette technologie est un defi a l'humanité et va poser d'enormes problemes aux generations futures

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Mesdames et messieurs les membres de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN),

Parce que vous avez la responsabilité de la sûreté nucléaire en France, vous allez dans quelque temps prendre une décision lourde de conséquences pour les citoyens, le territoire et l’économie françaises, à savoir accepter ou pas que la cuve de l’EPR de Flamanville soit maintenue en l’état, avec tous ses défauts de fabrication désormais connus, donc autoriser ou non EDF et Areva à poursuivre la construction de ce nouveau réacteur.

Les révélations de ces derniers mois sur les graves dysfonctionnements de l’usine Areva du Creusot, où ont été forgées de nombreuses pièces de réacteurs en activité et la cuve de l’EPR, sont très inquiétantes. Or ces informations étaient tenues secrètes, inaccessibles aux citoyens comme aux parlementaires. Pourtant, vous aviez pris connaissance des risques de défaut sur les produits de cette usine dès 2005, et alerté EDF et Areva sur le sujet en 2006. Ce qui n’a pas empêché Areva de faire forger la cuve de l’EPR dans cette usine, et, malgré des défauts repérés sur le couvercle et connus de vous dès 2011, de la faire installer dans le bâtiment réacteur sans même faire les contrôles de conformité (1). Aujourd’hui, la cuve ne peut être extraite qu’en détruisant une partie du réacteur, option inacceptable pour EDF. Or les règles de sûreté prévoient "l’exclusion de la rupture de la cuve". Autrement dit, cette rupture ne doit en aucun cas se produire, car il n’y a pas de plan B prévu dans ce cas, et ce serait alors un scénario similaire, voire pire que celui de Fukushima.

Tout cela alimente légitimement les doutes quant à votre capacité à résister aux pressions du lobby nucléaire.

Je sais que la décision que vous prendrez sera déterminante pour la poursuite du programme nucléaire envisagé par EDF et Areva. Achever la construction de l’EPR de Flamanville est une condition indispensable pour que ces entreprises puissent continuer à vendre des réacteurs à l’étranger (et par là à contribuer à la dissémination nucléaire). Mais je sais aussi que l’énergie nucléaire est désormais économiquement condamnée et, pour cette raison, en voie d’abandon par plusieurs autres pays qui l’avaient eux aussi mise en œuvre. Le développement du nucléaire a déjà englouti des centaines de milliards. Et si EDF et le lobby nucléaire parlent de compétitivité à son sujet, c’est parce qu’ils sortent des comptes le coût de la recherche (tout ce qui lui a permis d’exister), ainsi que les frais immenses de remise en état du parc existant pour la mise aux normes post-Fukushima, du démantèlement et de la gestion des déchets pour des centaines de milliers d’années.

Pas plus qu’il n’a été question, depuis les années soixante-dix, de solliciter l’accord des citoyens français sur l’implantation à marche forcée de 58 réacteurs nucléaires en France, il n’est question aujourd’hui de demander leur accord sur la poursuite du programme EPR — ni d’ailleurs sur le prolongement de la durée de vie des centrales. Croyez-vous sérieusement que les citoyens acceptent le risque d’une catastrophe nucléaire sur le territoire qu’ils habitent ? Alors qu’un accident majeur est devenu probable d’après le président de l’ASN lui-même (2), ce risque sera encore accru si vous autorisez le chantier de l’EPR à redémarrer. Vous avez le pouvoir et le devoir d’éviter cela.

Car, faut-il le rappeler, les conséquences d’une telle catastrophe, ce seront nous, les citoyens français, qui, par la force des choses, devrons les subir.

C’est, de fait, avec nos impôts et taxes que l’EPR se construit et continuera de se construire si vous l’y autorisez, engloutissant des sommes qui n’iront pas au développement d’autres formes de production d’électricité, bien moins dangereuses et bien plus adaptées aux besoins réels. Et surtout, si la catastrophe se produit, c’est de la santé de milliers, voire de millions, d’entre nous qu’elle se paiera, et de la condamnation pour des siècles de milliers d’hectares que nous habitons, exploitons ou simplement aimons visiter... Les exemples de Tchernobyl et Fukushima ne suffisent-ils pas à montrer l’ampleur des dégâts dont vous endosseriez la responsabilité ?

C’ est pourquoi je vous demande de préférer les intérêts de millions de Français à ceux de l’industrie nucléaire, et pour cela de ne pas homologuer la cuve défectueuse de l’EPR de Flamanville.

Christian

(1) Ces informations alarmantes ont été largement relayées dans la presse. Voir par exemple Sylvain Tronchet, "Défauts sur la cuve de l’EPR de Flamanville : l’Autorité de sûreté nucléaire avait alerté EDF dès 2005 de dysfonctionnements chez le fabricant", site France Info, 31 mars 2017.

(2) « Il faut imaginer qu’un accident de type Fukushima puisse survenir en Europe », interview de Pierre-Franck Chevet par Coralie Schaub, Libération, 3 mars 2016 .

Dans bien d'autres domaines il n'y a pas tant de tolérance de non-conformité... en médecine, dans l'alimentaire (même pour les animaux), dans l'industrie automobile... pour ne citer que ces exemples. Quand les normes ou procédures ne sont pas respectées on parle toujours de scandales. Au départ il y a pourtant bien des normes ; mais il y en a toujours pour ne pas les respecter et bien souvent pour s'enrichir au dépens des autres et/ou par obstination pour ne pas avoir tord... cela ressemble beaucoup à ce qui se passe ici. Areva, EDF eux savaient déjà que ce n'était pas conforme.
Le sujet est trop grave pour laisser place au doute, à la politique, à l'orgueil de certains (déjà qu'il n'y a jamais de coupable). Puisque la composition de cette cuve et son couvercle ne répondent pas aux exigences qui garantissent la sécurité du système, il ne devrait même pas y avoir de débat ou négociations. C'EST NON ! Et si c'est le surcoût qui pose problème : Il est bien certain que la sous-évaluation du coût de la filière nucléaire (Uramin, démantèlement des centrales, Epr, gestion des déchets... ) pose question et j'ai un problème de confiance avec ça. Déjà que la gestion du chantier EPR est plus que discutable tant sur le plan humain que HSE ! Une honte en plus d'avoir vendu des EPR à l'étranger alors qu'on n'est même pas foutu de mener correctement le projet sur notre sol. Il faudrait arrêter de mentir, d'avoir des comportements irresponsables et immoraux. Beaucoup trop de Français ne voient pas ce qui se jouent ici (pas de couverture médiatique / désinformation) ou ne veulent pas voir. Pourtant l'Etat en tant qu'actionnaire a le pouvoir et devoir de nous protéger !
Ce n'est pas ce que je veux pour mes enfants qui grandissent dans le Cotentin où le sujet est souvent difficile tant les intérêts financiers locaux autour de cette filière sont élevés. L'EPR : c'est déjà UN SCANDALE FINANCIER, n'en faites pas en plus UNE CATASTROPHE NUCLEAIRE. ☢ ☠.

Comme d'habitude quand il s'agit de nucléaire : les intérêts économiques de quelques uns priment sur la santé de la population, de la planète et de tous ses habitants. La cuve est non conforme ! le nucléaire est dangereux (Tchernobyl, Fukushima) ! Alors vive les énergies renouvelables ! sobriété énergétique, responsabilité !
Le chantier doit être arrêté ! nos impôts doivent payer des hôpitaux, des écoles... pas les erreurs stratégiques et techniques d’EDF, COGEMA, ANDRA, AREVA...