Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur, celle ci ne garantit pas pleinement les règles de sécurité, cette centrale ne doit pas être mise en production.
AREVA et EDF savait que l’usine Creusot Forge d’AREVA n'était pas capable de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. Le lobby industriel ne doit pas mettre en danger la sécurité des riverains, des Français, de tout l'éco-système.
La qualité de l'acier n'est pas au rendez-vous, le principe de précaution doit prévaloir !. Cette cuve ne doit pas être mise en service.

Le chantier doit être arrêté ! Ce chantier a couter assez cher, nous Français ne voulons pas que EDF et AREVA engage le risque d'un accident nucléaire incontrôlable avec une cuve qui présente un risque de conformité et de danger de conception.
J'ai personnellement travaillé pendant quelques années (77/85) dans les centrales (entre autres PWR), à CATENOM, BELLEVILLE, CRUAS, SAINT ALBAN, GOLFECH, PALUEL, les normes de mise en place étaient drastiques. Nous savions alors que ces cuves étaient faites pour durer 30 ans, nous voulons prendre le risque de les pousser encore au risque de les voir présenter des fissures, nous ne pourrons rien contrôler. La zone de confinement ne peut pas tenir une fuite de circuit primaire de la cuve, tous les choix qui seront pris sur ces centrales seront d'une responsabilité extraordinaire et lourde, dont les conséquences perdureront des siècles sur l'histoire de notre pays, de nos politiques énergétiques et de l'avenir de l'humanité en cas de cataclysme nucléaire tel que celui arrivé à TCHERNOBYL, nous ne sommes pas à l'abri de cet apocalypse nucléaire si nous nous obstinons à continuer dans ce sens.
Il existe d'autres alternatives à cette énergie qui n'est pas maitrisable et surtout beaucoup plus couteuse qu'on ne veut bien l'avouer.
Nous devons évoluer industriellement comme nous avions choisi de le faire à l'époque du nucléaire pour garantir notre indépendance énergétique.
Nous sommes capables par exemple de trouver des partenariats avec des pays où le soleil est au rendez vous et faire des échanges commerciaux et industriels avec eux pour implanter des centrales thermiques solaires en Afrique.
Nous devons trouver des alternatives dans l'hydrogène pour nos voitures plutôt que de faire du tout électrique qui nous poussera à créer d'autres centrales nucléaires, plutôt que de les réduire.

Je suis donc tout à fait opposé à ouvrir Flamanville 2 EPR dans les conditions actuelles et de continuer également l'industrie nucléaire à tout prix. Ce temps est révolu, nous devons garantir la sécurité de nos concitoyens et de nos voisins Européens contre ce risque industriel majeur.

D'accord avec Greenpeace pour tout. j'ajouterais qu'il s'agit vraiment d'une cécité intellectuelle que de poursuivre dans une voie qui est dangereuse pour tout ce qui est VIE, qui génère toujours plus de problèmes insolubles, qui est une faillite financière pour tout un pays, qui bloque toutes les autres solutions énergétiques possibles, qui est une arme colossale pour tout individu (pays) épris de pouvoir de domination, qui porte encore en elle tous les leurres assénés à force de matraquage publicitaire rendant si difficiles les efforts d'information. Non sens absolu.

L'énergie solaire et éolienne, la biomasse (photosynthèse), les courants marins proviennent bien évidemment et sans exception, de la fusion thermonucléaire de l’hydrogène en hélium au coeur du soleil à 150 millions de kilomètres de la terre (et 18 millions de degrés celsius). les Marées et la géothermie proviennent de la Lune et de la Terre qui se sont formées après l’explosion d’une supernova (qui existait avant le Soleil qui s'est formé il y a cinq milliards d'années).
Vos écologistes préférés (qui ne sont pas des incultes) ne sont donc évidemment pas antinucléaires.
Sans la nucléosynthèse stellaire (fusion thermonucléaire à l'intérieur des grosses étoiles et en particulier la supernova qui a explosé et dont les poussières sont à l'origine du Soleil qui a fabriqué les noyaux des atomes de carbone, oxygène et azote qui nous constituent) nous n'existerions même pas (écologiste ou non écologistes) et il n'y aurait pas ce débat.
C'est Hubert Reeves (astrophysicien, physicien nucléaire, écologiste, pédagogue, poète et auteur des magnifiques livres : "Patience dans l'azur", "Mal de Terre", "Poussières d'étoiles") qui dit que nous sommes faits de poussières d'étoiles.
Sauf que le nucléaire, c’est bien quand c’est très très très loin de chez nous (aussi bien dans l'espace que dans le temps donc dans l'espace-temps d'Einstein - au moins à 150 millions de kilomètres pour l'espace et à quelques milliards d'années pour le temps) car c’est beaucoup, beaucoup trop dangereux (risque non nul d'explosion, Fukushima, Tchernobyl, fabrication et stockage de déchets, risques d'irradiation lors du démantèlement, du stockage des déchets, des fuites de déchets radioactifs, vulnérabilité accrue par le terrorisme ambiant, etc.).
Il ne faut pas s’approcher trop près du soleil, au risque de se brûler les ailes.

Bien cordialement,

Emmanuel

P.S. : Le célèbre et antique mythe d'Icare est identique en tous points au mythe du nucléaire civil pas cher, sans danger, sans impact sur le réchauffement climatique où l'homme joue à l'apprenti sorcier et se prend pour Dieu en étant persuadé, par pur orgueil, qu'il ne fait jamais d'erreur et que rien ne peut l'arrêter, mais il se trompe. L'homme n'est grand que quand il est petit (humble). Par contre il est petit quand il est grand ou plutôt croit qu'il est grand (et qu'il a toujours raison, comme nos nucléocrates X-mines qui ont beaucoup trop de pouvoir et qui n'écoutent pas le peuple).

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Il est temps d'arrêter de prendre des risques à un prix financier et à un prix environnemental tel que celui là. Nous ne sommes même pas indépendant puisque nous sommes obligé de faire venir l'uranium depuis l'étranger.
Alors si cette centrale doit fonctionner, elle doit être le plus sûr possible même au prix d'un nouveau retard.

Thomas

Je ne suis pas anti-nucléaire mais je suis contre l'usage de cette cuve pour l'EPR.

Cette cuve a un défaut majeur dans la qualité de son acier et ne répond pas aux seuils minimaux techniques exigés.
Il est donc inconcevable de valider ce projet en l'état ! La cuve doit être refaite jusqu'à ce que ses qualités soient suffisantes. C'est comme cela que l'on fait dans tous les domaines de la construction depuis toujours : les critères de réception et les points d'arrêt sont faits pour être respectés, bordel ! Et abaisser après coup les seuils de sécurité pour que finalement ça puisse "passer" serait de la pure malhonnêteté intellectuelle.

En outre je suis surpris de la part des scientifiques de l'ASN (personnes a priori intelligentes...) qu'ils puissent envisager d'utiliser cette cuve en espérant très fort qu'elle ne nous pétera pas à la gueule (car il s'agit bien de cela, n'est-ce pas ?) Cette attitude revient à essayer de croire en une pensée "magique" digne d'un enfant de maternelle. Mesdames, Messieurs de l'ASN, il est temps de redescendre sur terre et de prendre vos responsabilités en vous montrant fermes : la cuve a une anomalie et doit être refaite.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA. 
Contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, le nucléaire est une énergie d'arrière garde et loin d'être "propre". Il faut en sortir le plus rapidement possible.
Comme disait un haut cadre d'EDF (qui a démissionné). La question n'est plus de savoir s'il y aura un accident nucléaire majeur en France mais quand...
À méditer

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Personnellement, je suis favorable.

L'électricité d'origine nucléaire reste la seule énergie suffisamment stable (et oui...) pour couvrir les besoins de la population (et pas seulement celle de la France).

Il y a eu certes des pratiques innacceptables à l'usine du Creusot, mais l'ensemble des acteurs ASN, EDF, AREVA et IRSN ont conduit une réflexion approfondie sur le sujet.

Le groupe d'experts s'est prononcé et ce sont les plus à même de prendre une décision.

L'avis du public est forcément biaisé puisque les anti nucléaires vont se prononcer majoritairement.

Enfin, pour rappel, à nos anti nucléaires préférés, notre chère étoile, le soleil, qui vous chauffe, alimente les panneaux solaires, crée des turbulences dans l'air pour faire tourner les éoliennes, c'est un réacteur à fusion thermonucléaire 100 % naturel (certes c'est pas de la fission nucléaire mais çà rayonne encore plus). Donc essayez de commencer par vouloir éteindre le soleil...

Le nucléaire produit du CO2 à cause de l’extraction et du traitement de l’uranium puis du traitement des combustibles usagés (radioactifs pendant des milliards d'années) et des milliers de tonnes de déchets radioactifs divers et variés, du creusement de sites de stockage réversibles - ou pas ??? - (pour cacher les déchets sous le tapis), du grand carénage pour mettre toutes nos centrales aux normes post-Fukushima (un gouffre financier pour le contribuable qui va conduire à fermer des hôpitaux publics, des écoles publiques, le CNRS et les crédits recherche dans les énergies renouvelables afin de respecter les 3 % de déficit public ...) avec des millions de tonnes de béton qui rendront la déconstruction de ces dernières encore plus impossible, du démantèlement (impossible à mener à terme) et du travail de décontamination (impossible à mener à bien) en cas d'accident comme à Fukushima et à Tchernobyl en espérant que ça n'arrive jamais chez nous mais c'est de plus en plus probable (vieillissement des centrales, normes de construction non respectée pour l'EPR).
On s'enferme dans un cercle vicieux. Croire le contraire, c'est croire à un mythe.
Ce qui est sûr, c'est que l’énergie nucléaire est d’une telle dangerosité qu’elle ne peut en aucune manière être acceptable.
Les allemands ont eu le courage de s'en détourner et sont très en avance sur le renouvelable et les économies d'énergie.
Si le prix de l'énergie est plus élevé, c'est une bonne chose car cela incite à l'économiser (taxation de la pollution).
De plus le "prix" (d'achat ?) de l'énergie ne signifie absolument rien car il est fixé sur le prix du baril de pétrole à court terme (par on ne sait trop qui, ni comment, mais on imagine que c'est la loi du plus fort qui l'emporte que ça coûte cher à la collectivité et que ça peut changer de côté ... ) et il n'intègre jamais les externalités négatives à payer par la collectivité à long terme comme les inondations, sécheresses, ouragans, déchets nucléaires, démantèlement, accident nucléaire.
Pour comparer honnêtement le prix des énergies, il faut voir à long terme en intégrant les coûts externes de pollution dans le prix de vente afin de ne pas les faire payer par les générations futures et de recours à la force ou à la compromission pour les obtenir.
Ce qui est certain c'est que ce sont les énergies renouvelables, de flux et non les énergies fissiles et fossiles, de stock qui ont les coûts externes les moins élevés et de très loin.
Plutôt que de critiquer les allemands, suivons leur exemple et faisons le grand chantier de l’Europe de l’énergie renouvelable. Faire du nucléaire c’est botter en touche, c'est obliger les allemands à utiliser leur lignite. La gueguerre entre le bon français qui fait du nucléaire et le méchant allemand qui fait de la lignite est complètement stérile car les deux solutions sont aussi mauvaises l'une que l'autre (c'est la peste et le choléra).
Il faut plutôt unir nos forces, nos ingénieurs et nos scientifiques et exploiter notre énorme potentiel européen d’énergies renouvelables (côtes maritimes - vent, courants marins, marées, montagnes, soleil au sud, biomasse pour les plaines, etc...).
L'utilisation simultanée des énergies fissile (nucléaire en France) et fossile (lignite en Allemagne) démultiplie leurs effets nocifs. En effet, les centrales nucléaires on besoin d'eau pour se refroidir (grosse perte d'énergie de l'ordre de 70% nécessaire pour que la machine thermique n'explose pas), ce qui est incompatible avec la sécheresse due au réchauffement climatique. Il ne leur en faut pas trop non plus, sous peine d'exploser sous les inondations et la remontée du niveau de la mer (comme le tsunami de Fukushima dont la hauteur de la vague n'était pas prévue par les calculs) ...
La seule solution pour voir un peu plus loin que le bout de son nez et pour sortir du déni mortifère est le recours à 100 % aux énergies renouvelables et à la sobriété énergétique (ADEME, Négawatt) le plus vite possible (on a déjà plein de déchets et de centrales à démanteler et pas encore d'accident majeur en France), sans oublier le respect des normes de protection des populations (même pour exploiter les sources d'énergie renouvelable et dans le cas de l'uranium donc des sources d'énergies nucléaires, on n'a absolument pas le droit à l'erreur car cela conduirait au cauchemar le plus épouvantable qui puisse exister et malheureusement, l'erreur est humaine).

Bien cordialement.

Emmanuel

Pièce défectueuse ?
Irresponsabilité ?
Protection des intérêts de l'entreprise avant celle de l'Humain ?

Tout ceci est scandaleux, et ironique quand L'Autorité de SURETE nucléaire hésite à arrêter le chantier.
Il y a des normes établies, dans tous secteurs, et c'est assez simple : si elles ne sont pas respectées, les mesures adécuates doivent être prises. Il n'y a pas à tergiverser, surtout vu les erreurs déjà commises par le passé dont certaines ont conduis à des drames .. (Fukushima peut-être ?).

Evitons le danger, le risque et ne payons pas pour l'irresponsabilité de l'industrie nucléaire. La cuve ne doit pas être qualifiée.

La révélation par AREVA NP, en 2014, d’une ségrégation carbone hors norme de l’acier de la cuve du réacteur EPR de Flamanville a légitimement justifié un lourd processus de contrôles de la résistance mécanique effective de l’acier, en toutes situations de fonctionnement, y compris accidentelles.
Le rapport d’instruction établi par l’ASN et l’IRSN ainsi que l’avis de son groupe permanent d’experts pour les équipements sous pression nucléaires ont conduit l’ASN a autorisé la mise en service de la cuve du réacteur en place. Cette autorisation est prudemment assortie de contrôles préalables et ultérieurs à la mise en service du réacteur et d’une obligation de remplacement du couvercle de la cuve en 2024.
Bien qu’ancien ingénieur de production d’électricité, je ne suis pas en mesure de donner un avis « autorisé » sur ces décisions. Je comprends donc mal qu’un sujet aussi technique puisse recevoir un avis pertinent du public. Cette obligation légale constitue de fait une nouvelle opportunité pour les groupes de pression anti-nucléaires de marteler leur dogme au mépris de l’analyse technique objective.
Je me limiterai pour ma part au sujet. Mon expérience professionnelle ainsi que la lecture attentive des documents publics me conduisent à faire confiance aux experts et à suivre sans réserve leurs conclusions.

Il n'est pas facile d'avoir un avis pertinent sur un sujet technique aussi précis et focalisé. Je peux néanmoins noter que:
-la méthodologie utilisée est analogue à celles utilisées dans d'autres secteurs industriels ou de la recherche
-les experts ont disposé, pour les expérimentations, des matériaux en quantités et compositions adéquates
-l'avis émis par l'ASN reste dans la ligne de sa politique d'amélioration de la sûreté du parc nucléaire français suivie depuis des décennies

Je suis donc d'accord avec l'avis de l'ASN tel qu'il est exposé dans ce dossier.

A l'occasion de cette procédure de recueil d'avis du public, je constate que l'industrie nucléaire est l'objet d'un emballement politique et médiatique sans précédent: les avis du public sur les dossiers en cours en sont l'illustration, qui me paraît très préoccupante. Cette situation peut expliquer l'accompagnement médiatique anxiogène que l'ASN elle-même a voulu donner à l'instruction de l'anomalie par ses services. Explique-t-elle aussi certaines impositions très sévères de son avis? J'espère que non.
Ce constat motive mes remarques ci-après, d'ordre général.

1/L'organisation de la Sûreté Nucléaire en France est un modèle du genre:
La classe politique française dans son ensemble peut être fière d’avoir mis en place (en dernier lieu avec la loi TSN 2006) l’organisation de la sûreté nucléaire la plus protectrice qui soit :
-L'indépendance de l'ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire) par rapport à tout groupe de pression industriel ou politique.
-La publication systématique des avis et décisions de l'ASN.
-le principe d’alignement de la sûreté des centrales existantes sur les standards les plus récents

2/Entre le nucléaire et le réchauffement climatique, il faut choisir.
Tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité (jusqu'en 2050?), on ne peut pas remplacer les centrales nucléaires par des énergies renouvelables intermittentes. Il faut les remplacer par des centrales à charbon ou à gaz. Les éoliennes et panneaux solaires, installés avec la même puissance, permettent alors de réduire de 25% environ la production de ces centrales, et donc leur consommation de combustibles et leurs émissions de CO2.
C'est exactement ce qu'a fait l'Allemagne. Elle a remplacé 10 GW de nucléaire par du charbon, lignite et gaz. Parallèlement, la puissance installée des énergies renouvelables intermittentes est maintenant supérieure à celle de toutes ses centrales à combustibles fossiles. Les effets de ces deux évolutions se sont annulés, et la production de CO2 n'a quasiment pas diminué. Aujourd'hui, l'Allemagne produit 9 tonnes de CO2 par habitant et par an, contre 5 tonnes en France. Et le prix de l'électricité pour les particuliers est le double de celui en France. Et il lui reste encore 8 GW de nucléaire à fermer!

3/Mais depuis 10 ans, la politique énergétique de la France est basée sur l'illusion, voire le mensonge.
Les gouvernements successifs ont laissé croire qu'on pouvait remplacer immédiatement le nucléaire par des éoliennes, et qu'on allait le faire. L'ADEME, et maintenant RTE, racontent des fables à ce sujet. Même EDF, croyant plaire à son actionnaire, proclame que nucléaire et renouvelables sont "complémentaires".
La loi dite "transition énergétique" de 2015 comporte un grand nombre de projets structurants (et difficiles à réussir!) dans tous les domaines. Mais le seul sujet qui préoccupe, c'est de désigner les 17 tranches nucléaires à fermer au plus vite!

4/Les promoteurs et lobbyistes des énergies renouvelables se frottent les mains.
Les énergies renouvelables sont, pour des décennies, un business subventionné, hautement rentable, et sans risques financiers. Ces conditions sont idéales pour la privatisation et la financiarisation de la production électrique, qui font fi de toute considération de politique industrielle, de balance commerciale, de maîtrise géopolitique des ressources, de stabilité des réseaux électriques, de coût final pour les utilisateurs et les contribuables…

5/Les débats autour de la production d'électricité se déroulent dans un climat délétère
Les citoyens se demandent pourquoi leurs dirigeants ne mettent pas en œuvre les orientations dont ils ont eux-mêmes vanté les mérites. Bon nombre d'entre eux imaginent donc de sombres machinations de la part des acteurs du nucléaire, y compris de ceux en charge du contrôle, et ils expriment leur méfiance avec des formulations haineuses qui font froid dans le dos.

6/Il est donc urgent que les pouvoirs publics proposent des voies d'évolution raisonnables, tenant compte des réalités techniques, pour la production et la consommation d'électricité en France
Les actions logiques pourraient être:
-replacer la question de l'électricité dans celle, beaucoup plus large, de la "transition énergétique" (qui, depuis 10 ans, a été réduite à un seul, et donc stupide, sujet: "Nucléaire ou pas?")
-Etablir un bilan précis de la voie suivie en Allemagne depuis 10 ans, en faisant la part de ce qui est réussi, et des échecs non assumés et camouflés par une communication très habile de tous les acteurs.
-faire un bilan analogue sur l'ensemble des pays européens
-parler aux Français de ce qui est possible, et des coûts, avantages et inconvénients.