Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Au delà de tous les autres aspects sur lequel le Nucléaire peut faire débat (pour ou contre, coûts, déchêts etc.), la sécurité/sûreté des installations est le sujet le plus important et la problématique de la cuve de Flamanvile doit être considéré sous cet angle.
Aujourd'hui l'avis de l'ASN n'est pas ferme et présente des incertitudes, notamment en ce qui concerne le couvercle de la cuve. Rien que cet aspect mérite de ne pas poursuivre la construction de la centrale en l'état. Aujourd'hui, les enjeux en termes de sécurité sont trop important pour trouver un compromis sur ce sujet là de manière à sauver de la faillite ce projet qui a déjà coûté beaucoup trop cher au contribuable.

Je souhaiterais que ce projet soit mis à l'arrêt tant que la cuve et son couvercle ne respectent pas strictement les conditions de sécurité requise pour ce type d'installation. Le principe de précaution, si cher à notre code de l'environnement et qui fait peut être qu'aujourd'hui notre pays n'a pas essuyé de grave accident nucléaire doit prévaloir. La solution d'attendre 2024 pour un nouveau couvercle n'est pas satisfaisante.

Merci d'avance,

Cordialement,

Je me contenterais de reproduire ce texte explicite :
"Ces dernières années ont connu une succession ininterrompue d’échecs retentissants pour la filière nucléaire : Areva n’a été sauvée de la faillite que par l’intervention de l’État ; des fraudes dans la construction des cuves et des générateurs de vapeur de centrales ont conduit à la mise à l’arrêt d’une bonne partie du parc nucléaire pour raisons de sécurité.
Dans le monde entier, le nucléaire a engendré des problèmes ingérables. Les déchets radioactifs sont là pour des millénaires et leur gestion est désormais imposée aux générations futures. Mais ne faut-il pas d’abord cesser d’en produire ? L’extraction de l’uranium dans les pays du tiers monde est une source majeure de pollution, dont souffrent en premier lieu les travailleuses et travailleurs de ce secteur. Celles et ceux de la maintenance du nucléaire subissent une exposition qui met leur santé en danger. Les catastrophes de Mayak, Windscale, Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima nous montrent à quel point cette activité est source de nuisances ingérables. Or les autorités censées en protéger les victimes tentent en réalité d’obliger les populations à vivre dans les territoires contaminés. (programme Ethos).
Comment mettre un terme à cette activité qui, de l’extraction des matériaux jusqu’à la gestion des déchets, s’avère mortifère ? Comment éviter une nouvelle catastrophe majeure ? Comment entrer résolument dans la nécessaire transition énergétique ?"
Une seule solution stopper au plus vite et démanteler les centrales. Appel pour un réseau mondial vers un monde sans nucléaire

L'astrophysicien démontre que, l'erreur étant humaine, les hommes ne sont pas capables d'entretenir des installations aussi sensibles que le nucléaire.
PAR HUBERT REEVES

Publié le 14/06/2014 à 14:59 | Le Point.fr

Les risques inhérents à la filière nucléaire font douter les spécialistes de sa pérennité.
Un grand débat se poursuit aujourd'hui sur la question de l'énergie nucléaire. Il y a, d'une part, la nécessité et l'urgence d'arrêter la marche du réchauffement climatique avant que la situation ne devienne ingérable. D'une façon plus quantitative, on estime la limite acceptable de rejet de carbone dans l'atmosphère à moins d'un million de tonnes depuis le début de l'ère industrielle. Nous en avons déjà rejeté cinq cent mille tonnes et nous en rejetons plus de dix mille tonnes par année. Ainsi, la date limite serait atteinte avant 2050. Plus tôt encore si nous continuons à augmenter notre consommation de gaz à effet de serre.
Par ailleurs, les risques et dangers des réacteurs nucléaires sont bien connus : stockage des déchets, attaques terroristes possibles, réchauffement des eaux de refroidissement des réacteurs. Serons-nous obligés, malgré les risques, d'investir massivement dans la filière nucléaire ? Cette chronique est une réflexion sur ce sujet à la lumière d'un événement récent qui a fait beaucoup de bruit aux États-Unis (voire l'article de la revue Nature du 15 mai 2014 intitulé : Un accident en attente d'arriver).

Le grand cadeau d'une énergie inépuisable

Quand j'étais étudiant à l'université Cornell aux États-Unis, avec nos professeurs, nous étions tous d'ardents défenseurs de l'énergie nucléaire. Nous nous sentions les apôtres d'une cause qui allait apporter aux humains le grand cadeau d'une énergie inépuisable, la fin de la pauvreté dans le monde. Pourtant, un de nos meilleurs enseignants, Philipp Morrison, nous mettait en garde : "Le plus grand risque inhérent à cette filière, c'est la routine. On peut prévoir des sécurités contre les accidents provoqués par des machines - disait-il -, mais on n'est jamais à l'abri de risques causés par les hommes." J'ai eu plusieurs fois l'occasion de réaliser la sagesse de cette mise en garde. Les grands accidents nucléaires du passé, Tchernobyl, Three Miles Island..., ont été provoqués par des erreurs humaines.
Dans un centre de stockage nucléaire, le Waste Insulation Pilot Plant (WIPP), près de Carlsbad, dans le désert du Nouveau-Mexique, aux États-Unis, un (ou peut-être plusieurs) conteneur rempli de substances radioactives de longue durée s'est récemment fissuré. Il a répandu des quantités, encore inconnues mais vraisemblablement grandes, d'atomes radioactifs dans l'environnement, provoquant une panne qui a obligé le WIPP à se mettre en réparation pour dix-huit mois. Plusieurs hommes ont été irradiés, mais peu gravement. Ce centre de stockage, dont on garantissait qu'il était sécurisé pour des milliers d'années, est âgé de seulement quinze ans !
Après l'alerte, pour assainir l'air, un technicien, ouvrit manuellement un ventilateur. Celui-ci aurait dû s'ouvrir automatiquement..., mais il était débranché depuis des années. Et on constata alors que tout le système de ventilation avait des fuites majeures. Ces fuites furent colmatées deux semaines plus tard. Le gouvernement avait pourtant affirmé que de tels accidents étaient strictement impossibles...

Confiance excessive en soi-même

Le rapport des autorités fédérales sur cet incident n'est pas tendre. Il dénonce une ambiance de négligence généralisée, une atmosphère de complaisance provoquant des dérégulations des standards de sécurité. L'analogie fut faite avec les rapports de l'accident de Fukushima au Japon en 2012. On y retrouve les mêmes mots : hubris, confiance excessive en soi-même, non-respect des règles de sécurité et absence de prévoyance scientifique et technique. Le WIPP, qui, à ses débuts, manifestait une attitude et une sécurité exemplaire, s'est rapidement (15 ans...) détérioré. Il s'est laissé entraîner à des comportements humains typiques, avec leurs failles et leurs faiblesses. En particulier ceux qui naissent de la routine, de la médiocrité.
Cet accident et ses suites m'ont rappelé le message de mon vieux professeur. Après mes études, je suis arrivé à la conclusion que le nucléaire est une technique adaptée pour les étoiles, mais pas pour les humains. Les instances nucléaires françaises conviendront sans doute de l'importance des messages à tirer de cet événement. Mais tenant compte de l'usure du temps, pouvons-nous vraiment avoir confiance ? À elles de le prouver.

P.S. : vous avez parfaitement raison : accepter la cuve et pas le couvercle est une décision complètement irrationnelle et absurde puisque c'est le même fabriquant qui a fait les deux et que l'acier ne vérifie pas, loin de là, les normes en vigueur. Démonter un couvercle lorsqu'ils sera radioactif est beaucoup plus compliqué que le démonter avant qu'il ne le devienne et autant changer les deux pendant qu'on y est (c'est comme si on changeait les pneus usés à l'avant et pas à l'arrière d'une voiture ...). De plus, il faudra arrêter la centrale, ce qui n'est pas une mince affaire et coûte très cher. On peut douter que ce sera vraiment fait. Il faut mieux arrêter l'EPR qui est une gabegie (beaucoup plus intelligent).

Bien cordialement,

Emmanuel

Ces décideurs des milieux financiers, industriels et politiques sont des criminels par omission, pour le moins.
Les seules avancées sociales qui leur permettent parfois de se targuer d'être en démocratie et de faire bonne figure face à des dictateurs assumés, ce sont contre des gens comme eux que les peuples se sont révoltés et fait massacrer pour les acquérir. La république, le droit de vote pour les femmes, la réduction du temps de travail, les congés payés... D'ailleurs ils reviennent sur ces acquis dès qu'ils peuvent, à l'occasion d'une crise financière qu'ils continuent de faire payer à l'économie réelle alors que la finance s'en est remise depuis belle lurette. Cette crise qu'ils prennent pour prétexte pour libéraliser à outrance les système politique. Leur avidité étant sans bornes, leurs moyens, leurs expérience et leurs talents étant considérables pour nous contrôler et nous orienter à la bergerie, cessons pour commencer de faire tourner leur système, changeons de mode de vie. Consommons moins d’électricité, consommons énergie renouvelable, produisons alternatif, puis lions nos forces dans des actions militantes sans faire le jeu des partis. Recréons une société qui se passe de leurs fausses croyances et de leurs mécanismes bien huilés... Tout un programme certes, mais quoi d'autre?

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Ancien Ingénieur de DCN Cherbourg, j'ai eu à participer à la construction des sous marins à propulsion nucléaire. Je penses raisonnable de valider la cuve en l'état. Je me permets de faire surtout des commentaires sur la façon dont a été traité cette affaire très technique complexe, sans jugement de valeur.
Tout le monde sait, depuis que l'énergie nucléaire constitue notre pilier en capacité énergétique, d'abord par manque de ressources fossiles et ensuite au regard du réchauffement climatique, que la communication publique est très délicate eu égard au fait que le mot "nucléaire" fait toujours l'objet d'amalgames. La vulgarisation du langage et la pédagogie au public sont encore insuffisants. Les organismes opposés à cette source d'énergie en profitent pour tenir un langage alarmiste et épouvanter la population. Bien sur les conditions de sureté nucléaire des installations est leur exigence primordiale. C'est pourquoi dans cette affaire sensible, la population était en droit d'avoir de la part de l'ASN, autorité incontestable, un éclairage mesuré. Au lieu de cela, les explications étaient incompréhensibles du public et quelque peu trop rapidement décisives . Au moment où l'objectif de la loi sur la transition énergétique prévoit une part significative à assurer par l'énergie nucléaire, il est important que la population puisse adhérer sachant que des financements importants seront à consacrer à la sureté des réacteurs en activité et aux études pour les réacteurs futurs. La confiance dans nos institutions et dans ses représentants est capitales ( voir la loi sur la vie publique). J'attends que l'ASN nous procure cette confiance et dont c'est le rôle.
Pour ce qui concerne le fond technique du dossier, l'expertise technique développée, avec programmes d'études et expérimentations, pour valider la cuve de l'EPR Flam3, semble donner des résultats acceptables. Je n'ai donc pas de raison de m'opposer à sa qualification. J'adhère donc à votre proposition d'accepter cette cuve en l'état . Toutefois l'acceptation du couvercle pour une durée plus courte que la durée normale laisse subsister un doute. D'aucuns sauront l'utiliser de façon négative.
André ROZEC Cherbourg en Cotentin

Le coût de ce projet est incontrolé et incontrolable : nous avons vu jusque-là la progression sans limite. Les risques sont aussi incontrolables : nous connaissons les accidents survenus au Japon et en Russie sur des systèmes déjà bien connus, ici ce n'est pas le cas. Nous savons que la construction de ce réacteur est criblé d'erreurs qui ajoutées les unes aux autres ne peuivent que nous apporter qu'un autre accident à venir. Nous savons que l'énergie nucléaire est une erreur monumentale car elle est non viable à long terme : nous sommes incapables de faire disparaitre les déchets, nous sommes incapables de réparer les dégats produits, ce n'est pas une énergie renouvelable et les couts sont sans limites. À l'heure actuelle :
La cuve étant la pièce essentielle du réacteur, sa qualité se doit d'être impeccable et ceci dès le départ ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque autant pour la sécurité que pour les couts de construction, réparation et entretien que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.
Je vous prie de mettre un terme complet et définitif à ce projet et aux autres de même nature et de vous tourner vers les énergies renouvelables, saines et sans danger de grande importance, tel que dans ce cas.
Merci pour votre respect de la population et de sa sauvegarde.

Après des années d'opacité et de demi mensonges/demi vérités, il n'est plus possible de vous faire confiance. D'autant que des alternatives existent au nucléaire. Assez de gaspillage et de risques inconsidérés pour les générations futures.
L'EPR est dangereux car la cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Beaucoup d'entre nous auront recopié les textes de Greenpeace, parce que beaucoup d'entre nous n'ont pas les connaissances techniques pour s'opposer avec nos mots à la puissance aveugle des technocrates du nucléaire...
Néanmoins, nous avons la volonté de nous dire pourquoi nous ne voulons plus du nucléaire en France ! Trop de risques, trop de gabegies et trop de deniers dépensés pour nous assurer une autonomie qui n'est que toute relative ! Parce que quand ça "pètera" ça fera très mal !
Je reprendrai donc les termes de mes camarades pour vous dire que, dans le cas de l'EPR de Flamanville :
- La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
- La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
- Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.