Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Voilà pour la première partie.

La deuxième partie est résumée par le titre. Je pense qu'il faut simplement arrêter l'égoïsme pure et simple, et essayer de se projeter dans l'avenir lointain. La Sécurité Nucléaire comme vous le dîtes si bien serait, pour parfaire vôtre travail de tout simplement cesser toute activité superflue, nuisible, onéreuse, mettant en sursis la vie humaine, la vie de la Terre. Car dans le cas où vous l'auriez oubliez, il n'y a qu'une seule planète et nous vivons tous dessus. Vous soufrerez comme nous tous de vos gestes. Alors je vous en prie, réfléchissez à deux fois avant de faire une bêtise.

Réfléchissez à deux fois avant de mener votre décision à un crime contre l'humanité.

Un peu de bon sens devrait suffire à se rendre compte que le projet de l'EPR de Flamanville va dans le mur (les dépassements de délais et de budgets en sont la preuve éclatante) et que le nucléaire est en train d'être abandonné partout dans le monde au profit d'investissements porteurs d'avenir (énergies renouvelables).
Tout le monde sait bien qu'un accident grave arrivera un jour, la seule question étant de savoir quand.
S'agissant de la cuve de l'EPR, l’ASN a donné un feu vert de principe malgré ces anomalies graves. Le couvercle devra être changé en 2024. Cela signifie que pendant six ans l’EPR fonctionnerait avec un couvercle défectueux … (si toutefois l'EPR démarre en 2018, ce dont il est permis de douter).
Comment justifier une telle décision, comment peut-on accepter la mise en service d'une nouvelle technologie (par conséquent non totalement maitrisée) avec des éléments dont on sait qu'ils sont défectueux ?
Par conséquent, la cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Rien que du bon sens... Brennilis, l'un des premiers réacteurs français en démantèlement. Résultat : arrêt en 1992 et aujourd'hui en 2017 impossible d'accéder et de terminer le démantèlement du réacteur à cause des irradiations... Je ne parle même pas des déchets (MOX) que l'on envoie indirectement en Russie et qui termine ...? Certainement comme leurs sous marins nucléaire post guerre froide...
Ce n'est pas les preuves qui manquent... mais la volonté... Arrêter le massacre !

Pour rappel :

* La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !

* Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

* La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

* Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Mesdames, Messieurs,

Vous savez que le couvercle et la cuve de l’EPR sont défectueux mais que, s’il est possible de changer le couvercle, démonter et remplacer la cuve retarderait de plusieurs années la mise en route de l’EPR. Or, ces années de retard seraient préjudiciables à EDF, à Areva, et donc à leur actionnaire principal, l’Etat français. Ce dernier serait contraint de renflouer à coups de milliards ces sociétés affectées par l’accident industriel sans précédent que constituerait la remise en question du projet même d’EPR, sans compter les pénalités à payer pour les chantiers déjà engagés à l’étranger, qui l’obligent déjà à recapitaliser massivement Areva. L’Etat français n’a d’ailleurs été autorisé par la Commission européenne à recapitaliser Areva que parce que vous avez validé cette cuve début juillet… Un revirement de votre part coûterait à l’Etat un bras, voire les deux. Adieu les 3% de déficit budgétaire, adieu la filière nucléaire française, bonjour les hausses d’impôts, l’explosion de la dette et la colère bruxelloise. Bref, grosse pression… OK…

ET ALORS ? Sommes-nous devenus assez fous pour que des considérations économiques et financières l’emportent sur la protection des populations et du territoire? Sommes-nous suffisamment irresponsables pour prendre SCIEMMENT le risque d’un Tchernobyl ou d’un Fukushima en France? Est-il normal que l’on se pose même la question de savoir s’il faut ou non valider cette cuve, à partir du moment où l’on sait que son acier n’est pas aux normes requises? Comment pouvons-nous en être arrivés à ce degré de cynisme? S’il y a bien un domaine où le principe de précaution ne devrait souffrir d’aucune exception, c’est bien le nucléaire, non?

Imaginons juste un instant que la cuve rompe, et qu’il faille évacuer la zone, puisqu’on ne sait pas arrêter la réaction en chaîne qui s’ensuivrait. Outre le désastre humain et écologique, Flamanville se situe dans une région ultrasensible. Quid du site de La Hague, à 20 petits kilomètres de là (donc a priori dans la zone d’exclusion en cas d’accident à Flamanville)? C’est quand même la plus grosse concentration de produits radioactifs de la planète… Qui continuera à surveiller les dizaines de réacteurs en fin de vie qui font trempette dans les piscines de refroidissement? Qui veillera sur les déchets hautement radioactifs entreposés là? Il est impossible d’évacuer durablement La Hague sans risquer une catastrophe encore plus grave, vous le savez bien. Alors? COMMENT POUVEZ-VOUS FAIRE COURIR DES RISQUES PAREILS A LA FRANCE, A L’EUROPE ?

Nous comptions sur vous pour nous protéger, Mesdames et Messieurs de l’ASN… Comment pouvez-vous mettre nos vies en balance avec des histoires de pognon?

Les rapports d'experts ont multiplié les conclusions défavorables sur les caractéristiques de la cuve et du couvercle.

L’anomalie de la composition de la cuve conduit à une diminution des marges vis-à-vis du risque de rupture brutale. Des contrôles périodiques supplémentaires ne permettent pas de répondre complètement au PRINCIPE de PRECAUTION. Hors en matière nucléaire, les conséquences d’une défaillance touchant une cuve peuvent être telles sur l'environnement et les populations que cela conduit citoyens et experts à exiger à minima que le PRINCIPE de PRECAUTION soit exercé de manière STRICTE et TOTALE.
L’ASN a d’ailleurs souligné la baisse des marges en cas de rupture brutale. Les moyens technologiques étant disponibles à ce jour pour refuser cette anomalie, l’ASN ne peut accepter la mise en service de la cuve en l’état tout en assurant la sureté nucléaire.
A ceci s’ajoute une anomalie sur la constitution du couvercle, pour lequel la faisabilité technique de contrôles périodiques supplémentaires n’est pas acquise. A nouveau, et pour la seconde fois sur ce site, les conséquences d’une défaillance touchant le couvercle peuvent être telles pour les populations que cela conduit citoyens et experts à exiger l’application du PRINCIPE de PRECAUTION STRICT et COMPLET, et que seul un nouveau couvercle puisse recevoir un avis favorable.
Je refuse que quelque intérêt que ce soit prime sur la protection de l’environnement et des populations. Je refuse que les erreurs techniques et stratégiques passées amène l’ASN a quitter des positions qui ne peuvent être que fermes.

Ni la cuve ni le couvercle ne peuvent être qualifiés par l’ASN avec leur acier actuel. Le niveau de sûreté est insuffisant et TOUS LES PRINCIPES DE PRECAUTION ABSOLUS doivent prévaloir pour l'ASN.

Est-ce une blague ?!

Les défauts sur la pièce majeure qu'est la cuve étaient connus depuis les débuts des travaux. On aurait dû alors, si on voulait poursuivre ces travaux, remplacer les pièces défectueuses. Au lieu de cela, on a continué comme si de rien n'était. Et une dizaine d'années plus tard, on nous dit qu'on ne pourrait plus abandonner le projet, puisqu'on a déjà investi 10 milliards... De qui se moque-t-on ?!

Est-il vraiment besoin de discuter longtemps et de chercher de nouveaux arguments ? Sommes-nous si bêtes pour ne pas comprendre les évidences ?

Après la catastrophe de Tschernobyl, on nous a expliqué que c'était un réacteur en mauvais état dans un pays presque sous-développé. Evidemment, la France n'était pas l'URSS...

Après Fukushima, ne pouvant plus utiliser cet argument pour un des pays technologiquement les plus développés, on a mis en avant les particularités géologiques, les risques sysmiques, évidemment spécifiques à cette région du monde...

Après un accident majeur en France, le monde pleurera la rapacité des investisseurs et la bêtise et l'orgueil des politiques francais...

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable. Or, nous n'avons pas l'assurance de cette qualité : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale.

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées.
Ils ont laissé faire. Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations, c'est d'une telle évidence que l'on se demande pourquoi on l'écrit encore et encore !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir.

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté. Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.