Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je ne suis pas expert dans ces domaines, mais une expertise qui conclut qu'une anomalie sur une cuve de réacteur nucléaire peut être ignorée pendant 6 ans, me semble bien dangereuse. Ne serait-il pas plus raisonnable de faire faire une analyse par un organisme indépendant et sans intérêt financiers liés à EDF ?
Demander l'avis du public sur un tel sujet c'est un peu se décharger de toute responsabilité ("si vous n'avez pas dit non à l'époque, vous ne pouvez pas vous plaindre aujourd'hui que tout ait explosé"). En conclusion, je dis non, pour des raisons de sécurité.

Entre les vieilles installations nucléaires devenues obsolètes et dangereuses, et les nouvelles qui ne sont pas aux normes (sans compter les déchets), il est grand temps de considérer des formes d'énergies alternatives.

Une note technique publiée par l’IRSN montre que cette cuve n’est pas conforme à la réglementation des équipements nucléaires sous pression et pose bien un problème majeur de sûreté. Elle est datée de septembre 2015 et signée de Gérard Gary, physicien nucléaire, directeur de recherche émérite ex-CNRS rattaché au laboratoire de mécanique des solides de l’Ecole Polytechnique.

Gérard Gary dit : « Les mesures réalisées dans les zones suspectes (de la pièce sacrificielle) ont révélé des valeurs de résilience insuffisantes pour satisfaire le premier niveau de défense vis à vis de la sûreté ». En l’occurrence, il s’agit d’un test de résilience, qui mesure la capacité d’un matériau à absorber l’énergie quand il se déforme sous l’effet d’un choc et dont le résultat est mesuré en Joules : la réglementation impose un résultat supérieur à 60 Joules. Or la moyenne des tests réalisés sur une pièce sacrificielle similaire à la calotte de l’EPR ressort à 52 Joules et une valeur minimale de 36 joules. Le physicien précise aussi que sur cette pièce, la résilience attendue était de 220 Joules. Donc, en cas de choc violent, le fond de la cuve de l’EPR pourrait rompre. Or ce risque de rupture est strictement interdit par la réglementation : la rupture entraînerait la perte du liquide de refroidissement, donc le dénoyage du cœur nucléaire débouchant sur un accident nucléaire très grave.

Il explique aussi comment Areva essaie de convaincre les experts du GPESPN pour qu'il passent outre ces tests négatifs . Areva et son commanditaire EDF font tout pour obtenir l’aval de l’ASN. Bruxelles a conditionné à la qualification de la cuve son feu vert à la recapitalisation de 4,5 milliards d’euros d’Areva. Et EDF a déjà dépensé 10,5 milliards d’euros dans la construction du réacteur.

Gérard Gary dit : « On doit supposer que la décision de développer un réacteur d'un modèle nouveau (l'EPR) a été fondée sur des raisons politiques et un pari économique. Cette décision a été également justifiée par un désir (besoin ?) d'amélioration de la sureté en dépit de l'augmentation sensible de la puissance (d'environ 20% par rapport aux plus gros réacteurs construits en France) entraînant le recours partiel à de nouvelles technologies non éprouvées. Les problèmes abordés dans le rapport en découlent directement. En effet, pour augmenter la puissance du réacteur il faut augmenter la taille de la cuve et en particulier celle du couvercle et du fond. Le processus de fabrication retenu étant le forgeage suivi d'un usinage, il était nécessaire de partir d'un plus gros lingot de l'alliage (très précisément dosé) choisi. Compte tenu des compétences nationales existantes dans ce domaine, les métallurgistes ne pouvaient ignorer les risques accrus de ségrégation. En effet, avec l'augmentation de la taille, les gradients thermiques dans le lingot en cours de solidification augmentent (sans aborder les problèmes de convexion dans la zone encore liquéfiée) et risquent d'induire des inhomogénéités de la répartition des additifs. Ces inhomogénéités sont néfastes puisque les propriétés des matériaux sont très sensibles à leur composition. Les zones dans lesquelles on observe des ségrégations (principalement de carbone) sont logiquement compensées par des zones où le carbone ne sera pas en quantité suffisante. Compte tenu de la nouveauté, par la taille, de l'objet fabriqué (lingot de 157 tonnes - pour un couvercle de diamètre 4,90 m et d'épaisseur 23 cm) , on aurait pu s'attendre à ce qu'une première pièce soit réalisée pour permettre de vérifier que les propriétés mécaniques requises étaient atteintes. Il n'en a rien été puisque 4 pièces ont été fabriquées par le même procédé (un fond de cuve et un couvercle destinés à Flamanville 3 et un fond de cuve et un couvercle destinés à une centrale construite en Chine). Il est d'ailleurs intéressant de noter, au passage, que les fonds de cuve, moins épais que les couvercles, auraient pu être fabriqués avec un procédé mieux maîtrisé. Pour Flamanville, le fond de cuve a été soudé aux viroles et mis en place dans le puits de cuve pendant que le couvercle était usiné dans sa configuration quasi définitive. Des observations radiographiques ont révélé des inhomogénéités (auxquelles on pouvait donc s'attendre) pouvant entrainer des variations des propriétés mécaniques. L'ASN a demandé de quantifier ces variations. Les mesures correspondantes nécessitaient des prélèvements dans les pièces entraînant leur destruction. Les couvercles avaient fait l'objet de perçages importants mais AREVA a déclaré que les chutes de matière qui en avaient résulté étaient inutilisables.
Devant les difficultés économiques que pourraient entraîner la destruction des pièces existantes, AREVA, pour accéder aux exigences de l'ASN, a fait réaliser une calotte supplémentaire en utilisant le même procédé de fabrication, calotte dite « sacrificielle » de laquelle des éprouvettes ont pu être extraites. Les mesures alors réalisées dans les zones suspectes ont révélé des valeurs de propriétés mécaniques insuffisantes pour satisfaire au premier niveau de défense vis à vis de la sûreté.»

Ensuite Areva aurait remis à l’ASN les résultats d’un programme d’essais complémentaires lancé fin 2015. Les essais ont été menés sur des couvercles et des fonds de cuve "analogues" à ceux du réacteur EPR de Flamanville 3. Trois calottes sacrificielles ont été utilisées et plus de 1 700 échantillons en ont été prélevés (...). Les caractéristiques de ténacité mesurées dans les pièces sacrificielles respectent les attendus de la lettre de suite de l’ASN émise en décembre 2015.

Conclusion :

1) On peut douter que le processus de fabrication de ces nouvelles calottes sacrificielles donc que le métal des éprouvettes d'AREVA soit bien le même que celui de la vraie cuve actuellement installée d'ans l'EPR Flammanville.

2) Il aurait fallu faire les tesst sur le vrai métal de la cuve et du couvercle (mais AREVA a déclaré que les chutes de la vraie cuve étaient inutilisables).

3) Il aurait fallu faire une cuve d'essai sacrificielle pour faire tous les essais nécessaires puis améliorer le processus de fabrication du lingot de départ jusqu'à en obtenir des éprouvettes correctes au lieu de faire tout de suite la vraie cuve puis de faire des pièces sacrificielles et des éprouvettes après.

4) Faire un EPR dont l'augmentation sensible de la puissance (d'environ 20% par rapport aux plus gros réacteurs construits en France) entraîne le recours partiel à de nouvelles technologies non éprouvées à Flammanville, juste à côté du plus gros site de retraitement et de stockage de déchets nucléaires du monde entier est une très très mauvaise idée. S'il y avait un accident il faudrait tout évacuer et on ne pourrait plus accéder à la HAGUE.

5) Pour des raisons de sûreté (principe de précaution) il devrait être interdit de construire une centrale nucléaire juste à côté d'un centre de traitement et de stockage de déchets nucléaires, d'autant plus quand c'est un nouveau type de centrale (plus puissant donc encore plus dangereux, dont la construction n'est ni connue ni parfaitement maitrisée ni éprouvée, par exemple avec la cuve, le couvercle ou la qualité du béton, etc).

6) À Flammanville, la proximité de la mer rappelle Fukushima (sauf que Fukushima n'était pas à côté d'un site comme la HAGUE). À cause du réchauffement climatique provoquant la montée de la mer, de la violence du vent et des courants, d'une exposition plein ouest aux vents dominants dans les tempêtes (et les futurs ouragans) du Cotentin, il ne faut pas exclure le risque qu'une énorme vague submerge l'EPR avec un accident encore pire qu'à Fukushima (à cause de l'énorme puissance de l'EPR et de la proximité de la Hague).

Pour toutes ces raisons :

1) Il faut arrêter le chantier EPR Flammanville ;

2) Il faut refaire la cuve et le couvercle pour que la qualité soit parfaite ;

3) Il ne faut pas que l'EPR soit construit à Flammanville (proximité de La Hague + risque de vague subversive) ;

4) L'idéal serait de ne pas faire l'EPR et de ne plus construire aucune centrale nucléaire en France mais de commencer un grand programme de démantèlement afin de respecter la loi de transition énergétique (50 % d'électricité nucléaire maximum) puis sortir du nucléaire en le remplaçant par des sources d'énergies renouvelables.

A quoi cela sert-il de définir des spécifications concernant la sécurité sur la pièce essentielle du réacteur, si on peut y déroger ? Cela serait acceptable si les risques n'étaient que matériels, mais que se passera-t-il en cas de défaillance de la cuve ou du couvercle ? A ma connaissance c'est un scénario qui n'a même pas été envisagé.
Il faut interdire formellement toute mise en route de ce matériel non conforme aux exigences de sécurité. Les conséquences d'un accident sont trop monstrueuses pour envisager une mise en route de l'installation.
Ne soyez pas complices d'une d'une telle énormité.

A quoi cela sert-il de définir des spécifications concernant la sécurité sur la pièce essentielle du réacteur, si on peut y déroger ? Cela serait acceptable si les risques n'étaient que matériels, mais que se passera-t-il en cas de défaillance de la cuve ou du couvercle ? A ma connaissance c'est un scénario qui n'a même pas été envisagé.
Il faut interdire formellement toute mise en route de ce matériel non conforme aux exigences de sécurité. Les conséquences d'un accident sont trop monstrueuses pour envisager une mise en route de l'installation.
Ne soyez pas complices d'une d'une telle énormité.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale ! Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le nucléaire n'a pas d'avenir ... si on reste honnête sur ses coûts exorbitants à la fois au niveau technique (il n'y a pas de solution crédible au stockage des déchets par exemple), financier (coûts de l'EPR qui continuent à augmenter, sans compter les coûts de démantèlement) et aussi au niveau humain (les responsables du programme nucléaire devraient envoyer leurs enfants vivre à Fukushima par exemple, avec les niveaux de rayonnement inadmissibles auxquels les habitants sont exposés par les autorités ...).
Negawatt propose des solutions parfaitement crédibles au problème ...

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! La population n’a pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit donc être irréprochable. Le moindre doute sur la qualité d'une telle pièce maîtresse ne devrait laisser aucune place au doute quant à la décision qui s'impose en pareil cas : arrêter le chantier.

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées. Les intérêts financiers de l’industrie nucléaire ne peuvent en aucun cas passer avant la protection des populations et de la planète.

Bonjour,
Vous représentez l'état, et donc vous avez le devoir de protéger la population actuelle et future.
EDF et AREVA ont montré de la 'légéreté' dans la surveillance de la fabrication de la cuve... comment leur faire confiance ? Il n'est pas tolérable de prendre le moindre risque! D'autant que nous les multiplions avec le nb de réacteurs... Ne laissez pas les intérêts de l’industrie nucléaire passer avant la protection des populations !
Persister dans la voie du nucléaire est inutile et suicidaire . Des scénarios dont on ne peut remettre en cause le sérieux ( comme celui de négaWatt) montrent que s'en passer à horizon 2050 est possible, et souhaitable. Il est tant d'adopter une autre politique préservant le territoire et la planète pour les générations futures.

Je vous demande instamment d'oeuvrer en ce sens

Je suis conscient qu’aucun compromis avec la sûreté ne serait acceptable, j’ai la certitude que la proposition de l’ASN, qui s’appuie sur un programme d’essais et d’analyses rationnel, extrêmement approfondi et rigoureux, validé par l’expertise de ses supports techniques, offre toutes les garanties scientifiques et garantit totalement la sûreté d’usage des pièces concernées moyennant les contrôles complémentaires prévus en exploitation.
De plus,aucun acier d’un composant nucléaire majeur au monde n’a subi à ce jour autant d’analyses et est donc bien connu…
En conclusion, je fais toute confiance à l'ASN

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.