Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Merci de nous demandez notre avis et d'en tenir compte.

Salutations

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le nucléaire ? Aberration Française ! Prenons enfin les bonnes décisions pour l'avenir ! Quelque soit le prix, car la vie humaine ne devrait pas être mis en face d'Euro, de Dollars ou de n'importe quelle autre monnaie !

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je suis contre l'utilisation de constructions défectueuses à long ou même à court therme, si les risques sont aggravés cela ne doit pas être accepté.
Le contribuable n'a pas à subventionner des constructeurs peu scrupuleux qui ne respectent pas les cahiers des charges ni les coûts annoncés pour masqués les coûts réels exorbitants sur des milliers d'années dans des projets polluants pour toute la planète.
D'autres solutions existent que je souhaite voir subventionné par mes impôts: économies d'énergie, productions énergétiques solaires, éoliennes et hydrauliennes ont besoin de ses subventions.

AREVA et EDF savaient qu’il y avait des anomalies dans la fabrication des pièces de Creusot Forge d’AREVA.
Il est donc inadmissible que ce fond et ce couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville aient été mis en place en toute connaissance de cause, plaçant les autorités de contrôle devant le fait accompli et montrant l’absence de crédibilité des contrôles effectués.
Le couvercle est défectueux et ne peut pas être contrôlé : on est dans l’insécurité complète.
Il faut refuser que ces pièces, fondamentales pour la sécurité mais hors normes, restent en place au démarrage de l’installation nucléaire.

Cet EPR a eu tellement de problèmes depuis sa conception jusqu'à sa réalisation, avec un coût qui a explosé et des matériaux non conformes, on se demande combien de temps ce réacteur tiendra le coût après sa mise en service.
Je ne comprends pas l'obstination à vouloir démarrer à tout prix ce réacteur, alors que la cuve et le couvercle essentiels à la sécurité sont défectueux.
EDF est dans un piteux état, Areva quitte la bourse après sa chute vertigineuse (de 85 € à 4 € l'action). Qui assurera financièrement les conséquences en cas d'accident sur cette centrale ? L'ASN, en autorisant le démarrage de l'EPR malgré tous les défauts détectés sera responsable de mise en danger de la population. Elle n'aura pas dû se laisser influencer par les pressions politiques qui ont eu lieu. Il est désormais difficile de croire que l'ASN est encore indépendante, car influencée par les lobbies et les jeux de pouvoir.
EDF n'a jamais joué la transparence sur le nucléaire. Qui sait ce que l'on nous cache encore comme vices dans l'EPR ?
Des anomalies sont détectées dans toutes nos centrales vieillissantes, après 20, 30 ou presque 40 ans d'exploitation. Comment penser que nous pouvons mettre en service une centrale comportant dès le début de nombreuses anomalies ? C'est de la folie pure et simple, et ce n'est pas sérieux compte tenu des conséquences potentielles qui seront lourdes en cas d'accident.
Je vous propose de rajouter un niveau 8 à l'échelle INES : Catastrophe. Nous risquons d'en avoir besoin régulièrement à l'avenir avec nos 58 réacteurs vieillissants et qu'EDF rêverait de prolonger à 50 ans, 60 ans, voire plus.
Qu'allons-nous laisser à nos enfants ?

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

STOP NUCLÉAIRE!

Continuer sur la voie du nucléaire est une pure folie, une infamie et une absurdité.
Si vous l’ASN vous êtes vraiment responsable et fidèle aux véritables valeurs et principes qu’imposent votre fonction, celle d’être au services du publique, par le contrôle, la vigilance, mais aussi l’impartialité et le courage d’aller au-delà de vos simples doctrines qui vous imposent d’attendre les situations d'urgence, d’attendre le Chaos pour pouvoir faire le bon rôle de sauveur et de sanctionner en cas de fautes tel des parents irresponsables.
Allez au-devant de vos simples prérogatives et stoppez immédiatement cette folie qui est le nucléaire, vous hommes et femmes de l’ASN, pensez à vos enfants, à vos familles, pensez à nous, aux générations futures et à notre planète la Terre avec tout ce qui la compose, soyez vraiment transparent et fidèle à vos valeurs personnelles, sachez voir toutes les falsifications, les conflits d’intérêts et les magouilles aux nom de basses considérations.
Réveillez-vous!
Le monde compte sur vous!
Nous comptons sur vous hommes et femmes de l’ASN!
Devenez fière d'être de l'ASN, d'être humains, devenez des lanceurs d’alertes!

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Pour notre sécurité, et en qualité de citoyen consommateur responsable,
Frédéric DUBAIL

L'ASN a choisi cette procédure de « commentaires » pour … accréditer son rapport de 185 pages conduisant
à un projet d'avis d'autorisation !
Mon avis sur le rapport figure infra.

Ce choix de permettre aux citoyens de s'exprimer sur le rapport et le projet de publication de l'avis d'autorisation pourrait paraître
étrange, mais à la réflexion, il est évident.
Jamais EDF, AREVA, CEA, … ne pourront admettre un avis de l'ASN n'autorisant pas le couvercle de l'EPR. Jamais, jamais. La cuve est en
place, et l'ASN n'a rien fait pour l'empêcher (peut-être rien pu faire). Le président de l'ASN le sait, et son indépendance ne pèse
manifestement rien face à la puissance du lobby en France. Tout le monde est bien conscient que, face à la déconfiture totale du fleuron
de notre industrie liée à un possible avis défavorable, l'ASN est soumise à des pressions colossales. Des milliards sont en jeu, et rien
n'arrêtera le lobby.

Monsieur Chevet, par ailleurs, connaît sa propre fragilité, ayant été récemment directement interpellé par de nombreux citoyens sur le
danger inacceptable de l'atome, les morts au quotidien du seul fait de l'exploitation dite « ordinaire » des installations nucléaires,
et de la survenue de plus en plus probable, dans un temps court, du Fukushima sur Rhône, Seine, Loire... Et la justice pourrait être
saisie par ces mêmes citoyens, qui le lui ont fait savoir, pour « mise en danger délibérée de la vie d'autrui »

Le choix, donc, de laisser des citoyens s'exprimer sur le rapport semble une fort habile manière de se dédouaner, d'esquiver la charge
prévisible. De ce fait :

Face à pression du lobby (dont elle fait partie, mais ne veut pas assumer les conséquences), l'ASN pourrait ( !!!! ) retirer son avis
d'autorisation face au déferlement des commentaires négatifs (seuls quelques rares commentaires représentent la face masquée du lobby,
« syrius », « phil57 », « GSQ », … se présentant comme experts face à la masse des opposants considérés comme incultes ).

La chose la plus probable est que l'ASN tiendra compte des avis exprimés dans les commentaires en rajoutant telle ou telle contrainte
et/ou délai supplémentaire, pour faire bonne figure, et autorisera in fine couvercle et cuve. Dont acte. Bonne stratégie, donc...

LE RAPPORT SUR LEQUEL EST BASE LE PROJET D'AVIS :

Contrairement à ce que certains commentateurs nucléolâtres prétendent, ce rapport est très lisible par tout un chacun qui y consacre un
peu d'énergie et fait quelques recherches. Il faut mettre fin à la « république des experts », et les innombrables commentaires souvent
très pertinents en témoignent.

SUR LA MÉTHODE :

I) SUR L’INDÉPENDANCE DES LABORATOIRES :

page 43 : « Areva NP a eu recours à trois laboratoires accrédités selon la norme NF EN ISO/CEI 17025, dont deux indépendants du groupe
Areva NP, pour réaliser les essais de caractérisation des propriétés mécaniques :
- le centre technique Areva GmbH à Erlangen en Allemagne ;
- le SCK.CEN à Mol en Belgique ;
- le laboratoire AMEC au Royaume-Uni.
»

Or :
SCK-CEN : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_d'étude_de_l'énergie_nucléaire
SCK-CEN est un pilier de la promotion du nucléaire en Belgique.

AMEC : https://www.lesechos.fr/12/04/2006/LesEchos/19646-139-ECH_maintenance-nucleaire---amec-monte-a-100---dans-le-francais-atm.htm
est un « Partenaire de la filière nucléaire française ! »

DONC, sur les 3 laboratoires, l'un fait partie du groupe AREVA, et les deux autres sont partie prenante de la nucléocratie européenne,
avec, certainement des conflits d'intérêt.

Pour les expertises métallographiques, … on retrouve 3 laboratoires d'AREVA, puis :

Filab :
http://filab.fr/partenaires
Filab partenaires
PNB Le pôle de l'industrie nucléaire :
« Le PNB est le pôle de compétitivité dédié au nucléaire civil. Ses 160 membres sont tous comme FILAB, acteurs de la filière
nucléaire française. »
Quant au Bureau Veritas, tentaculaire, la mise en place de laboratoires dédiés au nucléaire ne verrait certes pas s'accroître
son chiffre d'affaire si la filière nucléaire française venait à s'écrouler.

II) SUR L’INDÉPENDANCE DU « RAPPORTEUR » :

Le rapport est émaillé de « position du rapporteur ». Comme cela est expliqué page 18 :

« Le présent rapport a été rédigé conjointement par l’IRSN et la direction des équipements sous pression nucléaires (DEP)
de l’ASN. Ainsi le terme « rapporteur » utilisé dans le présent rapport désigne indifféremment les spécialistes de l’IRSN et de
l’ASN ayant analysé le dossier d’Areva NP en vue d’une présentation devant le GP ESPN les 26 et 27 juin 2017. Il ne retranscrit
pas la position qu'adoptera in fine l'ASN. »

C'est peu dire que l'avenir professionnel des centaines de techniciens de l'ASN et l'IRSN dépendent de la poursuite, à terme, des
activités du nucléaire civil dont ils sont spécialistes. Sans obérer leur objectivité, il peut sembler évident que ce seul fait
pèse dans leurs avis. La république des experts est intrinsèquement construite autour de conflits d'intérêts inévitables.

III) LE COUVERCLE ET LA CUVE :

Pour exemple, page 31 :

« En ce qui concerne la calotte supérieure, toute la surface n’a pas pu être contrôlée. La zone contrôlée correspond à 92 % du
revêtement de la calotte. Les 8 % restants correspondent aux zones non accessibles définies sur la Figure 7. Tout le centre de la
calotte, sur un diamètre supérieur à 1,2 m, a ainsi été contrôlé, ce qui couvre la zone potentiellement ségrégée. »

Tout est dans le « potentiellement ». Il y a des zones non accessibles, eh bien elles sont « potentiellement » non ségrégées !
CQFD Il y a toute une théorie sur la coulée et la solidification de l'acier depuis le lingot (pages 20 & 21) où, donc, on suppose,
chose liée au refroidissement du dit lingot que c'est la partie accessible au contrôle qui est la plus « ségrégée » ;
ça tombe vraiment bien.

Plus loin, page 33 :

« Areva NP conclut que la méthode par ultrasons TOFD permet, lorsque la méthode CPA a détecté des indications, de les dimensionner
lorsqu’elles sont supérieures ou égales à 1,5 mm x 3 mm. »

Seuls les défauts dits « débouchants » sont considérés. Des défauts internes à l'épaisseur de l'acier, donc, ça ne compte pas, ce
n'est pas la peine d'en parler. Tant mieux car on ne sait pas les débusquer. Non plus les défauts
« débouchants » inférieurs à 1 ,5 x 3 mm.

Page 34 :
« Le rapporteur considère que la présence de défauts débouchants remplis d’oxydes en surface externe des calottes reste improbable
pour les calottes supérieure et inférieure. »

Et donc pour ce qu'on peut chercher, en matière de défaut, on n'a pas de certitude mais une … improbabilité

IV) SUR LA REPRÉSENTATIVITÉ DES CALOTTES « SACRIFICIELLES » :

Les calottes étudiées ont montré des différences notables de défauts entre elles (sacrificielles Etats Unis, Hinkley point, celle
de l'EPR). Ce qui démontre d'évidence la variabilité du forgeage de l'usine du Creusot.
Subodorer l'état du couvercle de l'EPR à partir de tests sur d'autres forgeages paraît tout à fait irresponsable. Cela revient à
supposer une continuité et une régularité dans le défaut !
Le discours d'AREVA sur le calcul d'incertitudes à partir des données de fabrication est tout sauf convaincant.
Cela apparaît dans le rapport, page 67 :
« Finalement, même si le rapporteur considère que les garanties apportées sur la représentativité sont satisfaisantes, le travail
réalisé par Areva NP met néanmoins en évidence certaines différences entre les calottes étudiées, difficiles à juger au plan quantitatif. ».
Qu'en termes galants ces choses là sont dites !

V) LES POSITIONS DU RAPPORTEUR :

page 126 : « Le rapporteur souligne toutefois que les analyses de résistance mécanique présentées dans le chapitre 6 du présent rapport
montrent que la présence d’une zone de ségrégation majeure du carbone réduit sensiblement les marges existantes par rapport à des calottes
exemptes d’anomalie (voir Tableau 49 et Tableau 50). »

En français dans le texte, les calottes sont défectueuses et ont moins de résistance que si elles ne l'étaient pas !!!

Et enfin, page 132 :
« Aussi le rapporteur considère que l’utilisation du couvercle actuel de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ne saurait être envisagée
au-delà de quelques années de fonctionnement sans que les contrôles nécessaires au renforcement du deuxième niveau de défense en profondeur
n’aient été mis en œuvre. »

En français dans le texte :
Puisque les calottes sont défectueuses, et risquent de lâcher à tout moment, il convient de mettre en place des contrôles,
qui n'existent pas encore (« deuxième niveau »), pour vérifier au jour le jour, le moment où l'accident va survenir.

VI) LE GROUPE PERMANENT :

Pour finir, le groupe permanent GP ESPN n'a pas rendu un avis unanime, puisque 2 membres ont publié un texte critique
sur la possible décision.

CONCLUSION :

JAMAIS l'ASN n'aurait dû autoriser l'installation du fond de cuve de l'EPR.
Il faut espérer, que forte de la marée de commentaires lui demandant de ne pas autoriser la pose du couvercle, et même de la cuve, celle-ci
saura opposer la résistance au lobby que son statut est censé lui fournir, et de ne pas autoriser le démarrage d'un EPR avec des aciers non
conformes.
L'ASN sait maintenant que, si elle publie cet avis honteux, les citoyens sauront saisir la justice contre elle pour « mise en danger délibérée de la vie d'autrui ».

Gilbert Tallent
dimanche 20 août 2017