Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

Oui à L’EPR de Flamanville.
Je ne suis pas un spécialiste ni en métallurgie ni en résistance des matériaux (sans doute comme beaucoup des personnes qui ont donné leur avis).
Je croyais que l’ASN avait les compétences nécessaires pour porter un jugement éclairé sur la nature des défauts constatés et des conséquences compte tenu des coefficients de sécurité habituellement adoptés, apparemment ce n’est pas le cas puisqu’elle demande l’avis de la « vox populi ». Si j’étais ingénieur ou scientifique dans cet organisme je serais découragé par le manque de confiance à mon égard.
• L’ASN a-t-elle les compétences nécessaires ? (J’espère que oui)
• Peut-on demander au public d’apprécier les résultats d’une investigation scientifique aussi complexe ?
• S’il fallait demander l’avis du public, il fallait le faire avant de prendre la décision de réaliser un EPR.
• Que fera l’ASN du résultat de cette consultation ?

Considérant le coût exorbitant actuel et à venir de la filière electronucleaire française (notamment le démantèlement auquel il faut un jour songer et la gestion plus que problématique des déchets), considérant que l'EPR de Flamanville est constitué de pièces maîtresses défectueuses dont la cuve qui ne peut être remplacée et le couvercle qui doit l'être hypothétiquement d'ici 2024 après 6 ans de fonctionnement à haut risque, la solution la plus sure est d'appliquer le principe de précaution et d'arrêter les frais pour ce réacteur ainsi que le rafistolage des centrales existantes pour amorcer une transition énergétique et concentrer les efforts budgétaires sur des projets à l'échelle du territoire en terme d'efficacité énergétique dans les domaines les plus consommateurs tels que les transport et les usages domestiques dont le chauffage est le principal poste de consommation.
Par ailleurs si le couvercle est changé après 6 ans de fonctionnement, combien de tonnes supplémentaire de déchets radioactifs produits, car on se doute bien que les métaux composant cette pièce auront été fortement irradiés et qu'il n'est pas question de les refondre en châssis de véhicules, en matériaux de construction ou en emballage alimentaires!!
La filière nucléaire est déjà à l'agonie, en témoignent les bilans d'EDF et d'Areva. Il est temps de cesser cela, car ce sera toujours le contribuable qui payera, et les générations futures qui subiront le préjudice de millions de tonnes de déchets dont certains sont à haute activité et à vie longue.
Sans compter le coût humain des maladies qui en découlent déjà et qui risquent d'augmenter à l'avenir si aucun problème ne survient, les conséquences d'une catastrophe nucléaire qui a d'autant plus de risques de survenir avec des centrales défectueuses des leur mise en marche seront dramatiques pour le pays, économiquement (rappelons que le tourisme rapporte gros à la France mais que peu de touristes se déplaceront si une centrale pète, sans même compter le coût qui se chiffre en milliard de la dépollution et des conséquences sur la santé, le commerce...)
Ainsi, il semble plus que raisonnable de ne pas démarrer ce réacteur, surtout avec des pièces défectueuses, de fermer progressivement la filière nucléaire, et de développer d'autres énergies moins dangereuse (sans pour autant qu'elles soient basées sur les énergies fossiles !), et ceci malgré les pressions très fortes des industriels qui ont gros à gagner dans ces contrats à plusieurs milliards.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le coût d'un démantèlement d'une cuve avant sa mise en fonction semble logique, surtout quelle est qualifiée de cuve non conforme pour une sécurité maximale.
L'heure à sonné pour tenter de rassurer la population du monde en faisant payer à EDF AREVA le démantèlement des centrales avec l'argent déjà épargné. (réserves insuffisantes!)
Les contribuables et consommateurs ont déjà payé le prix fort de cette énergie .
L'accident est inévitable !
Aucun prévisionniste ne peut certifier le "zéro danger" quand nos déchets, déjà produits, seront encore nocifs dans quelques milliers d'années...
Stop !

1) Les cuves sacrificielles faites après la vraie cuve de l'EPR ne sont en aucun cas représentatives de cette dernière.

2) Le travail a été fait à l'envers, il aurait fallu faire les cuves sacrificielles en premier et la vraie cuve en dernier et non pas la vrai cuve en premier et les cuves sacrificielles en dernier.

3) De plus, qu'est-ce qui garantit que les éprouvettes qui donnent satisfaction ne sont pas le fruit d'une falsification (utilisation d'un autre alliage, obtenu à partir d'un plus petit lingot, plus facile à faire dans les normes car cela minimise les risques de ségrégation à cause des gradients thermiques dans le lingot) ?

4) Nous ne pouvons plus faire confiance en AREVA et EDF qui sont un "état dans l'état" qui décide à la place du peuple après tous les mensonges et camouflages déjà commis et qui méritent une lourde sanction pour mise en danger de la vie d'autrui. La cuve a été installée trop rapidement et l'ASN a été mise devant le fait accompli (pas vu pas pris). D'ailleurs nous ne croyons pas qu'EDF fera les contrôles pendant le fonctionnement de l'EPR car d'une part le métal sera radioactif et d'autre part si on observait une fissure, ce serait trop tard (ça ne sert plus à rien, c'est comme partir en voyage avec des pneus usés, on peut toujours s'arrêter tous les kilomètres pour regarder, ça finira par péter quand on sera en train de rouler à 130 km/h sur l'autoroute et tout le monde sait qu'il faut mettre des pneus neufs avant de partir et pas après, pas besoin d'être un grand spécialiste pour le savoir puisque ce n'est que du bon sens). Nous ne croyons pas que le couvercle sera changé dans 7 ans. Nous savons très bien que l'EPR sera utilisé à pleine puissance (même avec une cuve et un couvercle défaillants) et que celle-ci est 20% supérieure à tous nos précédents réacteurs, ce qui est inédit et augmente encore le risque.

5) Nous voulons que tous les tests et toutes les éprouvettes soient faits avec la vraie cuve et qu'une nouvelle cuve et un nouveau couvercle soient fabriqués dans les normes (et pas par CREUSOT FORGES) car le principe de précaution doit prévaloir et notre vie et celle de nos enfants valent infiniment plus qu'un EPR. Il est grand temps de faire une pause pour éviter un geste irrémédiable, irréversible, irresponsable et criminel.

6) Les externalités négatives du nucléaire sont incommensurables. Sa dissémination à l'étranger est l'une des pires.

7) Il y mieux et beaucoup moins cher et moins dangereux pour faire bouillir de l'eau. L'utilisation des sources d'énergie nucléaire est d’une telle dangerosité qu’elle ne peut en aucune manière être acceptable.

8) La présence de la Hague à proximité de Flammanville est à prendre en compte dans la décision. Aucun droit à l'erreur n'est permise.

9) Peu importe les conséquences financières et commerciales et la survie d'Areva et de la filière nucléaire, ça coûtera beaucoup, beaucoup moins au contribuable en argent et en santé que l'obstination aveugle et mortifère.

10) Que les aficionados du nucléaire ne s'inquiètent pas car même en cas de sortie totale du nucléaire il y aura encore du travail pour eux pour très longtemps afin de démanteler et gérer les déchets sur des dizaines de milliers d'années. Certes, on sait que ce sera que pure perte (uniquement de l'argent dépensé) car l'électricité produite aura été consommée depuis belle lurette, mais en essayant de tenir tout ça sous contrôle avant que ça nous pète à la figure, ça vaut toujours mieux que Fukushima ou Tchernobyl qui sont complètement hors de contrôle pour les millénaires à venir. D'ailleurs, les allemands qui ont eu le courage de sortir du nucléaire ont de l'avance dans ce domaine. Je souhaite que l'Europe devienne la championne et la spécialiste du démantèlement (le moins sale possible) et c'est loin d'être gagné.

Conclusion : AVIS EXTRÊMEMENT DÉFAVORABLE. Il faut impérativement arrêter le chantier de l'EPR de Flammanville. Il faut faire un référendum sur la sortie du nucléaire. Il faut que l'industrie nucléaire européenne se tourne vers le démantèlement et la gestion des déchets (réversible sur plusieurs dizaines de milliers d'années). Il faut que le CEA devienne le Commissariat aux Energies Alternatives et à la Sortie de l'Energie Atomique CEAASEA ou C2E3AS. Pour AREVA, c'est mort, il va disparaître, quand à l'EDF, qu'il arrête de nous enquiquiner avec l'énergie atomique et qu'il fasse du renouvelable car c'est ce que veut le peuple qui est plus sage que les nucléocrates X-mine. l'ASN aura encore plein de travail même après la sortie du nucléaire.

Bien cordialement,

Emmanuel

L’ASN vient de rendre public son projet d’avis sur la cuve de l’ EPR : « apte sous réserve de changer le couvercle et de procéder à des contrôles supplémentaires... ».

Après avoir pris connaissance du dossier, je conteste cet avis et espère qu’il ne se transformera pas en décision finale.

Considérant que l’ASN déclare d’une part que le risque d’hétérogénéité des défauts de l’acier « a été mal apprécié et ses conséquences mal quantifiées par Areva NP » et d’autre part que « les caractéristiques mécaniques sont suffisantes pour exclure le risque de rupture... », la contradiction est telle que la cuve devrait être refusée ;

Considérant que l’acier qui a été fourni pour le couvercle et le fond de la cuve de l’EPR n’est pas celui qui avait été commandé, et qu’il contient une teneur moyenne en carbone nettement supérieure à celle du 16MND5, la cuve devrait être refusée ;

Considérant que de fortes ségrégations sont présentes dans cet acier déjà trop riche en carbone, que ces ségrégations concernent en plus du carbone tous les composants de l’acier avec les impuretés, et que ces défauts ont pour conséquences certaines et non hypothétiques d’en réduire tout particulièrement les qualités de résilience, de ténacité et de soudabilité, la cuve devrait être refusée ;

Considérant que la ténacité amoindrie reste acceptable mais que la résilience (résistance aux chocs mécaniques et thermiques) est inacceptable, la cuve devrait être refusée ;

Considérant que la teneur en carbone atteint par endroits le double de ce qu’elle devrait être (0,32 % au lieu de 0,16 %) la cuve devrait être refusée ;

Considérant que la dégradation des qualités mécaniques a pour conséquence la diminution des marges de sécurité même si elles restent dans la limite réglementaire, la cuve devrait être refusée ;

Considérant que la mauvaise qualité des aciers fournis par Creusot Forge était connue avant même la fabrication des deux pièces défectueuses, mais qu’Areva n’en n’a pas tenu compte et nous met devant le fait accompli, la cuve devrait être refusée ;

Considérant que les pièces sacrificielles sur lesquelles les essais ont été pratiqués ne sont pas exactement identiques à celles de l’EPR (dates de fabrication éloignées et températures de transitions très différentes) la cuve devrait être refusée ;

Considérant que les essais et calculs effectués comportent une marge d’incertitude importante qui laisse place à un doute (voir la fiche pédagogique de l’IRSN), la cuve devrait être refusée ;

Considérant que l’arrêté du 30 décembre 2015 relatif aux équipements sous pression nucléaires, arrêté qui ouvre la voie à une procédure de dérogation et qui a été pris spécifiquement pour faire accepter l’acier loupé, ne saurait en restaurer les qualités mécaniques pourtant requises par les décrets antérieurs, la cuve devrait être refusée ;

Considérant que le couvercle doit être remplacé dans les « meilleurs délais » (7 ans, qui est le temps nécessaire pour la fabrication de la pièce), parce que l’acier n’est pas aux normes, mais que les contrôles de surveillance ne sont pas possibles à cause de l’extrême encombrement des tubes qui le traversent (crayons de combustibles et grappes de contrôle), la cuve devrait être refusée ;

Considérant que le fond de cuve est constitué du même acier que le couvercle, la cuve devrait être refusée ;

Considérant que l’apparition de fissures dans l’acier d’une pièce soumise à de fortes contraintes mécaniques de pressions, températures, irradiations, vibrations...est un phénomène aléatoire, imprévisible et incalculable à l’avance, ces fissures pouvant conduire à une rupture brutale, la cuve devrait être refusée ;

Toutes ces raisons pourraient se résumer à l’application du principe de précaution pour refuser d’homologuer une cuve douteuse :

Le couvercle défaillant tiendra-t-il 6 ans avant son remplacement ?
Comment se comportera-t-il en cas de situation d’éjection de grappe ? Affirmer qu’il ne subira pas de fissures alors que son contrôle est impossible relève du pari. Il nous faudrait des certitudes, des preuves qui ne sont pas fournies.

Par ailleurs, les textes récents de 2015, s’ils permettent de donner à l’acier de la cuve EPR un caractère « réglementaire » avec effet rétroactif, n’en modifient pas pour autant les caractéristiques mécaniques dégradées qui le rendent dangereux, donc inacceptable.

Les cuves sacrificielles faites après la vraie cuve de l'EPR ne sont en aucun cas représentatives de cette dernière.
Le travail a été fait à l'envers, ils aurait fallu faire les cuves sacrificielles en premier et la vraie cuve en dernier et non pas la vrai cuve en premier et les cuves sacrificielles en dernier.
De plus, qu'est-ce qui garantit que les éprouvettes qui donnent satisfaction ne sont pas le fruit d'une falsification (utilisation d'un autre alliage, obtenu à partir d'un plus petit lingot, plus facile à faire dans les normes ca)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir ! D'autant que l'ASN reconnait que la cuve devra être contrôlée dans 5 ans ! Quelle réelle garantie que devant la complexité d'arrêter l'EPR à ce moment là, la décision sera : circuler, il n'y a pas de danger !

J'ai suivi tout au long de l'enquête sur les anomalies observées sur la cuve les diverses informations disponibles, sur le site de l'OPECST, de l'ASN ou de l'IRSN; cela m'a permis de connaitre l'étendue tout à fait exceptionnelle du programme d'analyse et de recherche lancé par AREVA NP et par EDF.
J'ai aussi compris qu'AREVA NP avait travaillé sur deux couvercles semblables considérés comme sacrifiés.
Les résultats de cet impressionnant programme d'études et d'essais correspondant à des situations de fonctionnement normal en continu du réacteur ainsi qu'au différents transitoires les plus extrêmes concevables (les contrôles non destructifs et essais destructifs ont été surveillés par des organismes indépendants mandatés par l'ASN) n'avaient pas donné lieu à des constatations négatives pour l'ensemble des constituants de la cuve et que les experts avaient conclu à la possibilité de démarrer l'exploitation du réacteur.
De plus, l'ASN demande qu'à chaque requalification complète du circuit primaire principal, des contrôles en service capables de détecter les défauts perpendiculaires aux peaux, quelle que soit leur orientation, dans les 20 premiers millimètres à partir des surfaces interne et externe du métal de base soient mis en œuvre sur le fond de la cuve.
Ces mêmes contrôles n'étant pas réalisables sur le couvercle de la cuve compte tenu de la complexité des surfaces considérées et des difficultés d'accès, l'ASN n'autorise pas l'utilisation du couvercle au-delà du 31 décembre 2024. Ce qui signifie que le couvercle devra être remplacé après cette date.
J'appuie sans réserve l'avis tel que proposé par l'ASN.