Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Consultation du 09/07/2017 au 12/09/2017

Centrale nucléaire EPR de Flamanville Réacteurs de 1650 MWe
Revenir à la page de la consultation

Les contributions des internautes

13832 Contributions

Carine44

24/08/2017 14:08

EPR : projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve

Cathy

24/08/2017 14:08

EPR

tobias

24/08/2017 14:08

INB n° 167 : pas assez fiable, dangereux, mal orienté

Au delà de sa dangerosité, ce projet coûte cher à construire et s'il est mis en service, coûtera encore énormément à déconstruire, voire plus cher que la construction elle-même.

Il va à l'encontre des économies d'énergies nécessaires à un avenir plus serein.

Limitez la casse : stoppez le projet EPR maintenant.

BV

24/08/2017 14:08

projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acierde la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Nob117

24/08/2017 14:08

INB n° 167

Tchernoshima

24/08/2017 14:08

Les générations futures

berger des cévennes

24/08/2017 14:08

Cuve du réacteur de Flamanville

solo

24/08/2017 14:08

Bricolage et politique à court terme

Comme les centrales durent en pratique plusieurs fois la durée de vie prévue, si le matériel est déjà défectueux au départ...

LMU

24/08/2017 14:08

Viabilité économique, technique et environnementale du projet EPR Flamanville ?

pascale2110

24/08/2017 14:08

EPR

Quand on voit que des centrales aussi sûres que possible telles que Tchernobyl ou Fukushima ont eu de très gros accidents, comment peut-on envisager de mettre en service une centrale qui a un énorme problème de construction ? Je pense qu'il est grand temps d'arrêter les frais, cet EPR nous a déjà coûté beaucoup trop cher.

Alex

24/08/2017 14:08

La cuve est la pièce essentielle du réacteur

Jple6691

24/08/2017 14:08

La sécurité avant tout

Niveau de sûreté insuffisant. Il est évident L'ASN doit remplir son rôle et faire jouer le principe de précaution.

marie

24/08/2017 14:08

PRENDRE DES RISQUES POUR QUI ? POUR QUOI ?

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel.
Si problème.... des "experts" nous diront "tout va bien, la pollution s'est arrêtée à la frontière".....
STOP STOP STOP
Soyez "RESPONSABLES" et non "LES DESTRUCTEURS DU FUTUR"

Pascalie

24/08/2017 14:08

Cessons de jouer aux apprentis-sorciers !

Maroua

24/08/2017 14:08

Précaution avan tout !