Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Bonjour,

je tiens tout d'abord à vous remercier pour nous donner l'occasion de nous exprimer sur un sujet aussi important, qui nous concerne tous.
Je ne suis pas experte dans le domaine et mon jugement ne se fonde que sur mon instinct. Je sais pertinemment qu'actuellement, nous ne pourrions vivre sans les centrales nucléaires, du fait de l'apport en énergie considérable qu'elles nous apportent. Le problème fondamental réside dans notre façon de consommer. Nous consommons trop ! Je suis pour la recherche et le développement mais chaque jour nous nous mordons la queue avec notre mode de vie qui nous pousse à consommer de plus en plus et à jeter ne sachant quoi en faire...Et dans le cadre des déchets nucléaires nous ne savons toujours pas comment résoudre le problème ! Ces installations nous coûtent trop cher tant au niveau sanitaire, financier et environnemental.
Nous sommes embourbés dans un cercle vicieux qu'il faut à tout prix stopper et pour cela il faut avant tout moins consommer et moins produire car nous n'avons pas fondamentalement BESOIN de tout cela. Il y a encore trop de gâchis : alimentaire, énergie, ressource naturelle...et nos productions ne sont plus à échelle humaine !
Il faut également une réelle prise de décision au niveau de nos politiques et des multinationales (mais ça c'est le plus difficile...) et arrêter de se faire des sous sur notre sécurité à tous, sur l'environnement, les animaux, l'esclavage des personnes (vêtements, extraction de matières premières...), notamment les enfants.

Pourquoi n'apprenons-nous pas de nos erreurs...Tchernobyl, Fukushima, combien d'autres en faudra t-il encore ? Je ne veux pas qu'au nom de l'argent nous détruisons notre Terre et nous-mêmes. Ce n'est pas pour rien que nous avons de plus en plus de cas de cancers.

Je suis donc contre la reprise de la centrale. Malgré les dires d'expert, je ne suis pas satisfaite. C'est illogique de continuer ainsi, nous savons très bien que nous n'irons pas loin comme ça. Fermez cette centrale puis fermez les autres. Si les gens veulent vraiment vivre en sécurité et si leurs arguments tiennent de la préservation de l'environnement et d'un futur pour leurs enfants, alors ils seront prêts à moins consommer. Nous sommes allés trop loin, nous allons tout perdre si nous continuons ainsi.

En espérant que notre consultation ait un poids dans la prise de décision...
Au nom de l'humanité et non de l'argent, arrêtez les centrales nucléaires. Merci.

Bonjour,

je tiens tout d'abord à vous remercier pour nous donner l'occasion de nous exprimer sur un sujet aussi important, qui nous concerne tous.
Je ne suis pas experte dans le domaine et mon jugement ne se fonde que sur mon instinct. Je sais pertinemment qu'actuellement, nous ne pourrions vivre sans les centrales nucléaires, du fait de l'apport en énergie considérable qu'elles nous apportent. Le problème fondamental réside dans notre façon de consommer. Nous consommons trop ! Je suis pour la recherche et le développement mais chaque jour nous nous mordons la queue avec notre mode de vie qui nous pousse à consommer de plus en plus et à jeter ne sachant quoi en faire...Et dans le cadre des déchets nucléaires nous ne savons toujours pas comment résoudre le problème ! Ces installations nous coûtent trop cher tant au niveau sanitaire, financier et environnemental.
Nous sommes embourbés dans un cercle vicieux qu'il faut à tout prix stopper et pour cela il faut avant tout moins consommer et moins produire car nous n'avons pas fondamentalement BESOIN de tout cela. Il y a encore trop de gâchis : alimentaire, énergie, ressource naturelle...et nos productions ne sont plus à échelle humaine !
Il faut également une réelle prise de décision au niveau de nos politiques et des multinationales (mais ça c'est le plus difficile...) et arrêter de se faire des sous sur notre sécurité à tous, sur l'environnement, les animaux, l'esclavage des personnes (vêtements, extraction de matières premières...), notamment les enfants.

Pourquoi n'apprenons-nous pas de nos erreurs...Tchernobyl, Fukushima, combien d'autres en faudra t-il encore ? Je ne veux pas qu'au nom de l'argent nous détruisons notre Terre et nous-mêmes. Ce n'est pas pour rien que nous avons de plus en plus de cas de cancers.

Je suis donc contre la reprise de la centrale. Malgré les dires d'expert, je ne suis pas satisfaite. C'est illogique de continuer ainsi, nous savons très bien que nous n'irons pas loin comme ça. Fermez cette centrale puis fermez les autres. Si les gens veulent vraiment vivre en sécurité et si leurs arguments tiennent de la préservation de l'environnement et d'un futur pour leurs enfants, alors ils seront prêts à moins consommer. Nous sommes allés trop loin, nous allons tout perdre si nous continuons ainsi.

En espérant que notre consultation ait un poids dans la prise de décision...
Au nom de l'humanité et non de l'argent, arrêtez les centrales nucléaires. Merci.

Vu qu'il est clairement établi que le couvercle est défectueux, ben on arrête, et on attend d'avoir un couvercle sûr. C'est quoi le délire de mettre en route un réacteur nucléaire avec une cuve défectueuse, "en attendant"? Est-ce qu'on met dans les bâtiments des extincteurs à moitié vide "en attendant" d'en avoir des pleins? Le S de ASN, c'est Sûreté, c'est ça. Et si avant 2024 la cuve se fend, on fait quoi? Qui est responsable? Combien de victimes, immédiates et à long terme? Tchernobyl, Fukushima, ça vous parle? Il est plus que temps de mettre un coup d'arrêt à ce projet, plus qu'inutile, résolument tourné vers le passé et DANGEREUX!

Face à la mauvaise foi de certaines personnes qui pourraient avoir des morts sur la conscience, je me joins avec force au message avisé de Greenpeace :
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

En espérant la sortie de ce déni cupide !!

Sortir du nucléaire le plus vite possible c'est arrêter de construire de nouvelles centrales.
Surtout lorsque l'ensemble du chantier est traité en low coast, que les problèmes sont avérés à plusieurs étapes et les dépassements de coûts permanents.
Bref cessons de jouer avec la sécurité de tous pour assurer les bénéfices de quelques uns sur le dos de finances publiques.
Pour ce qui est du boulot, y'en aura plein rien que pour démanteler les centrales existantes (ce que l'on ne sait toujours pas faire)...
Et même le couvercle s'il faut attendre 2024, attendons!

Ce projet d'EPR en construction est un scandale financier et humain ! Non seulement, il n'y a aucune preuve que ce réacteur nucléaire fonctionnera correctement mais en plus la construction de la cuve - pièce essentielle - est entachée de graves lacunes qui nécessitent son remplacement !
Déjà une fortune en milliards d'euros a été perdue par Areva et maintenant EDF veut maintenir un projet irrécupérable...
Cet argent aurait permis le développement des Energies renouvelables qui s'imposeront de toute façon pour de multiples raisons : gratuité du soleil et du vent, fonctionnement garanti des usines hydrauliques etc.
Vivement que la raison l'emporte et que la France imite l'Allemagne, sauf pour le charbon, car le réchauffement climatique, les diverses pollutions et autres dangers générés par une économie néo-libérale n'attendent pas.
C'est se grandir que de reconnaitre les erreurs commises et de travailler pour que l'avenir de l'Humanité ne devienne pas un cauchemar pour nos enfants et petits-enfants.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le risque zéro n'existe pas.
Dans le cas de cette cuve, le risque a été estimé et est semble-t'il significatif. La probabilité d'accident est certes faible, mais loin d'être nulle.
Par ailleurs, les conséquences d'un tel accident seraient dramatiques, en terme de nombre de victimes et d'impact sur l'environnement.
Une évaluation objective du risque lié à la cuve (probabilité x conséquence) donne apparemment un niveau inacceptable.
En toute sagesse, et sur la base de cette approche pragmatique, il y a lieu de considérer que personne ne doit prendre ce risque.
Les opérations doivent donc être stoppées, quelqu'en soient les conséquences financières.
Ce coup de l'arrêt de l'EPR étant d'ailleurs certainement bien inférieur ou coût d'un accident.
Pas de militantisme dans mon approche, juste du pragmatisme...
AREVA, EDF, s'il vous plaît, soyez vous aussi pragmatiques, et ne vous bornez pas a reproduire un discours qui a fait son temps (celui de défendre le nucléaire en France), et qui lui aussi était un discours militant, donc plus engagé qu'objectif.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale ! L'exigence première doit être la sécurité, et la qualité des pi-ces doit être irréprochable dans le temps, sur TOUTE la vie de la centrale. C'est une prise de risque à l'échelle nationale et Européenne. Trop d'anomalies ont déjà eut lieu, le projet doit être abandonné!

Le nucléaire n’est pas une solution d’avenir à cause de ses coûts externes incommensurables à la charge des générations futures : démantèlement, gestion des déchets, risque d’accident, irréversibilité, pas d’uranium en France, pollution des sites sur des dizaines de milliers d'années, voire plus. L’énergie nucléaire est d’une telle dangerosité qu’elle ne peut en aucune manière être acceptable. L’énergie solaire (thermique, photovoltaïque), la biomasse (biogaz), l’éolien sont maintenant moins chers, sans compter qu’il n’y a pas de coûts externes, que ces techniques sont réversibles (on peut facilement démonter une installation si elle ne donne plus satisfaction, contrairement au nucléaire) et qu’elles sont beaucoup moins dangereuses. Accepter les risques de l'EPR dont la cuve et le couvercle ne vérifient pas les normes de sécurité est suicidaire et criminel pour les populations et est contraire au principe de précaution. Le nucléaire est un gouffre financier, une gabegie, une malédiction qui nous empêche de réussir notre transition énergétique vers les énergies renouvelables et vers les économies d'énergie, seuls moyens de sortir tête haute de la crise dite "économique" mais qui en réalité est énergétique, écologique et morale. IL FAUT CHANGER DE PARADIGME, sortir du tout PIB (produit intérieur brut) pour favoriser l'IDH (indice de développement humain) maximal pour une consommation d'énergie minimale et sortir du mythe d'une croissance infinie dans un monde fini (basée sur le PIB qui augmente lorsque la pollution, les cancers donc les ventes de médicaments augmentent). Il faut sortir des sources d'énergies de stock (uranium, pétrole) qui par définition s'épuisent, ce qui est égoïste pour les générations futures et générateur de graves pollutions (gaz à effet de serre provoquant le réchauffement climatique et risque de contamination par nos déchets radioactifs pendant des millions d'années) pour aller vers les sources d'énergies de flux (renouvelables). Il faut voir le long terme et intégrer les externalités négatives pour ne pas reporter les coûts sur les générations futures. Mieux vaut prévenir que guérir sachant que guérir un accident nucléaire ou rendre inoffensifs des déchets nucléaires est impossible. Il faut taxer et punir les pollueurs, appliquer le principe pollueur-payeur et les menteurs qui disent qu'il n'y a pas de danger alors que c'est faux. Actuellement c'est le peuple qui paye avec ses impôts les erreurs stratégiques et techniques d'AREVA, EDF, nucléocrates X-mine, et toute la technocratie, ploutocratie et oligarchie Française qui lui a confisqué tout droit de décision. Il faut organiser un grand référendum sur la sortie du nucléaire en France et arrêter la gabegie (et taxer le diesel, le kérosène, les poids-lourds pour favoriser le circuit court et le bio) avant qu'il ne soit trop tard.