Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

On n'est pas au casino ! Il n'y a pas à peser la balance bénéfices / risques. Les risques sont trop importants en terme de conséquences.
Un accident dans un autre domaine peut être réparé. Dans le domaine du nucléaire les dommages sont irréversibles.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Il est plus que temps que les mal-nommés "responsables" politiques prennent leurs responsabilité face au danger et à l'épée de Damoclès que représente le nucléaire! Nous ne maîtrisons pas le démantèlement des centrales obsolètes, les dossiers concernant les véritables dangers encourus sont opaques, et par ailleurs cette gestion représente des coûts exorbitants et n'est en rien une énergie économiquement viable! Alors qu'aujourd'hui nous disposons de toutes les connaissances nécessaires et, notamment d'un patrimoine maritime plus qu'adéquat pour développer les énergies renouvelables, non polluantes et et s
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le danger que constitue le risque de fusion d'un réacteur nucléaire n'est tenable que si l'ASN s'assure de prendre toute les dispositions permettant de contrôler tout les risques de défaillances, c'est ce qu'elle tente de faire en imposant à ses fournisseurs des cahiers des charges très sévères et en effectuant des contrôles les plus sévères.
Puisqu'il a été fait le choix de faire courir à notre peuple de tels risques afin de lui garantir une relative indépendance énergétique, choix que je conteste comme beaucoup de mes concitoyens et que je ne souhaite pas voir reproduit à l'avenir, il est absolument essentiel et nécessaire que vous ne trahissiez pas vos engagements, que vous de dérogiez jamais à vos objectifs de transparence et de rigueur qui assurent le peuple Français et, eu égard à la nature des accidents nucléaires, à la planète la relative sûreté de mise en service de tels équipements !
Je vous encourage à redoubler de sévérité envers vos fournisseurs qui prennent des libertés avec les contraintes de qualités qui leurs sont fixées et à ne déroger sous aucuns prétextes ou aucunes justifications.
Il en va de la confiance que les Français peuvent avoir en l'ASN et il en va de la sureté que l'on doit résolument accorder à l'usage d'une centrale nucléaire.
Merci de votre compréhension.

L'hiver dernier, la France a eu chaud (ou presque froid!): 8 centrales étaient stoppées (Pourquoi? Mystère...). Voulons-nous vraiment investir dans des technologies aussi peu fiables à long terme (je me souviens quand j'avais 10 ans, du lancement de la première centrale nucléaire, dont on avait dit à l'époque qu'elle avait une durée de vie de 40 ans et je me suis demandé: "qu'est-ce qu'on va faire après?"). Il est peut-être temps de se poser la question! Le projet d'EPR continue d'utiliser des matières dangereuses pour la santé humaine même quand les centrales fonctionnent bien (déchets toxiques qui nécessitent retraitement, enfouissement... et l'EPR avec son Mox va être encore pire!), alors que se passera-t-il si les matériaux défectueux menacent le coeur même de ce fonctionnement? Tchernobyl? Fukushima? On nous rebat les oreilles avec le progrès, la technologie, la nécessaire course à l'énergie, mais si l'être humain est si performant, comment se fait-il qu'on ne sache plus fondre un acier digne de ce nom, ou concevoir une nouvelle source d'énergie propre? Quel avenir nous offrent ceux qui ne voient que le profit à court terme (à supposer qu'ils en fassent! La centrale vendue à l'Angleterre va-t-elle survivre au Brexit?). Personnellement, j'attends toujours la fin du démantèlement de la centrale de Brennilis entamée il y a 20 ans et suis perplexe: on va encore construire un truc qu'on ne sait pas neutraliser? Quid de l'EPR? Qui va le neutraliser s'il dysfonctionne? Vous? Moi? Je n'ai pas le courage des "nettoyeurs" de Tchernobyl! Franchement, je préfèrerais payer le double sur ma facture EDF si j'étais sûre que cet argent va à la recherche d'alternatives ou assure la sécurité de mes futurs arrière-arrière... petits-enfants. N'apprenons-nous donc jamais de nos erreurs? La France a 3000km de côtes avec du vent, du soleil... On peut construire des habitats quasiment neutres énergétiquement... On peut aussi se réveiller et suivre l'exemple de tous les pays voisins (Allemagne, Suisse...) ou lointains (Chine) qui sont en train d'abandonner le nucléaire et faire œuvre utile et salvatrice pour l'humanité entière. Laissons Areva faire faillite avec ses trucs pourris!

Bonjour à tous

Les difficultés à sécuriser l'EPR montrent qu'il est vraiment temps de passer à autre chose. Nous, français sommes intoxiqués à cette énergie qui nous a été imposée par des décisions politiques et industrielles catastrophiques au long terme. il est temps de consacrer les milliards gaspillés à tenter de mettre en marche cette monstruosité à d'autres énergies. la transition sera rude (70 % de notre énergie est atomique) mais si elle est absente, la potion sera encore plus dure (voir mortelle) à avaler. Je suis donc fermement opposé ainsi que ma femme à la poursuite de ce gaspillage de fonds publics. Acceptons cet échec industriel.
Jean- Luc et Marielle

Vous viendrait-il à l'idée de faire cuire vos aliments dans une cocotte minute que vous savez être défectueuse ??????
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est défectueuse, son couvercle aussi. On envisage d'utiliser celui ci jusqu'en 2014, ce qui signifie déclencher les réactions en chaines au sein du combustible et par conséquent liberer dans la cuve des produits de fission, des neutrons , etc... La cuve et son couvercle seront alors des produites fortement contaminés: sans doute nos plus gros déchets radio-actifs à ce moment. Quand on sait qu'il n'est pas prévu de démanteler les cuves de réacteurs actuellement en fonctionnement avant 50 ou 100 ans, en raison de leur intense radio-activité (due à un fonctionnement plus long que ce qui est prévu pour ce couvercle, c'est certain), il parait totalement abherant de démarrer la centrale avec un couvecle qui deviendra un déchet ingérable 6 ans après !!!

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

L'acier du fond de la cuve et le couvercle ne sera certainement pas amélioré dans sept ans, ni dix ans, comptons sur la capacité du corps humain à s'adapter à la radioactivité, il n'y aura plus que les vieillards qui auront la thyroïde hors service? D'ailleurs, c'est très drôle à étudier l'impact de la radioactivité sur la population.
Pourquoi cette consultation? Votre choix est fait et cette usine à gaz se fera en versant le sang des illuminés qui voudraient mourir pour des "idées" (ou plutôt pour sauvegarder la vie?). Ensuite il y aura bien des intérimaires pour faire le "sale boulot" et mourir de leucémie dans l'anonymat.

Bonjour,

je tiens tout d'abord à vous remercier pour nous donner l'occasion de nous exprimer sur un sujet aussi important, qui nous concerne tous.
Je ne suis pas experte dans le domaine et mon jugement ne se fonde que sur mon instinct. Je sais pertinemment qu'actuellement, nous ne pourrions vivre sans les centrales nucléaires, du fait de l'apport en énergie considérable qu'elles nous apportent. Le problème fondamental réside dans notre façon de consommer. Nous consommons trop ! Je suis pour la recherche et le développement mais chaque jour nous nous mordons la queue avec notre mode de vie qui nous pousse à consommer de plus en plus et à jeter ne sachant quoi en faire...Et dans le cadre des déchets nucléaires nous ne savons toujours pas comment résoudre le problème ! Ces installations nous coûtent trop cher tant au niveau sanitaire, financier et environnemental.
Nous sommes embourbés dans un cercle vicieux qu'il faut à tout prix stopper et pour cela il faut avant tout moins consommer et moins produire car nous n'avons pas fondamentalement BESOIN de tout cela. Il y a encore trop de gâchis : alimentaire, énergie, ressource naturelle...et nos productions ne sont plus à échelle humaine !
Il faut également une réelle prise de décision au niveau de nos politiques et des multinationales (mais ça c'est le plus difficile...) et arrêter de se faire des sous sur notre sécurité à tous, sur l'environnement, les animaux, l'esclavage des personnes (vêtements, extraction de matières premières...), notamment les enfants.

Pourquoi n'apprenons-nous pas de nos erreurs...Tchernobyl, Fukushima, combien d'autres en faudra t-il encore ? Je ne veux pas qu'au nom de l'argent nous détruisons notre Terre et nous-mêmes. Ce n'est pas pour rien que nous avons de plus en plus de cas de cancers.

Je suis donc contre la reprise de la centrale. Malgré les dires d'expert, je ne suis pas satisfaite. C'est illogique de continuer ainsi, nous savons très bien que nous n'irons pas loin comme ça. Fermez cette centrale puis fermez les autres. Si les gens veulent vraiment vivre en sécurité et si leurs arguments tiennent de la préservation de l'environnement et d'un futur pour leurs enfants, alors ils seront prêts à moins consommer. Nous sommes allés trop loin, nous allons tout perdre si nous continuons ainsi.

En espérant que notre consultation ait un poids dans la prise de décision...
Au nom de l'humanité et non de l'argent, arrêtez les centrales nucléaires. Merci.

Bonjour,

je tiens tout d'abord à vous remercier pour nous donner l'occasion de nous exprimer sur un sujet aussi important, qui nous concerne tous.
Je ne suis pas experte dans le domaine et mon jugement ne se fonde que sur mon instinct. Je sais pertinemment qu'actuellement, nous ne pourrions vivre sans les centrales nucléaires, du fait de l'apport en énergie considérable qu'elles nous apportent. Le problème fondamental réside dans notre façon de consommer. Nous consommons trop ! Je suis pour la recherche et le développement mais chaque jour nous nous mordons la queue avec notre mode de vie qui nous pousse à consommer de plus en plus et à jeter ne sachant quoi en faire...Et dans le cadre des déchets nucléaires nous ne savons toujours pas comment résoudre le problème ! Ces installations nous coûtent trop cher tant au niveau sanitaire, financier et environnemental.
Nous sommes embourbés dans un cercle vicieux qu'il faut à tout prix stopper et pour cela il faut avant tout moins consommer et moins produire car nous n'avons pas fondamentalement BESOIN de tout cela. Il y a encore trop de gâchis : alimentaire, énergie, ressource naturelle...et nos productions ne sont plus à échelle humaine !
Il faut également une réelle prise de décision au niveau de nos politiques et des multinationales (mais ça c'est le plus difficile...) et arrêter de se faire des sous sur notre sécurité à tous, sur l'environnement, les animaux, l'esclavage des personnes (vêtements, extraction de matières premières...), notamment les enfants.

Pourquoi n'apprenons-nous pas de nos erreurs...Tchernobyl, Fukushima, combien d'autres en faudra t-il encore ? Je ne veux pas qu'au nom de l'argent nous détruisons notre Terre et nous-mêmes. Ce n'est pas pour rien que nous avons de plus en plus de cas de cancers.

Je suis donc contre la reprise de la centrale. Malgré les dires d'expert, je ne suis pas satisfaite. C'est illogique de continuer ainsi, nous savons très bien que nous n'irons pas loin comme ça. Fermez cette centrale puis fermez les autres. Si les gens veulent vraiment vivre en sécurité et si leurs arguments tiennent de la préservation de l'environnement et d'un futur pour leurs enfants, alors ils seront prêts à moins consommer. Nous sommes allés trop loin, nous allons tout perdre si nous continuons ainsi.

En espérant que notre consultation ait un poids dans la prise de décision...
Au nom de l'humanité et non de l'argent, arrêtez les centrales nucléaires. Merci.