Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

"Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."

anomaiie d'une pièce... ...mais c'est tout le système nucléaire qui est en défaut. Bien sûr il faut empêcher l'utilisation de cette pièce. Mais au delà des question financières reposer clairement la question de l'intérêt collectif de l'EPR et de la filière industrielle dont il est issu. Certes ce n'est pas du ressort de l'ASN de trancher des questions de société. En revanche, le moins qu'elle puisse faire pour ne pas servir la soupe aux acteurs industriels est bien d'interroger cette défaillance dans un contexte plus global. La filière nucléaire industrielle telle qu'elle existe peut-elle se prévaloir d'une quelconque sûreté?
Car cette "panne" est un élément de plus conduisant à douter de l'intérêt "collectif" de ce genre d'équipement: passées d'entreprise d'état à sociétés privées, les acteurs du nucléaires ne visent qu'à amortir, rentabiliser leur fond de commerce. Économiquement logique, ce comportement est inacceptable d'un point de vue social (condition de travail sur les mines d'extraction, sur les réacteur qu'ils soient en chantier ou en service) et, bien sûr, environnemental.
Le problème ne réside pas tant dans la qualité d'une pièce pour un réacteur, mais plutôt dans ce que cet accident révèle des pratiques de l'industrie nucléaire et de ses conséquences.
D'un bout à l'autre de sa chaîne, la production d'énergie nucléaire est cynique et dangereuse: non seulement pour ses travailleurs et les populations vivant à proximité, ce risque s' étend dans l'espace comme on l'a vu avec Tchernobyl à de vastes régions géographiques mais aussi dans le temps avec l'impossibilité de garantir un stockage sur la durée de vie radioactive. Stoppons cette pièce ; stoppons le chantier de l'EPR. Sortons du Nucléaire. L'ASN ne peut agir que sur le premier pas. Mais il est essentiel pour ne pas avoir honte face aux générations à venir.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

l'avis de l'ASN doit tenir compte de ces éléments . merci
il faut être intraitable, après quand on est contaminé c'est trop tard. on ne pourra pas dire qu'on ne savait pas , surtout l'ASN et les opérateurs.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Ce fait majeur cité ci-dessus et tous les autres "incidents" des autres centrales, parfois graves et rarement transmis au public, devraient inciter tous les responsables politiques et d'EDF à enfin mettre plus d'argent dans le développement des énergies renouvelables que dans le nucléaire. On sait que, non seulement il est dangereux aujourd'hui et sur des milliers d'années, mais aussi qu'il fabrique une électricité qui va coûter de plus en plus chère lorsque les responsables se décideront à prendre en compte le démantèlement des centrales (ce que l'on ne sait pas faire aujourd'hui).
Nous avons la réflexion et les compétences techniques pour nous passer du nucléaire d'ici à 2050 si nous prenons la décision maintenant d'amorcer la transition énergétique.

Et pour répondre à Mr Jouen, j'ai rencontré un ingénieur d'EDF en 2001 qui m'a soutenu sans ciller qu'il n'y avait jamais eu de morts à Tchernobyl et un autre cette année qui a essayé de "torpiller" un projet de centrale de production d'électricité par panneaux photovoltaïque. Cela me laisse dubitative sur les avis éclairés des anciens d'EDF.

Pour en revenir à la cuve de l'EPR de Flamanville, nous demandons l'abandon ce projet qui a dépassé les limites en terme d'investissement pour un résultat pitoyable à ce jour.
Quand un projet bute à ce point, une intelligence détachée des buts financiers serait de cesser de s'obstiner.
Le public pardonnera plus facilement ces milliards d'investissement perdus qu'un désastre pour cause d'entêtement et de minimisation des risques

CE QUE J'AI COMPRIS
... des documents mis à disposition du public, c'est qu'une pièce a été produite, ne correspond pas à ce qu'elle devait être, et on veut l'utiliser quand même.
Or je n'accepte pas qu'on puisse établir des normes et cahiers des charges et ne pas les respecter. Surtout sur un domaine aussi sensible que la sécurité, de surcroît la sécurité nucléaire.
J'ajoute qu'apparemment, rien de bien plus subtil que "surveiller qu'elle tient le coup" n'a été proposé, sans même qu'on sache en plus si ce sera effectivement possible d'avoir des contrôles efficaces.

JE N'AI PAS CONFIANCE
... dans le fait qu'une fois la centrale en fonction, le gestion accepte évidemment / simplement / logiquement d'arrêter la production et de refaire la pièce si une mesure indiquant une possible défaillance devait advenir.

Pour ma part, j'étais pro-nucléaire, mais j'ai perdu confiance par la multitude d'exemples écoeurants de gestion malheureuse, maladroite, où la poussière semble être mise sous le tapis, les problèmes reportés à plus tard... la sécurité trop souvent réduite pour économies, où la transparence n'est pas claire, les contrôles inquiétants et dans les résultats et la manière de procéder...

CE QUE JE VEUX
... vu qu'il s'agit d'une pièce maîtresse du dispositif de sécurité, c'est qu'on la refasse... ou qu'on arrête le projet.

Il est évident que la refaire implique un surcoût énorme (coût de la pièce, report du chantier, dédommagements...), mais surcoût probablement moindre de toute manière que si la pièce devait être amenée à défaillir (nouvelle production, remplacement, arrêt de la production électrique...) sans même parler d'un éventuel accident.
Comme citoyen, je préfère donc payer maintenant un coût (à peu près) connu que reporter une possible dette exorbitante à la génération future... qui plus est assortie d'un risque d'accident.

JE VEUX
... que l'on applique le principe de précaution... ou sinon qu'on arrête la production nucléaire.

NEANMOINS
... je note que si nous sommes informés du problème, c'est à la fois que la procédure de contrôle a fonctionné et détecté le problème, et aussi que la communication avec le public a pu se faire (même si GreenPeace y est peut-être plus pour quelque chose que l'ASN).

... et pour finir, je note que le champ de saisi (où j'écris) de l'avis public de 4 lignes... particulièrement inconfortable... me laisse perplexe sur ce que l'ASN attendait d'une telle consultation... et sur les moyens qu'elle a mis en oeuvre pour compiler ces avis dont apparemment elle n'espérait que quelques lignes succinctes...
... ce qui n'est pas pour raffermir ma confiance.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Observer puis tenter de Comprendre avant de se décider à Agir …,
Trois étapes chronologiques incontournables de la « pensée efficace ».
Si l’une d’elles est occultée, le risque est de tendre vers une approche plus :
« Contemplative » (si on n’agit pas)
« Activiste » (si on « saute » la démarche d’essayer de comprendre)
« Technocrate » (si on se refuse le temps d’observation, en croyant en gagner)

Constat consensuel (c’est assez rare !) : La communication sur le nucléaire est globalement impossible en France !

En effet, ceux qui savent comment cela fonctionne, s’ils s’expriment, sont rapidement taxés de « lobbyistes » par les autres.
Ceux qui ne savent pas cultivent une peur excessive irraisonnée voire irrationnelle et trouvent souvent sur leur chemin des intervenants qui ont fait fond de commerce que d’entretenir et de promouvoir ces peurs.
Et ceux qui ont vocation à informer ne développent, avec une tendance à «l’activisme », que les incidents spontanément déclarés par les exploitants eux-mêmes.

Combien de temps se donne t’on pour sortir de cette spirale…?

On voit qu’il n’est plus la peine de chercher à se convaincre…, mais essayons toutefois de s’ouvrir les yeux et l’esprit :
Ce type de tranches fonctionne déjà depuis 50 ans en France, et ailleurs aussi.
Si elles sont si dangereuses alors il faut vite les arrêter, toutes, et tout de suite, sans attendre les 15, 20 ou 50 ans selon les réflexions en cours…!

Mais personne ne prend une telle position extrême y compris en Allemagne ou au Japon…, c’est peut-être signe que ce risque qui fait si peur, pourrait alors ne plus sembler si grave !

Alors on continue à se « chipoter » à la marge comme pour Fessenheim ou Flamanville 3 (EPR) comme pour continuer à exister en tant que force opposante sans beaucoup d’arguments mais avec charge de préjugés.

D’autant que dans l’inconscient de chacun d’entre nous, les risques consécutifs à arrêter toutes les tranches sont perçus très largement supérieurs aux risques liés à un accident sur l’une d’entre elles.
Souhaitons-nous faire l’essai d’arrêter simultanément toutes nos tranches pour en tester les effets ?
Personne ne proposera cette option ni n’en prendra la responsabilité…!

En synthèse donc : « On ne peut pas se parler et on est tenu de continuer à faire tourner nos tranches … !»
Il n’y a rien qui choque ?

Faits, Opinions et Sentiments : trois vecteurs d’échanges informels qui ne s’informent pas !

Une opinion n’a de valeur que pour celui qui l’exprime ! Et surtout pas pour les autres qui disposent déjà de leurs propres opinions auxquelles ils sont très attachés !
Pourtant la plupart des échanges (80% ?) se font au travers de l’expression d’opinions...! Ceux qui les expriment espèrent peut-être « embarquer » leur auditoire avec eux ! Démarche qui, convenons-en, est sensiblement différente de celle qui consisterait à essayer d’argumenter voire de convaincre !
On ne devrait pas échanger autant d’opinions, au final on voit que c’est plutôt stérile et surtout inutile.

Préférons l’expression de sentiments : « J’ai peur du nucléaire ! »
Ou bien l’expression de faits avérés : « Des tranches à eau pressurisée fonctionnent en France depuis 50 ans »

La difficulté est que ceux qui s’expriment au travers de faits ne sont pas audibles par ceux qui s’expriment au travers de sentiments et vice versa ! Comment convaincre si on n’est pas, ou pire, si on refuse de se mettre dans le même cadre…? On ne communique pas alors qu’on croit le faire ! Il y a coresponsabilité !

C’est typiquement les raisons de l’échec des débats sur le nucléaire en France !
Cela fait 50 ans que cela dure ! Combien de temps se donne t’on pour décider de cesser cette joute stérile ?

Deux voies à explorer (si on le souhaite !) :
* Soit on commence enfin à faire l’effort de s’approprier le fonctionnement des tranches et du réseau, en débutant par les « unités de mesures » trop méconnues dans les échanges puis on demande à nos médias de faire de même pour nous y aider.
* Soit on commence enfin a faire confiance aux structures en place : Constructeurs, Exploitants et Organismes de contrôle qui ont, depuis 50 ans en tout cas, fait leurs preuves en France.

Car l’autre option serait de continuer à se « chipoter » autour de problèmes mineurs comme par exemple autour de toutes les déclarations d’événement de niveau 1.
C’est identique à l’échelle de gravité pour les séismes dans le monde : y a t’il une propension à sur-médiatiser tous les séismes de niveau 1 ou 2 sur l’échelle de Richter…? Non car, outre qu’il y en aurait beaucoup, les conséquences visibles ne se limiteraient qu’au traceur de l’appareil de mesure.
Ce qui n’est pas fait pour les séismes, pourquoi le fait on pour le nucléaire ? Réponse :
« Parce que nous ne savons toujours pas comment cela fonctionne et on a humainement peur de ce qu’on ne connaît pas » !

On oblige l’exploitant à déclarer tous les évènements de niveau 1. Il ne faut pas revenir en arrière sur ce point, notamment par soucis de transparence et de capitalisation de données, mais il faut les considérer comme des évènements mineurs, comme les séismes de niveau 1. Sinon cela peut vite devenir anxiogène !
Demandons à nos médias de garder leurs forces et leur acuité pour ne traiter que des évènements de niveau 4 ou plus (sur une échelle, qui se voulait médiatique ? de 7)

Par ailleurs, je propose aux structures et aux organisations partie prenante du nucléaire de mettre un peu plus de « sentiments » dans leurs « communiqués de presse » et aux opposants de s’intéresser un peu plus aux « faits »…, encore faut-il en avoir envie, mais cela représenterait un premier pas vers du constructif.

Bien qu’accessible, le fonctionnement de nos tanches est relativement complexe, tel celui d’un avion de ligne ou d’un sous marin…, mais ce que l’on sait moins est que le pilotage de notre réseau à très haute tension (THT) l’est aussi.
On entend rarement des interrogations autour des réglages de tension par la puissance réactive, ou bien du réglage de fréquence par la puissance active, ou encore du maintient de la fourniture en toute circonstances par des moyens qui ne sont pas intermittents !

De la même manière les frontaliers opposés à l’enfouissement des déchets nucléaires se posent-ils les bonnes question vis a vis de leurs compatriotes que sont les frontaliers des usines de retraitement de ces mêmes déchets, actuellement stockés en surface ?

Je suis bien sûr favorable à la poursuite du nucléaire en France avec une réserve toutefois : « tant que les budgets et la matière grise qui y seront affectés, notamment dans les ingénieries et les exploitations, continueront à être au moins aussi « suffisants » que depuis 50 ans » !

Car l’autre option, si on abandonne complètement l’idée du nucléaire en France, pourrait conduire à des réductions financières et matérielles nuisibles à la sureté des installations existantes.
Cela pourrait ressembler à la gestion douteuse qu’ont faite les pays de l’est de leurs sous-marins nucléaires abandonnés un peu partout dans le monde à la fin de la guerre froide : plus de budget et rapatriement des compétences… ! Dans cette hypothèse qui n’est heureusement pas à l’ordre du jour, c’est moi qui exprimerais un fort sentiment de peur !

Mais dans le contexte actuel et avec les réserves précitées, j’ai pleinement confiance dans les décisions qui seront prises concernant la tenue du couvercle de la tranche EPR Flamanville 3 et de sa mise en service industrielle à suivre, ainsi que dans l’aboutissement du projet Cigeo.
Au même titre que j’ai confiance dans la sureté appliquée aux activités dangereuses des laboratoires pathogènes de « classe 4 » qui sont sur notre territoire et pour lesquels je ne dispose d’aucune information, sur leur fonctionnement ni sur leur organisation et…, dont on n’entend jamais parler !
Ils ne doivent pas avoir obligation à tout médiatiser, c’est moins anxiogène… !

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale.

Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir.

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies.

A quand enfin des énergies vertes, locales et respectueuses des population et de la Nature ?

Assez des malversations économiques avec mise en danger de la vie d'autrui !

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Encore une fois Areva et EDF n'en ont fait qu'à leur tête.
L'ASN fait son travail et signale des irrégularités, qui sont ensuite modifiées, merci, mais combien de fois allons nous continuer à faire confiance à AREVA?
Souvent des irrégularités, qui peuvent être connues de longue date mais sur lesquelles on ferme les yeux... jusqu’à ce qu'elles soient pointées du doigt, nous ne pouvons plus continuer comme cela, à jouer avec la sécurité, des citoyens, et des citoyens des pays voisins, car ce problème, n'est pas qu'un problème français...