Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

On ne devient pas en un mois spécialiste des aciers , de leur capacité à résister aux pressions dans la cuve de l'EPR.... certes.
Cependant peut on laisser aux experts, eux mêmes faillibles, prendre des décisions aussi graves ?

On n'aurait jamais du avoir une cuve avec un acier reconnu défectueux. Le seul moyen de respecter le niveau de sécurité requis c'est de le changer avant sa mise en service.
Les retards et les coûts énormes qui s'accumulent rendent cette énergie "du futur" trop chère et trop risquée. Si un nucléaire sûr est un nucléaire
trop cher, alors il faut investir dans d'autres sources renouvelables , moins coûteuses pour les contribuables et qui ne mettent pas directement les
populations en danger.
On pourrait aussi regarder sérieusement comment diminuer les consommations d'énergie .
Je ne fais que reprendre des arguments largement partagés dans ces commentaires . Je ne suis pas manipulée , je n'appartiens à aucun groupuscule
malveillant . Mais l'enjeu est vraiment trop important pour nous tous . J'espère que le bon sens l'emportera sur les considérations financières.

On ne devient pas en un mois spécialiste des aciers , de leur capacité à résister aux pressions dans la cuve de l'EPR.... certes.
Cependant peut on laisser aux experts, eux mêmes faillibles, prendre des décisions aussi graves ?

On n'aurait jamais du avoir une cuve avec un acier reconnu défectueux. Le seul moyen de respecter le niveau de sécurité requis c'est de le changer avant sa mise en service.
Les retards et les coûts énormes qui s'accumulent rendent cette énergie "du futur" trop chère et trop risquée. Si un nucléaire sûr est un nucléaire
trop cher, alors il faut investir dans d'autres sources renouvelables , moins coûteuses pour les contribuables et qui ne mettent pas directement les
populations en danger.
On pourrait aussi regarder sérieusement comment diminuer les consommations d'énergie .
Je ne fais que reprendre des arguments largement partagés dans ces commentaires . Je ne suis pas manipulée , je n'appartiens à aucun groupuscule
malveillant . Mais l'enjeu est vraiment trop important pour nous tous . J'espère que le bon sens l'emportera sur les considérations financières.

On ne devient pas en un mois spécialiste des aciers , de leur capacité à résister aux pressions dans la cuve de l'EPR.... certes.
Cependant peut on laisser aux experts, eux mêmes faillibles, prendre des décisions aussi graves ?

On n'aurait jamais du avoir une cuve avec un acier reconnu défectueux. Le seul moyen de respecter le niveau de sécurité requis c'est de le changer avant sa mise en service.
Les retards et les coûts énormes qui s'accumulent rendent cette énergie "du futur" trop chère et trop risquée. Si un nucléaire sûr est un nucléaire
trop cher, alors il faut investir dans d'autres sources renouvelables , moins coûteuses pour les contribuables et qui ne mettent pas directement les
populations en danger.
On pourrait aussi regarder sérieusement comment diminuer les consommations d'énergie .
Je ne fais que reprendre des arguments largement partagés dans ces commentaires . Je ne suis pas manipulée , je n'appartiens à aucun groupuscule
malveillant . Mais l'enjeu est vraiment trop important pour nous tous . J'espère que le bon sens l'emportera sur les considérations financières.

On ne devient pas en un mois spécialiste des aciers , de leur capacité à résister aux pressions dans la cuve de l'EPR.... certes.
Cependant peut on laisser aux experts, eux mêmes faillibles, prendre des décisions aussi graves ?

On n'aurait jamais du avoir une cuve avec un acier reconnu défectueux. Le seul moyen de respecter le niveau de sécurité requis c'est de le changer avant sa mise en service.
Les retards et les coûts énormes qui s'accumulent rendent cette énergie "du futur" trop chère et trop risquée. Si un nucléaire sûr est un nucléaire
trop cher, alors il faut investir dans d'autres sources renouvelables , moins coûteuses pour les contribuables et qui ne mettent pas directement les
populations en danger.
On pourrait aussi regarder sérieusement comment diminuer les consommations d'énergie .
Je ne fais que reprendre des arguments largement partagés dans ces commentaires . Je ne suis pas manipulée , je n'appartiens à aucun groupuscule
malveillant . Mais l'enjeu est vraiment trop important pour nous tous . J'espère que le bon sens l'emportera sur les considérations financières.

On ne devient pas en un mois spécialiste des aciers , de leur capacité à résister aux pressions dans la cuve de l'EPR.... certes.
Cependant peut on laisser aux experts, eux mêmes faillibles, prendre des décisions aussi graves ?

On n'aurait jamais du avoir une cuve avec un acier reconnu défectueux. Le seul moyen de respecter le niveau de sécurité requis c'est de le changer avant sa mise en service.
Les retards et les coûts énormes qui s'accumulent rendent cette énergie "du futur" trop chère et trop risquée. Si un nucléaire sûr est un nucléaire
trop cher, alors il faut investir dans d'autres sources renouvelables , moins coûteuses pour les contribuables et qui ne mettent pas directement les
populations en danger.
On pourrait aussi regarder sérieusement comment diminuer les consommations d'énergie .
Je ne fais que reprendre des arguments largement partagés dans ces commentaires . Je ne suis pas manipulée , je n'appartiens à aucun groupuscule
malveillant . Mais l'enjeu est vraiment trop important pour nous tous . J'espère que le bon sens l'emportera sur les considérations financières.

On ne devient pas en un mois spécialiste des aciers , de leur capacité à résister aux pressions dans la cuve de l'EPR.... certes.
Cependant peut on laisser aux experts, eux mêmes faillibles, prendre des décisions aussi graves ?

On n'aurait jamais du avoir une cuve avec un acier reconnu défectueux. Le seul moyen de respecter le niveau de sécurité requis c'est de le changer avant sa mise en service.
Les retards et les coûts énormes qui s'accumulent rendent cette énergie "du futur" trop chère et trop risquée. Si un nucléaire sûr est un nucléaire
trop cher, alors il faut investir dans d'autres sources renouvelables , moins coûteuses pour les contribuables et qui ne mettent pas directement les
populations en danger.
On pourrait aussi regarder sérieusement comment diminuer les consommations d'énergie .
Je ne fais que reprendre des arguments largement partagés dans ces commentaires . Je ne suis pas manipulée , je n'appartiens à aucun groupuscule
malveillant . Mais l'enjeu est vraiment trop important pour nous tous . J'espère que le bon sens l'emportera sur les considérations financières.

On ne devient pas en un mois spécialiste des aciers , de leur capacité à résister aux pressions dans la cuve de l'EPR.... certes.
Cependant peut on laisser aux experts, eux mêmes faillibles, prendre des décisions aussi graves ?

On n'aurait jamais du avoir une cuve avec un acier reconnu défectueux. Le seul moyen de respecter le niveau de sécurité requis c'est de le changer avant sa mise en service.
Les retards et les coûts énormes qui s'accumulent rendent cette énergie "du futur" trop chère et trop risquée. Si un nucléaire sûr est un nucléaire
trop cher, alors il faut investir dans d'autres sources renouvelables , moins coûteuses pour les contribuables et qui ne mettent pas directement les
populations en danger.
On pourrait aussi regarder sérieusement comment diminuer les consommations d'énergie .
Je ne fais que reprendre des arguments largement partagés dans ces commentaires . Je ne suis pas manipulée , je n'appartiens à aucun groupuscule
malveillant . Mais l'enjeu est vraiment trop important pour nous tous . J'espère que le bon sens l'emportera sur les considérations financières.

On ne devient pas en un mois spécialiste des aciers , de leur capacité à résister aux pressions dans la cuve de l'EPR.... certes.
Cependant peut on laisser aux experts, eux mêmes faillibles, prendre des décisions aussi graves ?

On n'aurait jamais du avoir une cuve avec un acier reconnu défectueux. Le seul moyen de respecter le niveau de sécurité requis c'est de le changer avant sa mise en service.
Les retards et les coûts énormes qui s'accumulent rendent cette énergie "du futur" trop chère et trop risquée. Si un nucléaire sûr est un nucléaire
trop cher, alors il faut investir dans d'autres sources renouvelables , moins coûteuses pour les contribuables et qui ne mettent pas directement les
populations en danger.
On pourrait aussi regarder sérieusement comment diminuer les consommations d'énergie .
Je ne fais que reprendre des arguments largement partagés dans ces commentaires . Je ne suis pas manipulée , je n'appartiens à aucun groupuscule
malveillant . Mais l'enjeu est vraiment trop important pour nous tous . J'espère que le bon sens l'emportera sur les considérations financières.

Les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, les milliers de victimes en Russie et au Japon, nous appellent avec force à la plus grande prudence: on ne joue pas impunément avec les risques que comportent les centrales nucléaires.
L'EPR est déjà une catastrophe économique dont tous les contribuables font les frais; il faut stopper de toute urgence cette opération avant que les malfaçons qu'elle comporte n'en fasse une catastrophe sanitaire et écologique.
Quelle irresponsabilité ce serait que d'autoriser EDF et AREVA à utiliser pendant des années un couvercle de cuve dont on sait qu'il n'est pas conforme au prétexte qu'il faut des années pour en fabriquer un autre de bonne qualité! S'il n'est pas conforme, il ne doit pas être utilisé!
La santé de la population, la préservation de l'environnement doivent passer avant de piteuses considérations économiques.
merci Philippe pour ton texte.
je rajouterai que des alternatives existent et que réorienter les crédits de cet EPR vers la rénovation énergétique , ainsi que l'éolien le photovoltaïque l'hydroélectricité la cogénération biomasse me paraissent représenter un challenge technique et social tellement plus attrayant!!

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Il est impensable pour moi que l'EPR soit mis en service dans les conditions actuelles, au vu des nombreux rapports qui plaident pour un arrêt pour cette technologie du passé. De plus, notre territoire étant minuscule, s'il y a une catastrophe, cela signifie la fin du territoire francais. C'est d'autant plus dommage que notre territoire est propice à l'aménagement des technologies d'avenir (eolien, géothermie, solaire, hydrolique, biomasse), et chacune a sa part à prendre sur le territoire en fonction des atouts de chaque région de France. Je suis pour l'arret du projet de l'EPR de Flammanville. #NoMoreFukushima #LeNucleaireEstUneTechnologieDuPassé #SiLAccidentSeProduitCestFiniPour100000Ans #ToutPourAssurerLaSuretéDansLeNucléaire

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,

Le nucléaire est une technologie à risque critique et les événements nous l'ont montré. Un risque colossal, même s'il est très peu probable, ne doit pas être encouru et son ampleur doit suffire à le disqualifié, d'autant plus lorsque les intérêts pour lesquels on l'encourt sont d'ordre industriels et économique ; la production énergétique étant en une considérable partie destinée à être dilapidée, souvent en vue de ces mêmes intérêts. Il me semble aberrant de poursuivre l'exploitation d'une centrale comportant des pièces défectueuses. Il n'est pas envisageable de faire encourir à la société civile, à l'Etat français mais également à tous les êtres humains, par la destruction environnementale que provoque les accidents nucléaires, le risque d'un tel sinistre. Le principe de précaution doit prévaloir.
La sobriété, le respect du vivant et de l'environnement doit prévaloir sur les enjeux économiques, industriels et même énergétiques. De plus, aux vus des capacités d'opacité que je suppose détenues par les instances industrielles et leurs promoteurs, je me questionne quant à l'urgence de la situation pour laquelle notre avis est invoqué. Si l'on en arrive à la consultation publique, quelle est l'ampleur du défaut de la cuve ? Composante principale de la centrale, elle ne peut être exploitée en l'état.
Stoppez son fonctionnement et ne risquez pas la vie de centaines de millions de personnes. Milliards, puisque sur autant de générations.
Soyons conscients.