Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Je travaille depuis plus de 20 ans dans le domaine du nuclèaire civil si bien en France qu'à l'étranger. J’ai donc pu mesurer les compétences, la rigueur et la prise de responsabilité de l’Autorité de Sureté Nucléaire ainsi que celles des exploitants nucléaires.
Sachant que la sureté nucléaire est une priorité absolue en France, j’ai la certitude que la proposition de l’ASN s’appuie sur un programme d’essais extrêmement approfondi et sur l'avis d'experts indépendants très compétents.
Je leur accorde donc ma confiance.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Voici la conclusion (mot pour mot en copier/coller) de l'ASN concernant la cuve de l'EPR Flamanville, que vous nous accusez de ne pas avoir lue :

« Pour autant, l’anomalie de la composition chimique de l’acier conduit à une diminution des marges vis-à-vis du risque de rupture brutale. L’ASN considère par conséquent nécessaire qu’EDF mette en œuvre des contrôles périodiques supplémentaires afin de s’assurer de l’absence d’apparition ultérieure de défauts. L’ASN constate que de tels contrôles sont réalisables sur le fond de la cuve et considère qu’ils doivent donc être mis en œuvre.
En revanche, la faisabilité technique de contrôles similaires sur le couvercle de la cuve n’est pas acquise. L’ASN considère donc que l’utilisation de ce couvercle doit être limitée dans le temps. Elle note que la fabrication d’un nouveau couvercle prendrait de l’ordre de sept ans. Un nouveau couvercle pourrait ainsi être disponible d’ici fin 2024. Dans ces conditions, l’ASN considère que le couvercle actuel ne pourra pas être utilisé au-delà de cette date. »

DIMINUTION DES MARGES -> C'est non (respect du principe de précaution), soit les marges sont maximales soit on renonce au projet sinon, c'est de la folie.

ON GARDE LA CUVE PARCE QU'ON PEUT FAIRE DES CONTRÔLES -> C'est non car si ça pète, ça pète, qu'il y ait contrôle ou pas (et si ça pète, y faut mieux être ailleurs sinon, ça va faire mal au contrôleur), c'est totalement absurde, de toutes façons, fissure ou non, le moment ou il y a fracture est totalement aléatoire, c'est un peu comme prédire la date exacte d'un tremblement de terre. On sait que les failles sismiques se chargent de plus en plus, on peut savoir à peu près où ça va casser, mais quand exactement, ça, jamais.

ON NE GARDE PAS LE COUVERCLE PARCE QU'ON NE PEUT PAS FAIRE LES CONTRÔLES MAIS ON LE GARDE QUAND MÊME JUSQU'À 2024, LE TEMPS D'EN FABRIQUER UN AUTRE -> Là encore c'est non. C'est complètement absurde car même si les contrôles ne servent à rien, et que de toutes façons, on ne peut pas les faire, alors, on prend le risque d'utiliser tout ça avec des marges réduites jusqu'en 2024 en espérant que ça ne va pas péter (d'ailleurs l'ASN ne se prononce pas sur ce qui a le plus de probabilité de péter en premier mais à mon avis ce sera plutôt en bas, là ou la chaleur et le rayonnement produits par la réaction de fission de l'uranium est la plus forte à cause de la proximité - donc, tant pis pour le contrôleur de fissures et pour les habitants du cotentin qui ont la chance d'avoir La Hague en plus et pour tous les français et européens en prime).

Le principe de précaution dit qu'il faut tout changer (cuve + couvercle) avant de démarrer la centrale. S'il faut attendre 7 ans, ce n'est pas grave. Il ne faut courir aucun risque. Ça coûtera beaucoup, beaucoup, beaucoup moins cher qu'un accident. On sait, de toutes manières que la probabilité d'un accident grave n'est pas nul, même lorsque les normes sont respectées. Alors, avec des marges réduites, c'est non, non et encore non, pas la peine d'y penser !!! C'est d'autant plus non que l'EPR est très puissant (20% plus puissant que le plus puissant des réacteurs en service). On est tout sauf des cobayes et des imbéciles, sauf peut-être des pigeons car c'est nous qui payons tout ça avec nos sous (il y a forcément mieux à faire que cette gabegie car c'est difficile d'imaginer pire). On en a marre d'être des pigeons.

Bien cordialement,

Emmanuel

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir surtout dans ce domaine qu'est le nucléaire !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir surtout dans ce domaine qu'est le nucléaire !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Pour donner un avis technique sur cette consultation publique, il faut avoir lu en détail les dossiers et posséder des compétences d’expert en métallurgie et en résistance des matériaux. Ce n’est pas mon cas et je me refuse donc à me prononcer sur l’anomalie de composition en carbone de l’acier du fond et du couvercle de la cuve de l’EPR à Flamanville.
J'ai travaillé près de 40 ans à la maintenance des unités de production thermique d'EDF et presque 30 ans à celles du parc nucléaire français. Durant t ces longues années, j’ai pu mesurer les compétences, la rigueur et la prise de responsabilité de l’Autorité de Sureté Nucléaire ainsi que celles de l’exploitant EDF.
Sachant que la sureté nucléaire est la priorité absolue pour ces deux entités, j’ai la certitude que la proposition de l’ASN, qui s’appuie sur un programme d’essais extrêmement approfondi et sur l'avis d'experts indépendants très compétents, offre toutes les garanties d’exploitation de l’EPR de Fla-manville moyennant les contrôles complémentaires demandés à EDF.