Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le Titanic avait été déclaré insubmersible...les experts, même incorruptibles ne sont pas infaillibles. Ce défaut de conception présente un risque inacceptable, aussi improbable soit-il. Il est le symbole de choix politiques et technologiques dépassés (voir également l'impossible gestion des déchets de la fission) dont les acteurs s'acharnent à tout prix, y compris au rabais des coefficients de sécurité, à maintenir l'activité.
Je refuse de cautionner la poursuite de ces choix dont le coût nuit fortement au développement des énergies renouvelables.

Le piège abscons est une situation irrationnelle dans laquelle on continue d’investir à perte, pensant que chaque nouvelle perte permettra de rattraper les précédentes. Courant chez les accros au jeu qui misent plus « pour se refaire », ce cas se rencontre en entreprise.

Joseph 57 nous vante le serieux et les competences des acteurs du nucleaire en France, notamment d'EDF. Quand on chiffre un projet a 3,5 milliards d'euros pour une mise en service en 2012, que la facture s'eleve a plus de 10 milliards d'euros fin 2017 et que le reacteur n'est toujours pas en service (5 ans de retard au bas mot), vous nous permettrez de douter du serieux et de la competence d'EDF et d'Areva sur l'EPR.

Ce n'est meme pas une exception puisque les meme deboires sont aussi constates sur l'autre chantier de l'EPR en Finlande.

Areva etait au courant des insuffisances de la cuve et du couvercle a Flamanville mais y remedier signifiait l'arret pur et simple du chantier. Piege abscons, on prefere faire des etudes visant a demontrer qu'en fonctionnant a 70% de la puissance prevue, il n'y a aucun risque.

Les consequences d'un accident nucleaire sont bien trop importante pour prendre le moindre risque. L'improbable finit toujours par arriver. Pensez aux questions qui vous seront posees en cas d'accident. Vous serez responsables car vous aurez accepter et imposer a l'ensemble des citoyens un risque certes infime, mais qui existe. Personne ne peut garantir qu'il n'y aura pas d'accident.

Il y a bien d'autres domaines qui nous exposent a des risques mais jamais ceux-ci restent circonscrits dans le temps et dans l'espace. Un accident nucleaire contamine une region, un pays entier et pour des dizaines ou des centaines d'annees.

Nous n'avons pas besoin du nucleaire, l'electricite produite par ces futures centrales n'est meme plus competitive. Il est grand temps d'arreter les frais.

Vous dites : « Les experts reconnus se sont prononcés sur ce sujet et ont décidé que le réacteur était bon pour le service. Je suis sincèrement désolé mais n'ai trouvé aucun argument sérieux et objectif émis par les détracteurs du nucléaire permettant de demander l'arrêt de Flamanville 3 »

D'une part, il ne faut pas confondre détracteur du nucléaire et détracteur de la mise en service de l'EPR Flamanville avec une cuve et un couvercle qui diminuent les marges de sécurité.

D'autre part, la prise de risque est énorme (augmentation de puissance, proximité de La Hague) et le principe de précaution, inscrit dans la constitution doit être respecté.

Pour terminer, le jeu n'en vaut pas la chandelle car le nucléaire coûte globalement beaucoup plus qu'il ne rapporte, surtout en cas d'accident. Par exemple l'accident de Fukushima coûte au moins 1000 milliards d'euros sans vraie réparation. Ce sont les citoyens qui payent par l'augmentation de leur facture d'électricité. En France, les conventions de Paris et de Bruxelles qui datent de années 60 permettent de faire fonctionner les centrales sans assurance (à part celle de l'Etat qui fait payer les citoyens) car les assureurs privés refusent de prendre de tels risques (ruine assurée) et les provisions d'EDF sont extrêmement insuffisantes. Voir le site http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/accident-nucleaire-quel-cout-quelles-assurances-_a-32-7780.html.

La conclusion de l'ASN n'est objectivement pas reluisante pour l'EPR Flamanville :

- diminution des marges de sécurité ;
- contrôles périodiques supplémentaires afin de s’assurer de l’absence d’apparition de défauts ;
- faisabilité technique de contrôles similaires sur le couvercle de la cuve pas acquise ;
- l’ASN considère que le couvercle actuel ne pourra pas être utilisé au-delà de 2024 ... car il faut 7 ans pour en fabriquer un autre (ce qui n'est pas du tout une bonne raison de l'utiliser quand même, j'espère que vous en convenez).

Ce ne serait pourtant pas difficile de changer la cuve et le couvercle avant de lancer l'EPR. C'est tout ce que l'on demande. Il ne faut pas confondre vitesse et précipitation. Il faut réfléchir avant d'agir. Nous méritons une bonne cuve et un bon couvercle avec 0,2 % de carbone. Qu'est-ce qu'on a fait de mal pour ne pas mériter ça ? La France mérite le meilleur. J'espère que vous comprenez ça, ce n'est pas grand chose à côté d'une catastrophe. Pourquoi toute cette comédie. Pourquoi nous obliger à accepter une cuve et un couvercle au rabais qui mettent notre vie en danger. LE CLIENT EST ROI, SES DÉSIRS SONT DES ORDRES.

DONC PAS BONNE CUVE = PAS DE RISQUE INUTILE = FERMETURE DU CHANTIER

Même si ASN a validé, tout ce qu'elle dit n'est pas de nature à rassurer la population, je suis désolé de le dire. On a l'impression qu'elle a écrit ça sous la contrainte et qu'elle nous envoie un SOS du style (je dis le problème mais je ne peux pas faire autrement que d'accepter quand même).

Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup, comme dirait Martine Aubry.

Bien cordialement,

Emmanuel

Vous dites : « Les experts reconnus se sont prononcés sur ce sujet et ont décidé que le réacteur était bon pour le service. Je suis sincèrement désolé mais n'ai trouvé aucun argument sérieux et objectif émis par les détracteurs du nucléaire permettant de demander l'arrêt de Flamanville 3 »

D'une part, il ne faut pas confondre détracteur du nucléaire et détracteur de la mise en service de l'EPR Flamanville avec une cuve et un couvercle qui diminuent les marges de sécurité.

D'autre part, la prise de risque est énorme (augmentation de puissance, proximité de La Hague) et le principe de précaution, inscrit dans la constitution doit être respecté.

Pour terminer, le jeu n'en vaut pas la chandelle car le nucléaire coûte globalement beaucoup plus qu'il ne rapporte, surtout en cas d'accident. Par exemple l'accident de Fukushima coûte au moins 1000 milliards d'euros sans vraie réparation. Ce sont les citoyens qui payent par l'augmentation de leur facture d'électricité. En France, les conventions de Paris et de Bruxelles qui datent de années 60 permettent de faire fonctionner les centrales sans assurance (à part celle de l'Etat qui fait payer les citoyens) car les assureurs privés refusent de prendre de tels risques (ruine assurée) et les provisions d'EDF sont extrêmement insuffisantes. Voir le site http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/accident-nucleaire-quel-cout-quelles-assurances-_a-32-7780.html.

La conclusion de l'ASN n'est objectivement pas reluisante pour l'EPR Flamanville :

- diminution des marges de sécurité ;
- contrôles périodiques supplémentaires afin de s’assurer de l’absence d’apparition de défauts ;
- faisabilité technique de contrôles similaires sur le couvercle de la cuve pas acquise ;
- l’ASN considère que le couvercle actuel ne pourra pas être utilisé au-delà de 2024 ... car il faut 7 ans pour en fabriquer un autre (ce qui n'est pas du tout une bonne raison de l'utiliser quand même, j'espère que vous en convenez).

Ce ne serait pourtant pas difficile de changer la cuve et le couvercle avant de lancer l'EPR. C'est tout ce que l'on demande. Il ne pas confondre vitesse et précipitation. Il faut réfléchir avant d'agir. Nous méritons une bonne cuve et un bon couvercle avec 0,2 % de carbone. Qu'est-ce qu'on a fait de mal pour ne pas mériter ça ? La France mérite le meilleur. J'espère que vous comprenez ça, ce n'est pas grand chose à côté d'une catastrophe. Pourquoi toute cette comédie. Pourquoi nous obliger à accepter une cuve et un couvercle au rabais qui mettent notre vie en danger. LE CLIENT EST ROI, SES DÉSIRS SONT DES ORDRES.

DONC PAS BONNE CUVE = PAS DE RISQUE INUTILE = FERMETURE DU CHANTIER

Même si ASN a validé, tout ce qu'elle dit n'est pas de nature à rassurer la population, je suis désolé de le dire. On a l'impression qu'elle a écrit ça sous la contrainte et qu'elle nous envoie un SOS du style (je dis le problème mais je ne peux pas faire autrement que d'accepter quand même).

Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup, comme dirait Martine Aubry.

Bien cordialement,

Emmanuel

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
Merci.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Suite à la découverte de l’anomalie de fabrication concernant la concentration de carbone de l’acier de la cuve, il a été judicieusement procédé durant deux ans à des essais et des analyses. Le groupe permanent d’experts de l’ASN a été grandement élargi et a validé les essais et les résultats d’AREVA et d’EDF.
La cuve et son couvercle ont été qualifiés d’apte au service.
En conséquence je n’ai nullement l’intention de m’opposer à l’avis de l’ASN qui permettra le démarrage de l’EPR et de produire de l’électricité de façon décarbonée.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
Il faut réduire et se passer du nucléaire, les problèmes sont trop importants pour les générations futures avec la gestion des déchets et le risque d'accidents majeurs. Voir Fukushima où les bénéfices du "bon" fonctionnement sont anéantis pour des centaines d'années par un accident rare mais qui peut survenir dans n'importe des centrales en fonctionnement. Les énergies renouvelables et un autre mode de production, consommation est indispensable. Pas question de partager la responsabilité avec l'ANS, EDF, AREVA du choix et problèmes de l'EPR. Betulo

Un petit doute et c'est déjà trop. Après Fukushima, pour supporter de vivre près d'une centrale nucléaire, la condition est : aucun compromis sur la sécurité. Refondez cette cuve, ou fermez le site et basta! Basculez les projets vers d'autres énergies, on a les moyens de s'engager dans le futur autrement ! Je rêve de projets moins pharaoniques, plus accessibles aux citoyens, et moins dangereux! Ma belle fille est japonaise, fukushima est un drame qui ne devrait se répéter jamais!!!

Un petit doute et c'est déjà trop. Après Fukushima, pour supporter de vivre près d'une centrale nucléaire, la condition est : aucun compromis sur la sécurité. Refondez cette cuve, ou fermez le site et basta! Basculez les projets vers d'autres énergies, on a les moyens de s'engager dans le futur autrement ! Je rêve de projets moins pharaoniques, plus accessibles aux citoyens, et moins dangereux! Ma belle fille est japonaise, fukushima est un drame qui ne devrait se répéter jamais!!!