Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Sur ce cas précis de l'EPR, nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
Plus généralement, en ce qui concerne l'usage de l'atome, inscrivez dans la constitution française l'interdiction de l'usage du nucléaire à des fins civil !
L'héritage des choix du général de Gaule, opérés à la sortie de la 2ème guerre mondiale, n'est plus une fatalité !!
Le monde réclame de la démocratie, par des choix nationaux décidés grâce à l'éclairage de la science, et non plus par la force des lobbies économiques et du politique s'agenouillant devant le pouvoir de l'argent !!!

Sous la pression d'Areva et d'Edf, l'ASN a donné l'autorisation de mettre en fonction la cuve de l'EPR de Flamanville, alors qu'il est prouvé qu'elle est défectueuse. Une fois installée, il ne sera plus possible de la surveiller. On croit rêver (ou plutôt cauchemarder) d'apprendre de telles nouvelles. Le pire est que depuis 2005, tout le monde savait que l'usine Creusot forge n'était plus en capacité de fabriquer de tels équipements. Tout le monde (et même les non spécialistes) sait le danger que représentent ces défectuosités mais personne ne proteste... De même le couvercle de la cuve est, lui aussi, mal fabriqué mais il ne sera changé qu'en 2024! C'est à dire que pendant 6 ans l'EPR fonctionnera avec un couvercle qui peut sauter à tout moment... Comment les citoyens pourraient ils avoir la moindre confiance dans l'industrie du nucléaire???

Depuis le départ de la construction de cet EPR les problèmes se suivent, le coût est énorme, beaucoup plus que prévu initialement. Et maintenant une cuve qui présente des anomalies! donc des RISQUES! En matière de nucléaire c'est fait preuve d'un grande irresponsabilité que de laisser du matériel potentiellement défectueux en place, les conséquences d'un accident nucléaires sont dramatiques. Il y a donc des choix courageux à faire, le plus courageux est d'arrêter les frais en stoppant définitivement la construction de l'EPR et en réorientant les finances vers le développement de l'éolien, du solaire, et des autres énergies renouvelables...le deuxième, moins courageux, est de demander le changement complet de la cuve. La question de la laisser en place ne devrait même pas se poser. Il en va de la santé de toute une partie de la population , sans compter la contamination de l'air , des sols, des cours d'eau,etc...en cas d'accident.
Mesdames et messieurs de l'ASN, prenez vos responsabilités, soyez courageux!

Je fais mien le commentaire de Greenpeace.
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

Arrêtons de prendre des risques alors que nous avons plein d'autres sources d'énergies possibles plus propres, plus économique, plus fiable, créant des emplois locaux... la liste est longue !! Il y a plein d'avantages à utiliser des énergies alternatives au nucléaire, et ce sans se mettre en danger !

Pour rappel :

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Maxime

Errare humanum est, perseverare diabolicum

« Errare humanum est, sed perseverare diabolicum est » est une locution latine qui signifie « L'erreur est humaine, l'entêtement [dans son erreur] est diabolique ».

La citation est parfois attribuée à Sénèque mais n'est pas attestée. D'autres auteurs ont déjà émis une idée similaire avant Sénèque: Tite-Live avec Venia dignus error is humanus (« Chaque erreur humaine mérite le pardon ») et Cicéron avec is Cuiusvis errare : insipientis nullius nisi, in errore perseverare (« C'est le propre de l'homme de se tromper ; seul l'insensé persiste dans son erreur. »). Cicéron, érudit en grec ancien faisait peut être allusion à la pièce perdue d'Euripide Hippolyte écrite quatre siècles auparavant.

Trois siècles plus tard saint Augustin dans ses Sermons (164, 14) : Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in errore manere (« L'erreur est humaine, mais persister dans l’erreur par arrogance, c’est diabolique »).

Elle existait déjà sous la plume de Ménandre, auteur grec du ive siècle av. J.-C. : peccare idem bis, haud viri sapientis est (« Commettre deux fois la même faute, ce n’est pas le fait d’un homme sage. »).

Il s’agit d’une maxime philosophique par laquelle on cherche à expliquer et à excuser une faute, que ce soit une bévue, une faute morale, un égarement, une imperfection, une faute matérielle, une erreur d'inattention, etc. Le sens de la maxime dans la bouche de saint Augustin prend davantage la connotation de « faute morale ».

La nature humaine n'étant pas parfaite, le propre de l'homme est de commettre des erreurs, car il n'est pas omniscient. Cependant, d'après la maxime, cela ne doit excuser la négligence, l'erreur est une occasion à saisir pour essayer de s'améliorer, car nous sommes des êtres perfectibles, elle devient alors un outil intéressant de perfectionnement de soi. La deuxième partie nous prévient : celui qui s'entête dans ses erreurs, sans essayer de se corriger est par contre inexcusable. ça peut l'entraîner sur la voie du péché ou d'encore plus d'erreurs. La faute morale étant dans le fait de ne pas apprendre de ses erreurs, plus que dans l'erreur initiale elle-même.

Pour mieux en saisir le sens, on peut la rapprocher de cette citation de John Powell : « La seule véritable erreur est celle dont on ne retire aucun enseignement. »

On retrouve des formes semblables chez des auteurs antérieurs et postérieurs tels que :

Confucius « L'homme sage apprend de ses erreurs, l'homme plus sage encore apprend des erreurs des autres. »
Alexander Pope « Se tromper est humain, pardonner est divin. »
D’autres formulations existent encore :

« Errare humanum est, perseverare autem diabolicum » ;
« Errare humanum est, sed perseverare diabolicum ».
La locution est parfois limitée à sa seule première partie : « Errare humanum est », équivalente au proverbe « Tout le monde peut se tromper ».

C'est inacceptable de mettre la vie des populations en danger. Vous n'avez pas le droit de faire cela

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

JAF

Bonjour,

Je ferai simple et concis : Il va falloir arrêter de nous prendre pour des jambons.
Des associations, des spécialistes, des citoyens, des collectifs vous mettent en évidences les points de divergences.
S'il n'y avait pas autant d'argent, autant de lobbying, il y a des siècles qu'on aurait changer notre vision (consommation raisonnée, plus d'ENR, ...).

Merci donc d'arrêter de nous mettre le couteau sous la gorge avec un projet dont le coût a déjà été multiplié par 3, et qui n'est pas encore terminé ...

Cdlt,
Benoit

Je ne suis pas pour l'utilisation des énergies nucléaire et fossile, il y a d'autres alternatives moins dangereuses, moins polluantes ( solaire, éolien, etc)
Je mets donc en copie le commentaire de GREENPEACE:
"La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA."
Spoky69

Remettez-vous aussi un peu en cause et ne nous obligez pas à répéter toujours les mêmes choses (les raisons de dire la vérité sont peu nombreuses) !
Vous nous resservez toujours les mêmes mensonges (il faut être un grand spécialiste de la métallurgie pour avoir le droit de parler, tous les autres ne racontent que des bêtises, AREVA, EDF font magnifiquement bien leur travail, l'ASN est parfaitement indépendante, la cuve a des marges de sécurité réduites mais ce n'est pas grave du tout, tout va bien se passer, faites confiance aux grands spécialistes d'AREVA, c'est pour votre bien, c'est pour la grandeur de la France, le nucléaire n'est pas dangereux, il ne produit pas de CO2, il n'est pas cher, il va nous sauver, circulez y'a rien à voir, etc. , etc.).
Sans parler d'être pro ou anti-nucléaire, on ne demande rien d'autre que le remplacement de la cuve et du couvercle. Ce n'est pas grand chose par rapport à un accident. Il s'agit juste de respecter le principe de précaution. Il est toujours préférable de réfléchir avant d'agir et peu importe le temps et l'argent nécessaires pour assurer la sécurité de tout le monde. La vie n'a pas de prix. Et ce sera autant de gagné pour la suite qui aurait été bien pire sans cela (pour commencer, c'est plus facile, moins cher et plus prudent de faire le remplacement des pièces métalliques avant qu'elles ne deviennent radioactives et les deux pièces : cuve et couvercle avec du bon acier pas avec des ségrégations de carbone de 0,3% à la place de 0,2%). Avec vous, on comprend qu'il faut démarrer l'EPR coûte que coûte pour ne pas perdre des marchés (Hinkley-Point, etc.) et en faisant fi du principe de précaution vis à vis des populations. C'est sur ce point que nous sommes en désaccord total (et pas sur le stérile débat pro ou antinucléaire qui vous permet de botter en touche et de refuser l'évidence. Celui-ci ne pourra être définitivement réglé que le jour où aura lieu un grand référendum populaire sur la sortie du nucléaire en France que nous attendons depuis très très très très longtemps et qui ne vient jamais. Admettez tout de même que l'accident doit être évité absolument et qu'il faudrait déjà connaître la procédure exacte à suivre en cas d'accident majeur et ici avec La Hague, ça complique tout, c'est du jamais vu (Fukushima et Tchernobyl réunis). C'est rédhibitoire de vouloir faire fonctionner à pleine puissance un prototype qui a des défauts avérés au niveau de sa cuve, qui est l'élément principal de la centrale nucléaire, et qui plus est dans un tel site. On peut aller jusqu'à dire que c'est de la folie ou même encore que c'est criminel sans que vous puissiez affirmer que c'est faux (tout est une question de point de vue).
Pour le CO2, on a déjà dit que le nucléaire en produit (énergie grise pour les matériaux de construction, extraction de l'uranium, transport de l'uranium, enrichissement de l'uranium, transport du combustible, transport des déchets, transport de matières radioactives dans le monde jusqu'à Hague en allers-retours permanents, construction et déconstruction des centrales, construction des centres de stockage, voiture, bus, camions, machines de chantier liés au nucléaire sur des échelles de temps géologiques).
Pour le coût du nucléaire, il est non défini (grand carénage post Fukushima de nos 58 réacteurs, déchets, démantèlement, traitement des accidents graves) mais incommensurable à cause des échelles de temps géologiques en jeu.
Pour le danger, on a vu Tchernobyl et Fukushima, on voit les inondations au Texas ou la Loire à sec avec les poissons morts et on imagine bien que ça ne va pas dans le sens d'une augmentation de la sûreté de nos centrales, sans oublier les risques dus au terrorisme.
Pour l'indépendance énergétique, on a déjà dit que nous n'avions pas d'uranium en France et que c'est une source d'énergie de stock donc épuisable. Pour la propreté du nucléaire, nous avons déjà dit que c'était sale (la radioactivité tue, contamine, donne la cancer, produit des mutations génétiques). Incolore, inodore mais mortel. J'espère que je n'aurais pas besoin de vous le répéter encore et encore. Vous présentez ces faits avérés et ces vérités scientifiques comme des opinions car c'est ce que font tous les lobbys pour faire de la propagande, c'est connu depuis longtemps (la tabac ne donne pas le cancer, la preuve, les docteurs fument).
Quand j'ai parlé de criminels, c'était pour dire qu'il ne fallait pas s'entêter dans une connerie. On a le droit à une ou deux conneries, tant que l'on n'a pas pris conscience des conséquences de ses actes. Pour le nucléaire, c'est évident que Fukushima et Tchernobyl font partie des plus gigantesques conneries commises par l'homme. Après ça, persister dans la connerie, c'est criminel (pensez aux enfants contaminés et malades de Fukushima, obligés d'aller à l'école avec leur dosimètre, pensez aux sacs en plastique remplis de terre radioactive qui commencent à se trouer, pensez aux réservoirs qui fuient, remplis d'eau contaminée qu'on envoie dans la mer et qui contaminent tous les poissons, pensez à tous les gens qui ont fui leur maison alors qu'ils ne le voulaient pas et tout ceux qui sont obligés d'y retourner alors qu'ils ne le veulent pas, pensez à la honte pour TEPKO, la contamination de Tokyo, le No man's land de Tchernobyl et son sarcophage qui risque de s'écrouler à tout instant, etc.). J'espère que je n'ai pas besoin de vous faire un dessin.

Bien cordialement,

Emmanuel

La cuve de l'EPR est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit donc être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve de l'EPR ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir ! L'accident du WIPP de 2014 aux EU doit nous rappeler que le principe de précaution est d'autant plus important lorsque l'on parle de Nucléaire.

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français et nos descendants sur de très nombreuses générations, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le risque pris ne vaut pas ma vie... Merci l'ASN pour votre travail et les collectifs citoyens pour le leur. Il est clair que même si je ne suis pas experte, Areva ne semble pas en mesure de pouvoir vérifier correctement, régulièrement les dégats potentiels sur le couvercle de cette cuve qui par conséquent, implique un réel danger pour nous, vous et le monde. Donc, non, je ne suis pas favorable à la pose de ce couvercle ni à aucune prise d'activité dans aucun site nucléaire qualifié comme présentant des anomalies ! C'est aberrant ! ! !