Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

C'est inacceptable la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Les erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA ne doivent pas passer avant la protection des populations ! Aucun, citoyen français, n’a à en payer le prix .

1. Pour rendre sa décision, l'ASN s'est appuyée sur des dossiers transmis par Areva et EDF, autrement dit par les entreprises ayant clairement un problème avec une attente de mise en service de l'EPR et donc un intérêt dans l'utilisation des pièces défectueuses (qui sont déjà disponibles).
Comment pourrait-on leur faire pleinement confiance et ne pas craindre un conflit d'intérêt ?

2. L'autorisation accordée par l'ASN serait d'une durée de 7 ans ie la durée nécessaire pour construire un nouveau couvercle, c'est prendre le problème à l'envers ! Et quoi après ? Si le nouveau couvercle est défaillant, on prolonge l'autorisation du couvercle à 14 ans (le temps d'en fabriquer un autre) ? Le couvercle est défaillant, il ne correspond pas aux exigences de sécurité nucléaire, ne l'utilisons donc pas et attendons d'en avoir fait un nouveau - sans anomalie- pour continuer la construction de l'EPR (ou pas!)

1. Pour rendre sa décision, l'ASN s'est appuyée sur des dossiers transmis par Areva et EDF, autrement dit par les entreprises ayant clairement un problème avec une attente de mise en service de l'EPR et donc un intérêt dans l'utilisation des pièces défectueuses (qui sont déjà disponibles).
Comment pourrait-on leur faire pleinement confiance et ne pas craindre un conflit d'intérêt ?

2. L'autorisation accordée par l'ASN serait d'une durée de 7 ans ie la durée nécessaire pour construire un nouveau couvercle, c'est prendre le problème à l'envers ! Et quoi après ? Si le nouveau couvercle est défaillant, on prolonge l'autorisation du couvercle à 14 ans (le temps d'en fabriquer un autre) ? Le couvercle est défaillant, il ne correspond pas aux exigences de sécurité nucléaire, ne l'utilisons donc pas et attendons d'en avoir fait un nouveau - sans anomalie- pour continuer la construction de l'EPR (ou pas!)

1. Pour rendre sa décision, l'ASN s'est appuyée sur des dossiers transmis par Areva et EDF, autrement dit par les entreprises ayant clairement un problème avec une attente de mise en service de l'EPR et donc un intérêt dans l'utilisation des pièces défectueuses (qui sont déjà disponibles).
Comment pourrait-on leur faire pleinement confiance et ne pas craindre un conflit d'intérêt ?

2. L'autorisation accordée par l'ASN serait d'une durée de 7 ans ie la durée nécessaire pour construire un nouveau couvercle, c'est prendre le problème à l'envers ! Et quoi après ? Si le nouveau couvercle est défaillant, on prolonge l'autorisation du couvercle à 14 ans (le temps d'en fabriquer un autre) ? Le couvercle est défaillant, il ne correspond pas aux exigences de sécurité nucléaire, ne l'utilisons donc pas et attendons d'en avoir fait un nouveau - sans anomalie- pour continuer la construction de l'EPR (ou pas!)

1. Pour rendre sa décision, l'ASN s'est appuyée sur des dossiers transmis par Areva et EDF, autrement dit par les entreprises ayant clairement un problème avec une attente de mise en service de l'EPR et donc un intérêt dans l'utilisation des pièces défectueuses (qui sont déjà disponibles).
Comment pourrait-on leur faire pleinement confiance et ne pas craindre un conflit d'intérêt ?

2. L'autorisation accordée par l'ASN serait d'une durée de 7 ans ie la durée nécessaire pour construire un nouveau couvercle, c'est prendre le problème à l'envers ! Et quoi après ? Si le nouveau couvercle est défaillant, on prolonge l'autorisation du couvercle à 14 ans (le temps d'en fabriquer un autre) ? Le couvercle est défaillant, il ne correspond pas aux exigences de sécurité nucléaire, ne l'utilisons donc pas et attendons d'en avoir fait un nouveau - sans anomalie- pour continuer la construction de l'EPR (ou pas!)

1. Pour rendre sa décision, l'ASN s'est appuyée sur des dossiers transmis par Areva et EDF, autrement dit par les entreprises ayant clairement un problème avec une attente de mise en service de l'EPR et donc un intérêt dans l'utilisation des pièces défectueuses (qui sont déjà disponibles).
Comment pourrait-on leur faire pleinement confiance et ne pas craindre un conflit d'intérêt ?

2. L'autorisation accordée par l'ASN serait d'une durée de 7 ans ie la durée nécessaire pour construire un nouveau couvercle, c'est prendre le problème à l'envers ! Et quoi après ? Si le nouveau couvercle est défaillant, on prolonge l'autorisation du couvercle à 14 ans (le temps d'en fabriquer un autre) ? Le couvercle est défaillant, il ne correspond pas aux exigences de sécurité nucléaire, ne l'utilisons donc pas et attendons d'en avoir fait un nouveau - sans anomalie- pour continuer la construction de l'EPR (ou pas!)

Je soutiens la position de Greenpeace !
"La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA. "

La psychopathologie de la « roulette russe » relève du domaine des « conduites à risques ». L'interprétation se fait usuellement à partir de quatre modèles de comportement :

1) recherche de sensations en maintenant une opposition entre sensations (physiques) et émotions (élaborées psychiquement) ;

2) tentative de maîtrise de l'excitation provoquée par l'objet libidinal ;

3) comportement ordalique (soumis au jugement de Dieu) permettant un « auto-engendrement » ;

4) addiction (économie parallèle de réduction du désir au besoin).

David Le Breton évoque la construction d'un « moi sacrificiel » dans le contexte d'une « ordalie moderne ».