Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

a cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

bonjour, je suis moi aussi d'accord avec Greenpeace, et je me permets de redonner leurs arguments (je ne suis probablement pas la premiere):
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La résilience de la cuve ext plus faible que ne l’exige la norme qui est un minimum.

Avec l’acier utilisé, (l’arrêté de 2005 réclame le meilleur et le plus sûr pour la cuve du réacteur), avec cet acier, on est censé obtenir des valeurs de résilience et de résistance bien plus importantes que celles qu’Areva a obtenu pour cette cuve. (n’oublions pas qu’il y a des parties trop carbonées du fait que du carbone a migré de parties qui elles se retrouvent, elles, presque décarbonées....)

.

Les Japonais ont eux forgé la cuve de l’EPR Finlandais et ont obtenu une cuve avec de bonnes valeurs de résilience et de résistance.

Rappelez-vous, ces Japonais dont EdF a dit après Fukushima, « pas de risque chez nous d’un Fukushima, ce sont les Japonais qui sont des brêles »

Je ne suis pas fondamentalement anti-nucléaire.
J’y ai même travaillé souvent pour des bureaux d’études sous-traitants.
.
Cependant, dans quelque domaine que l’on travaille en conception et en fabrication, il faut tenir compte de la loi dite « de l’emmerdement maximum ».
loi bien connue des techniciens qui se décline sous une infinité de variantes et qui condamne à l’échec la médiocrité, l’à peu près, le comportement flambeur et prise de risques.
.
On le voit dans tous les domaines techniques, mais les effets de mauvaises conceptions ou mauvaises fabrications sont plus redoutés dans les domaines ou la sécurité entre en ligne de compte : chimie organique (très explosive), pétrochimie, engins de levage, aéronautique, naval, ferroviaire......et bien sur nucléaire.
.
Dans tous ces domaines d’activité existent des règles strictes de conception et de fabrication, qui sont apparues puis se sont renforcées au gré des catastrophes industrielles.
.
Pour le nucléaire, ce qui est inquiétant et qui pose problème c’est qu’en France c’est un puissant monopole entre les mains d’EdF et Areva, deux entreprises en quasi-faillite.
C’est la fuite en avant, dans le risque et le n’importe quoi.

Les défauts métallurgiques de la cuve et du couvercle consistent en des parties de l’acier trop carboné, induisant une résilience trop faible (résistance au chocs mécaniques ou thermiques trop faible par rapport à la norme minimale, et extrèmement faible par rapport à ce que savent faire les forges Japonaises avec des aciers comparables).
.
Alors certes on parle de chocs mécaniques ou thermiques, donc le danger principal, outre la chute d’un pont roulant de chargement sur le couvercle, peut aussi être de trop violents et rapides changements de température.
Mais la contrainte mécanique principale sur la cuve reste bien la pression interne, d’environ 150 bars grosso modo sur les anciennes générations, plus pour l’EPR.
.
Et c’est d’ailleurs cette contrainte de pression et les températures atteintes maximales qui sont les bases du calcul de dimensionnement de la cuve, qu’on soit en nucléaire soumis notamment à l’arreté de 2005 ou dans d’autres domaines chimie ou petrochimie avec le CODAP.
.
Donc je maintiens qu’en baissant la puissance maximale du réacteur par abaissement de la température et donc pression interne à la cuve, on peut trouver un domaine de fonctionnement sur pour les caracteristiques des pièces en question.
.
Mais celà evidemment, chez EdF il va falloir fort fort leur crier dans les oreilles pour qu’ils ne dedaignent pas cette solution.
A croire qu’a EdF ils ont embauché toute une tripotée de flambeurs accros du jeu, ou que l’entreprise est tellement malade qu’ils n’ont plus que cette possibilité, jouer leur va-tout en faisant politiquement pression sur l’ASN pour accepter un réacteur défectueux en l’état..
.
Parcequ’en cas d’incident grave et de montée en pression soudaine, la marge de manoeuvre des conducteurs du réacteur sera.......nulle.
ça s’appelle jouer avec des investissements de plusieurs milliards et avec la santé de tout un Pays, qui pourrait aussi économiquement se trouver pres de la ruine en cas d’accident grave.
.
Pas un assureur dans le Monde n’accepterait d’assurer l’EPR dans ces conditions.
Si nous laissons faire celà, c’est nous, c’est le Pays tout entier qui se retrouvera assureur gratuitement pour les erreurs d’EdF et Areva.
C’est à EdF à assumer.

EdF exerce par le bais de politiques - dont beaucoup ont casé le fiston à EdF - d’énormes pressions sur l’ASN....
Malheureusement l’ASN est devant un dilemme : et vous le savez : ou bien refuser le couvercle et la cuve de l’EPR alors que la cuve est déja installée et coulée dans des centaines de tonnes de béton), ....et donc couler l’EPR et peut-être par le même coup achever économiquement EdF et par ricohet aussi Areva......ou bien, la mort dans l’âme et priant pour que l’accident n’arrive pas, accepter ce réacteur défectueux.

..."À peine le problème de Flamanville réglé, les regards se tournent vers la Chine. L’industriel CGN construit à Taishan, au sud-est du pays, deux EPR avec EDF. Ces deux cuves ont été fabriquées en France, dans l’usine du Creusot, comme celles de Flamanville. Et présentent manifestement les mêmes défauts de fabrication..."
..

C’est aussi certainement une des raisons qui a forcé la main à l’ASN pour accepter la cuve de l’EPR de Flamanville : si elle était refusée, les Chinois se seraient méfié et auraient refusé eux aussi leurs 2 cuves d’EPR.
.
Donc ça aurait fait à EdF non pas une, mais trois cuves d’EPR installées et bétonnées en place à démolir et remplacer, chantier titanesque....

Jouer à la roulette russe avec le nucléaire = risque d'accident grave : Fukushima + Tchernobyl à Flamanville = risque de terme définitif à tout : CEA, EDF, AREVA, ANDRA, France, Français, générations futures (enfants, petits enfants, arrières petits enfants) = caisses de l'état vides (ça c'est déjà fait) = risque de perdre sa pension de retraite.

Remarquez que perdre sa pension de retraite, ce n'est peut-être (certainement) pas ce qu'il y a de pire !

Bien cordialement,

Emmanuel

Simple question : achèteriez-vous une cocotte-minute présentant un défaut même minime au niveau de la cuve ?

La réponse semble évidente mais Areva et notre gouvernement semble très motivés pour passez outre et faire leur petite cuisine ensemble.
Tournons la page du nucléaire au plus vite pour préserver nos enfants d'un Tchernobyl ou d'un Fukushima français.

J'en profite pour rappeler que les accidents de cocotte-minute ne sont pas rares et représentent un pourcentage important des accidents domestiques.

Merci.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

J'espère que l'ASN ne comptera pas votre unique intervention comme 4800 voix sinon ce serait de la grosse triche. Il faut que tous vos retraités écrivent chacun un petit mot pour que ça compte. Ce n'est pas sûr qu'ils soient tous d'accord avec vous. Peut-être n'ont-ils pas tous envie de jouer à la roulette russe avec la cuve et le couvercle ratés de Creusot Forge (lingot pas assez coupé en chute de tête afin d'éliminer complètement toutes les ségrégations positives de carbone comme c'est très bien expliqué page 21 ASN CODEP-DEP-2017-019368 avec de très beaux dessins à l'appui avec des zones rouges représentant l'évolution avant-après de ces ségrégations dangereuses qu'on retrouve dans la cuve et le couvercle + avis négatif de MM Martignac et Autret du GP ESPN dans le document Avis GP ESPN 26_27_06_2017_cuve_EPR à la page 5/5). Peut-être que certains de vos retraités ont des enfants et des petits enfants. Peut-être en ont-ils qui travaillent ou travailleront au CEA dans les énergies alternatives (Commissariat aux Energies Alternatives) et dans le démantèlement des centrales que vous avez contribué à construire et qui commencent à vieillir sérieusement et à devenir très dangereuses.
OK ! vous avez contribué à nous donner des centrales nucléaires. On en a bien profité mais on n'a pas eu le choix et vous non plus. Laissez-nous maintenant les démanteler, nous occuper des déchets et réussir notre transition énergétique vers les énergies renouvelables dans les meilleures conditions possibles. Un Fukushima et un Tchernobyl réunis à Flamanville cause d'une rupture de la cuve à côté de La Hague et du site de stockage de l'ANDRA mettrait un terme définitif à tout : CEA, EDF, AREVA, ANDRA, France, Français, nos rêves et nos espoirs. Tout ça à cause d'un feu vert de complaisance de l'ASN faisant fi du plus élémentaire principe de précaution, qui plus est dans le nucléaire, alors qu'on les paye pour ça et qu'on pouvait très facilement changer les pièces défectueuses puisqu'on avait parfaitement identifié le problème (certes tardivement à cause des mensonges d'AREVA mais ce n'était pas encore trop tard pour prendre la bonne décision). Ce serait trop bête. Ceci dit, les responsables seront bien identifiés et on pourra les juger et les condamner pour crime contre l'humanité et crime contre l'environnement (sauf messieurs Martignac et Autret, particulièrement courageux dans cette sale affaire) mais l'irréparable aura été commis.

Bien cordialement,

Emmanuel

Bonjour,
Je vous prie de bien vouloir considérer les points suivants pour votre décision:

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.