Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Consultation du 09/07/2017 au 12/09/2017

Centrale nucléaire EPR de Flamanville Réacteurs de 1650 MWe
Revenir à la page de la consultation

Les contributions des internautes

13832 Contributions

fanbeq

09/09/2017 12:09

Centrale nucléaire de Flamanville dangereuse!!!!

bulline

09/09/2017 12:09

EPR Flamanville

Mistouket

09/09/2017 12:09

EPR Flamanville

jaimie

09/09/2017 12:09

On cherche quoi là ?!

Tchernobyl, fukushima, on veut quoi là ? se faire péter la gueule ? marre de ces conneries.........IRRESPONSABLES !!!! INHUMAINS !!!!

pkmu

09/09/2017 12:09

Priorité à la sécurité

La sécurité des populations doit passer avant la sécurité financière des aventuriers du nucléaire.
Que le «risque zéro» n'existe pas devrait déjà être un argument suffisant pour sortir du nucléaire.
Mais que l'on accepte en connaissance de cause des éléments défectueux est tout simplement criminel.
Et à la fin (par exemple, à Fukushima) qui paie ?

Philfeedia

09/09/2017 12:09

Epr NECESSITE DE RESPECTER L'AVIS DES EXPERTS SUR LES RISQUES LIES A UN ACIER TROP DUR

Manval

09/09/2017 12:09

EPR

jmsa

09/09/2017 12:09

cuve EPR Flamanville

Scandalisé de voir que EDF, AREVA et l'ASN vont passer outre au cahier des charges de pièces essentielles et tolérer des déficiences qui peuvent être gravissimes pour l'avenir proche ; il y a eu des malfaçons et des malfaçons volontaires pour faire des économies, c'est une honte.

Macaron

09/09/2017 12:09

Davantage de contrôles

Bonjour,
Les informations sur les disfonctionnements divulguées dans la presse française alertent à bon droit la population.
Par conséquent, l'histoire étant aussi faite de cachoteries (PSA, WV en automobile, etc.), davantage de contrôle et de publication publique de ces contrôles sont souhaitables, car l'utilisation de l'EPR concerne au premier chef les habitants de la région et les Français en général.
Bien cordialement,
Christophe Gérard

missmouss

09/09/2017 12:09

le doute est scandaleux

Laublic

09/09/2017 12:09

Nous devons refuser cette mise en danger de millions de Français.

PascalineR

09/09/2017 12:09

EPR Flammanville

Des anomalies constatées ? Appliquons le principe de précaution, on parle du nucléaire. Un accident serait dramatique. Les profits financiers et le coût des installations des travaux et de la recherche ne devraient jamais passer avant la sécurité des enfants, femmes et hommes de ce pays.

Giselle

09/09/2017 12:09

Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

EPR cuve
NON je ne donne plus ma confiance face aux anomalies des EPR
L'ASN (Autorité de Sureté Nucléaire) ne peut pas jouer à la roulette russe avec la sécurité de la population mondiale !
Il est inacceptable de supporter un risque supplémentaire pour une technologie dont la dangerosité n'est plus à démontrer et dont le coût véritable (aussi bien économique qu'écologique) ne peut-être connu et ne peut être qu'exorbitant !

marie

09/09/2017 12:09

consultation EPR

Arrêtons de jouer aux apprentis sorciers.
Stop à l'EPR, stop au nucléaire!

Gilles

09/09/2017 12:09

EPR : tout doit être nominal

Compte tenu de la dangerosité de ce type d'installation industrielle pour les populations, tous ses éléments doivent être "nominaux" en terme de conception et de réalisation. La phase de conception a déterminé des marges de sécurité en bonne connaissance des aléas possibles. Ces marges ne doivent pas être entamées avant même la mise en service. Je suis contre la mise en service de l'EPR avec cette cuve dont les caractéristiques ne sont pas nominales.