Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

NON à l'autorisation de mise en service de la cuve de l'EPR.
Je suis entièrement d'accord avec les arguments avancés par la CRIIRAD.
En bref, et à mon niveau de bon sens citoyen responsable : ce serait folie que de faire confiance à AREVA, à la fois juge et partie, qui a MENTI éhontément sur un sujet aussi grave : pièces critiques, irremplaçables ; réacteur nouveau, plus puissant que les précédents ; éventualité d'accidents non nulle ; conséquences d'accidents en centaines de milliards, sans compter les vies écourtées ou gâchées (handicaps suite anomalies chromosomiques...) ; énergie souvent gaspillée en aval...etc., etc.
On n'accepterait pas qu'un avion soit fabriqué avec des alliages ne respectant pas les spécifications des concepteurs. Comment alors accepter un acier plus fragile pour la cuve d'un réacteur de 1650 MW, mettant en jeu bien plus de vies humaines ?

Bonjour,
Pourquoi ne pas dire au public que EdF, une fois de plus, investi en jouant à la roulette russe avec l'argent public. Notre argent.
Première questionsur EPR: Est-ce que ce machin va fonctionné? Pa
Est-il bien raisonnable d'investir autant d'argent dans une cocotte minute dont on n'est pas sur qu'elle va fonctionner! Tous les essais fait sur ce machin nous ont montré que nous ne maitrisons pas ce qui se passe à l'intérieur.
EdF nous a construit de belles et sécurisées centrales nucléaires qu'il va falloir démanteler; Qui va payer la note?
Je n'ai rien contre le nucléaire en soit. A mon avis le plus important est: QUE FAIRE DES DÉCHETS? Les enterrer mais quant tous les cites seront plein,...! Je proposent de les enterrer dans les maisons de nos dirigeant à la C.. au lieu de les enterrer chez les autres.
Si tous l'argent investi dans ces bombes atomiques (les centrales nucléaires) en puissance, avait été investi dans des énergies renouvelable, nous n"en serions pas à l'age de pierre avec la fusion froide et consœurs. Là me semble la vrai question.
On n'arrête pas le progrès, mais lorsqu'il met la vie de la planète en jeu, ne serait-il pas plus raisonnable d'interner les décideurs de tous ces grands projets! Barrage en Chine! EPR en France! Etc.
Bien à vous et vive la fin du monde!

La cuve n'étant pas aux normes, les investisseurs font le forcing pour que le projet soit adopté . Or les investisseurs se moquent des répercussions que peuvent avoir une fuite du réacteur, c est le dernier cadet de leurs soucis, l'important c est le retour sur investissement au risque de perpétuer une catastrophe écologique. Ce sont les habitants qui paieront. Malgré tout dame Nature à en elle une plante qui retient les radiations. En cas de fuite, cette plante absorbe les radiations. Et cette plante est interdite par les pouvoirs publics et vous savez laquelle ? C est le chanvre.
Après il serait bon d effectuer des tests pour savoir à quel point les radiations en cas de fuite peuvent être absorbées par la plante de chanvre. Et pour les sceptiques faites vos recherches ! Vous pourriez être surpris. Dans une utopie future peut être que les gens qui mettront au point les futurs projets installeront des plantes de chanvre pour confiner le réacteur en cas de catastrophe.
À bon entendeur.

Nous n'avons pas à souffrir pour le ridicule profit de quelques-uns. Ridicule, c'est bien le mot qui résume ce projet. Les responsables devraient se sentir couverts de honte jusqu'à en mourir. Mais est-ce encore possible ? Ils sont là, hagards, aveuglés par l´argent, la bave aux lèvres, devenus incapables de faire l´experience de la vraie vie et du bonheur. Il faut au moins ça pour être capable de mettre froidement en péril la vie de millions d´innocents au nom du saint profit. Quel triste spectacle. J´ai presque envie d´avoir de la peine pour eux. Arrêtez ces assassins en devenir, c'est au delà de l'imaginable.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,
Il ne parait pas acceptable en l'état actuel de la connaissance des défauts de fabrication relevés sur la cuve du futur EPR de Flammaville d'en autoriser la poursuite de la construction, sans parler d'une prochaine mise en service.
• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,
Il ne parait pas acceptable en l'état actuel de la connaissance des défauts de fabrication relevés sur la cuve du futur EPR de Flammaville d'en autoriser la poursuite de la construction, sans parler d'une prochaine mise en service.
• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je laisse aux expertsa responsabilité technique d'une telle décision. En revanche, ayant travaillé très longtemps dans les réseaux et les smart grids, je connais parfaitement les contraintes de l'intermittence. Oui il y a un lien entre les énergies de base (fossile, hydraulique ou nucléaire) et la capacité à introduire des renouvelables. Il ne faut pas confondre le besoin d'assurer le niveau de qualité/sûreté requis pour la cuve (qui doit être donné par les vrais experts indépendants que sont l'ASN) et la contribution indispensable du nucléaire à un mix decarboné pendant un temps de transition qui soit réaliste et permette l'émergence et l'industrialisation des technologies et usages alternatifs. Sinon, on anéantit directement l'effet positif des renouvelables en devant augmenter les fossiles. Il faut savoir ce qui est prioritaire : réduire les émissions de CO2 ou le nucléaire ? Demandez ce que les populations qui seront touchées directement par le dérèglement climatique en pensent...

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Il est maintenant établi que l'acier la constituant n'a pas les caractéristiques initiales requises permettant de prévenir les risques de rupture.

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté et l'ont volontairement caché. AREVA et EDF ne peuvent donc pas être les vérificateurs des performances de l'acier composant la cuve ! Les intérêts de l’industrie nucléaire ne peuvent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas suffisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies connues. Le chantier doit être arrêté !

Bonjour,
Je suis ingenieur de formation et je n'adhère pas à votre idée de faire tourner l'epr avec un matériel hors réglementation. Je vous rappelle les fondamentaux : les reglementations évoluent avec chaque catastrophe. La reglementation sur les cuves sous pression en fait partie. Il est irresponsable de contourner cette norme alors quelle est là pour garantir la sécurité des personnes. Je vous rappelle aussi que vous n'êtes pas en train de fabriquer des jeux de billes, vous produisez des quantités phénoménales d'énergie à partir de source radio active.
Merci de mettre votre materiel en conformité avec la reglementation avant de mettre en route cet équipement.
Le sens des bonnes pratiques dans le travail et dans la vie, c'est de suivre les règles, non pas de les contourner.
Bien cordialement
Patrick Blondel