Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Après les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, comment peut-il être encore possible de prendre le moindre risque en matière de sécurité des centrales nucléaires !?
Vous savez que la cuve et le couvercle présentent des défauts et vous êtes prêts à autoriser leur installation !
Vous demandez à AREVA de tester le matériel qu'ils ont eux-mêmes fabriqué. C'est comme demander à un commerçant si ce qu'il vend est de bonne qualité. S'il vous dit le contraire, il faut qu'il change de métier.
Une fois l'EPR mis en marche, comment pourrez-vous surveiller l'évolution de la cuve ?
Cette prise de risque est d'autant plus inacceptable qu'il était parfaitement connu que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas capable de produire des pièces conformes aux normes de sûreté.
Il est inacceptable que la vie et à la santé de millions de personnes soient hypothéquées et des centaines de km² de terres rendues inhabitables pour le seul bénéfice de l'industrie nucléaire.

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur .

A la lecture des documents on constate que les procédures mises en œuvre par AREVA ont été défaillantes. On y lit par exemple : "Considérant que le risque d’hétérogénéité dû aux ségrégations majeures positives résiduelles du carbone, phénomène métallurgique connu, a été mal apprécié et ses conséquences mal quantifiées par Areva NP, alors qu’il existait des techniques disponibles permettant de s’affranchir de ce risque ;". Aussi aucune confiance ne pourra être apportée aux engagements à venir d'AREVA.
On lit aussi dans le projet d'avis "Considérant que l'Autorité de sûreté nucléaire ... a considéré acceptable dans son principe, sous certaines réserves, la démarche retenue par AREVA ...". Dans un domaine où les conséquences d'un accident sont considérables, même si la probabilité qu'il arrive est très faible, on ne peut pas se contenter de démarches acceptables avec réserves.
Ces considérations font que je suis opposé au démarrage de l'EPR avec le couvercle existant.
J'ajouterai qu'il est déraisonnable de continuer dans la voie de l'énergie nucléaire autant d'un point de vue économique (explosion des coûts avec une multiplication par plus de 3 du coût de l'EPR) que d'un point de vue environnemental (problème de la gestion des déchets, conséquences d'un éventuel accident nucléaire). La seule solution viable sur le long terme est le développement des économies d'énergie et des énergies renouvelables beaucoup plus riches en emplois.

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait IRRESPONSABLE d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Consultation ASN sur Creusot Forge
La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Ces dernières décennies nous ont prouvé à quel point nous ne maîtrisions pas la production d'énergie nucléaire. Accidents induisant des pollutions pour les siècles à venir ( des terres agricoles de biélorussie en passant par les eaux du pacifique). Nous ne savons toujours pas demanteler une centrale (Brennilis est toujours là 32 ans après son arrêt), toujours pas retraiter les déchets... Nous ne pouvons avoir aucune confiance vis à vis des autorités en charge du nucléaire (souvenons nous de la gestion de la catastrophe de tchernobyl, de fukushima - qu'en est il de la centrale de Bilibino dont on est sans nouvelles depuis des decénnies).
Dans ces conditions il est inacceptable d'autoriser la mise en marche de réacteurs sur lesquels il y a des défauts avérés. Le coût de l'abandon sera toujours infiniment moindre qu'un accident qui par exemple pourrait polluer toutes les terres arables du nord et de l'ouest de la France. Utilisons l'argent du nucléaire pour développer des énergies moins dangereuses, sur le long terme se sera forcémment avantageux. L'expérimentation nucléaire doit cesser de faire à une échelle industrielle pour retourner dans les laboratoires. Ce serait bien que ce soit avant l'accident de trop.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve étant la pièce essentielle du réacteur, sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Faudra-t-il une catastrophe pour s'en rendre compte?

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ?

LES INTÉRÊTS DE L'INDUSTRIE NUCLÉAIRE NE DOIVENT EN AUCUN CAS PASSER AVANT LA PROTECTION DES POPULATIONS !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté !

NOUS, CITOYEN FRANÇAIS, N’AVONS PAS A PAYER LE PRIX DES ERREURS STRATÉGIQUES ET TECHNIQUES D’EDF ET AREVA.

Quelle bricolage ! Il est déjà ridicule de poursuivre avec obsession dans cette voie en impasse, mais là ça dépasse le bon sens.
On sait qu'on joue aux apprentis sorciers avec le nucléaire et ses déchets dont on ne sait que faire et là on continue avec un réacteur tout en acceptant une faiblesse dès la construction. N'importe quoi. Je vis en Normandie déjà bien entouré de centrales donc STOP. Malgré ses défauts, une éolienne n'a jamais contaminé des millions de m3 d'eau, de terre et d'air, empoisonné des populations entières et généré autant de déchets qu'on cherche à enfouir sous terre en espérant que tout ira bien et qu'un jour on pourra à nouveau les balancer à la mer, c'est plus facile et moins cher. Il est vraiment temps de passer à autre chose.