Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Le nucléaire n'est pas un jeu, ni financier, ni technique, ni quoi que ce soit d'autre. La moindre erreur conduirait à un désastre écologique. Le mot anomalie suffirait à lui seul de mettre un terme à ce projet. Les citoyens n'ont pas pas à payer le prix de l'ambition et des investissements d'EDF et d'AREVA. Nous comptons sur l'ASN pour avoir une position forte. Avant les dernières catastrophes nucléaires, nous ignorions les dangers, pensions que les normes de sécurité, les contrôles tels que ceux prescrits par l'ASN, étaient suffisants, ou en avions l'illusion. Mais ces derniers exemples ont montré à quel point un projet technologique innovant peut conduire à des désastres irréparables avec l'état de l'art actuel, et probablement futur. Il est encore temps pour arrêter de se réfugier derrière des évaluations chiffrées et mesurer réellement, c'est-à-dire humainement et écologiquement, l'impact de cette anomalie.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Ce passage en force marque une *nouvelle étape dans la mise en danger des populations par EDF*.

Dès 2005, alors que la fabrication de l’EPR n’en était encore qu’à ses balbutiements, EDF et Areva avaient été prévenus que l’usine le Creusot Forge (Saône-et-Loire) ne serait pas en mesure de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. Or EDF et Areva ont attendu 10 ans pour rendre publics ces défauts de fabrication. Comment faire confiance à ces deux entreprises qui font passer leurs intérêts personnels devant l'intérêt général ??!! Stop à ce projet qui ne répond en rien aux défis de l'anthropocène, bien au contraire ! Réduisons notre consommation des ressources et passons aux énergies renouvables !

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

D'après Géoportail l'EPR est construit sur une plateforme à 12.50m au dessus du niveau de la mer. L'EPR est conçu pour une durée de fonctionnement de 60 ans. On ne sait pas démanteler à chaud une centrale nucléaire, et même si les techniques progressent il faudra sans doute encore quelques années de plus avant que tout soit débarrassé. Au train où vont les choses (sur la courbe du pire scénario du GIEC), on peut raisonnablement envisager dans 80 ans (2100) de l'ordre de 7m d'élévation du niveau des océans, et ce sans autre emballement induit non encore découvert. Des tempêtes inconnues à ce jour, quoique, IRMA semble jouer les précurseurs. La question se pose alors, est-il bien raisonnable de s'obstiner à construire à grand frais un outil qui bien que déjà frappé d'un vice de sécurité, posera à terme de délicats problèmes de démantèlement en urgence.
Combien d'autres réacteurs en bord de mer sont déjà dans des configurations encore plus risquées ?
L'ASN ne devrait-elle pas déjà contraindre EDF à un plan de démantèlement programmé tant que la situation le permet en toute sérénité.

D'après Géoportail l'EPR est construit sur une plateforme à 12.50m au dessus du niveau de la mer. L'EPR est conçu pour une durée de fonctionnement de 60 ans. On ne sait pas démanteler à chaud une centrale nucléaire, et même si les techniques progressent il faudra sans doute encore quelques années de plus avant que tout soit débarrassé. Au train où vont les choses (sur la courbe du pire scénario du GIEC), on peut raisonnablement envisager dans 80 ans (2100) de l'ordre de 7m d'élévation du niveau des océans, et ce sans autre emballement induit non encore découvert. Des tempêtes inconnues à ce jour, quoique, IRMA semble jouer les précurseurs. La question se pose alors, est-il bien raisonnable de s'obstiner à construire à grand frais un outil qui bien que déjà frappé d'un vice de sécurité, posera à terme de délicats problèmes de démantèlement en urgence.
Combien d'autres réacteurs en bord de mer sont déjà dans des configurations encore plus risquées ?
L'ASN ne devrait-elle pas déjà contraindre EDF à un plan de démantèlement programmé tant que la situation le permet en toute sérénité.

D'après Géoportail l'EPR est construit sur une plateforme à 12.50m au dessus du niveau de la mer. L'EPR est conçu pour une durée de fonctionnement de 60 ans. On ne sait pas démanteler à chaud une centrale nucléaire, et même si les techniques progressent il faudra sans doute encore quelques années de plus avant que tout soit débarrassé. Au train où vont les choses (sur la courbe du pire scénario du GIEC), on peut raisonnablement envisager dans 80 ans (2100) de l'ordre de 7m d'élévation du niveau des océans, et ce sans autre emballement induit non encore découvert. Des tempêtes inconnues à ce jour, quoique, IRMA semble jouer les précurseurs. La question se pose alors, est-il bien raisonnable de s'obstiner à construire à grand frais un outil qui bien que déjà frappé d'un vice de sécurité, posera à terme de délicats problèmes de démantèlement en urgence.
Combien d'autres réacteurs en bord de mer sont déjà dans des configurations encore plus risquées ?
L'ASN ne devrait-elle pas déjà contraindre EDF à un plan de démantèlement programmé tant que la situation le permet en toute sérénité.

D'après Géoportail l'EPR est construit sur une plateforme à 12.50m au dessus du niveau de la mer. L'EPR est conçu pour une durée de fonctionnement de 60 ans. On ne sait pas démanteler à chaud une centrale nucléaire, et même si les techniques progressent il faudra sans doute encore quelques années de plus avant que tout soit débarrassé. Au train où vont les choses (sur la courbe du pire scénario du GIEC), on peut raisonnablement envisager dans 80 ans (2100) de l'ordre de 7m d'élévation du niveau des océans, et ce sans autre emballement induit non encore découvert. Des tempêtes inconnues à ce jour, quoique, IRMA semble jouer les précurseurs. La question se pose alors, est-il bien raisonnable de s'obstiner à construire à grand frais un outil qui bien que déjà frappé d'un vice de sécurité, posera à terme de délicats problèmes de démantèlement en urgence.
Combien d'autres réacteurs en bord de mer sont déjà dans des configurations encore plus risquées ?
L'ASN ne devrait-elle pas déjà contraindre EDF à un plan de démantèlement programmé tant que la situation le permet en toute sérénité.

D'après Géoportail l'EPR est construit sur une plateforme à 12.50m au dessus du niveau de la mer. L'EPR est conçu pour une durée de fonctionnement de 60 ans. On ne sait pas démanteler à chaud une centrale nucléaire, et même si les techniques progressent il faudra sans doute encore quelques années de plus avant que tout soit débarrassé. Au train où vont les choses (sur la courbe du pire scénario du GIEC), on peut raisonnablement envisager dans 80 ans (2100) de l'ordre de 7m d'élévation du niveau des océans, et ce sans autre emballement induit non encore découvert. Des tempêtes inconnues à ce jour, quoique, IRMA semble jouer les précurseurs. La question se pose alors, est-il bien raisonnable de s'obstiner à construire à grand frais un outil qui bien que déjà frappé d'un vice de sécurité, posera à terme de délicats problèmes de démantèlement en urgence.
Combien d'autres réacteurs en bord de mer sont déjà dans des configurations encore plus risquées ?
L'ASN ne devrait-elle pas déjà contraindre EDF à un plan de démantèlement programmé tant que la situation le permet en toute sérénité.