Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Nous n'avons pas le droit de prendre le moindre risque. Or, préconiser des contrôles réguliers supplémentaires prouve qu'on a un doute quant à la qualité de la cuve, et donc que cette pièce essentielle à la sécurité de l'installation n'est pas fiable à 100%. Que se passera -t-il si un de ces contrôles montre des anomalies? Il faudra dépenser à nouveau des millions pour mettre des rustines de fortune? On ne peut pas prendre un tel risque. Le chantier doit être stopper. Il faut arrêter les frais maintenant.

Lorsqu'on s'appelle EDF et AREVA (entreprises dont le capital est majoritairement détenu par l'état) on peut sans risque contourner les règles, enfreindre la réglementation, ignorer les injonctions d'une autorité de... "sureté" (?).
On peut aussi demander à l'autorité sa bénédiction (et surtout l'obtenir) de poser des composants dont on est notoirement peu sûr, dont le contrôle de fabrication a été défaillant, et cela avant même de tirer au clair et corriger les causes de ces défaillances en toute transparence... sans que les industriels en cause soit à la fois juge et partie.
Ce n'est jamais qu'une installation industrielle inédite de la catégorie la plus dangereuse au monde.
Puisqu'on n'est pas sûr de la qualité et de l'aptitude des composants qui seront posés, l'autorité de sureté autorise à continuer et puis "on verra bien à l'usage" et de toutes façons on changera les pièces défaillantes après démarrage.
Et vous pensez vraiment qu'EDF va arrêter l'exploitation de l'EPR (si jamais il démarre) pour changer le couvercle en 2024 ?
Et si défaillance il y a après démarrage ...

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Mère de famille et citoyenne, n’accepte pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Considérant:
1. les zones d’ombre qui subsistent dans le dossier de validation de la cuve de l’EPR,
2. la nécessité de traiter en priorité les anomalies des équipements en service et de refonder d’urgence le système de contrôle des installations nucléaire
Je m'oppose à l’autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Il me semble que les possibilités de dérogation ont été définies très opportunément, et de manière très laxiste, par l’arrêté du 30 décembre 2015.

Je demande:
1. Une réduction des délais de vérification des dossiers de fabrication des équipements en service,
2. L’évaluation des risques associés
3. L’instauration de mesures de sauvegarde pour toute la période d’incertitude et pour tous les équipements concernés.

Étant donné les failles découvertes dans le système de contrôle, de l’assurance qualité interne aux inspections de l’ASN en passant par la surveillance d’AREVA et EDF, il faut d’urgence identifier les causes des dysfonctionnements, mettre en place des actions correctrices et s’assurer de leur efficacité.

Au vu des constats des 3 dernières années, les autorités devraient se demander s’il est possible, et à quelles conditions, de laisser en service les 58 réacteurs du parc électronucléaire français, et non s’employer à délivrer des dérogations aux principes et exigences fondamentales de sûreté.

Cuve de l' EPR FA3, les trois volets du scandale.

L' affaire de la cuve EPR de FA3 se présente comme un feuilleton dramatique avec des épisodes et des saisons.
Saison 1 : la révélation des dysfonctionnements
épisode 1 : le scandale financier du Creusot
épisode 2 : le scandale de l' acier loupé
épisode 3 : le scandale politico-économique

Saison 2 : les conséquences sur la filière du nucléaire française (non encore écrit)

Le scandale financier du Creusot

Jean-François Victor a déposé , en guise de contribution à la consultation ASN, le texte de son blog :
https://blogs.mediapart.fr/jfvictor2icloudcom/blog/140817/epr-ces-responsables-du-desastre-que-lasn-evite-de-designer
Des malversations financières à base de délit d' initiés et d'abus de bien sociaux qui ont permis de dégager des bénéfices d' une centaine de millions d' euros. Ceci concerne AREVA et ses filiales du Creusot chargées de fabriquer les deux calottes de la cuve EPR (les viroles étant fournies par Japan Steel Works). Le procédé est bien connu des milieux d' affaires : après le dépôt de bilan d'une entreprise, on la rachète à bas prix, on restructure, on relance d'activité et on revend au prix fort. Des bénéfices colossaux peuvent être dégagées, surtout quand c'est le fisc français qui éponge au final les passifs créés.
C'est dans ce contexte condamnable que l' acier de l' EPR a été fabriqué.
La pratique des « dossiers barrés » auraient pu occulter les défaillances dans la qualité du produit, mais l' affaire était trop grosse pour passer inaperçue.
Seule la cupidité a inspiré les acteurs de ces actions répréhensibles.dans lesquelles la qualité des aciers avait été sacrifiée.

Le scandale de l' acier loupé

16MND5 est le nom de ce fameux acier. 16 signifie qu' il doit avoir une teneur en carbone de 0,16%.
Or, ce n'est pas le cas. La teneur réellement mesurée se situe entre 0,18 et 0,32%. Ceci constitue une anomalie que, pour l' instant, ASN refuse de considérer comme un « écart ». La teneur moyenne excessive en carbone diminue fortement la résilience de l' acier et aussi sa ténacité. A cela s' ajoute le phénomène de ségrégation de carbone qui amplifie le défaut.
Résultat : la résilience est en dessous de la valeur requise par la norme (36 Joules au lieu de 60).

Au regard de ce critère l' acier ne peut pas être homologué, la réglementation, qui a force de loi, l' interdisait jusqu'en 2015....

Le scandale politico-économique

La construction de l' EPR FA3 étant dans une impasse technologique, le pouvoir politique a pris la décision de l'en sortir. En 2015, un nouveau décret et son arrêté, ont donné à l' ASN le pouvoir de valider des équipements qui ne respectent pas les normes en vigueur, en accordant une dérogation.
Cette disposition s' applique donc comme par hasard à la cuve EPR FA3, avec effet rétroactif, puisqu'elle a été construite avant 2015.
L' homologation de la cuve est d' autant plus « nécessaire » que la Commission de Bruxelles en a fait une condition impérative pour que l' état français soit autorisé à recapitaliser AREVA à hauteur de 4,5 milliards d' € et à la restructurer en confiant à EDF la construction des réacteurs.
La faillite d' AREVA est due à plusieurs facteurs : effondrement du marché des centrales nucléaires, coût des EPR multipliés par 3, mauvaise gestion et opérations frauduleuses. Dans ces dernières il faut inscrire les affaires du Creusot..., se reporter au premier paragraphe, la boucle est bouclée !

Le temps est venu de stopper ces trois scandales intimement liés entre eux.
ASN doit continuer d' assumer sa mission d' autorité de sûreté du nucléaire, ne pas devenir l' autorité de sauvetage du nucléaire, ne pas accorder la dérogation à EDF pour la mise en service de la cuve avec cet acier.

Jacques Terracher.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

L'argent vaut-il mieux que des vies ? Les incidents climatiques s'accélèrent, on paie aujourd'hui nos choix d'hier pour le profit d'une minorité ! Ayons le courage de rompre avec ces pratiques criminelles et faisons le choix de regarder les risques en face. La santé économique d'une entreprise ne doit pas passer avant celle de la population. Ne permettons pas à cette cuve de risquer la vie et la santé des populations. Souvenons nous de Tchernobyl et fukoshima... Apprenons de nos erreurs plutôt que de les renouveler...

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur, elle se doit d'être irréprochable.
Or, ce n'est pas le cas. Areva EDF s'engage à surveiller régulièrement la cuve. Peut-on lui faire confiance? Ne va-t-elle par exemple espacer dangereusement les contrôles par souci d'économie?
Le couvercle, ne peut pas, techniquement, être contrôlé. On projette donc d'en fabriquer un autre, sur 7 ans. Pendant ce temps, on utilisera le couvercle imparfait, sans surveillance, donc en comptant que la chance sera de la partie?
Ce n'est pas sérieux. On doit appliquer le principe de précaution, la sécurité de la population n'est pas à jouer à la roulette et doit passer avant les intérêts de l'industrie nucléaire.
Arrêtons ce chantier et investissons dans l'énergie renouvelable!