Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Qui peut prendre la responsabilité de remettre en route ce réacteur compte tenu des doutes et incertitudes que nous avons? Qui en a le droit?
Personne.
Arrêtons de jouer avec le feu et ne prenons pas un risque pour la vie sur Terre aujourd'hui et pour les générations à venir.
Il faut arrêter le nucléaire. Trop dangereux et des coûts exorbitants pour démanteler les centrales. Arrêtons de nous mentir et de nier les évidences! Développons les énergies renouvelables tout en conduisant une véritable politique et éducation de réduction de la consommation d'électricité.
Et ce n'est pas avec le compteur Linky que nous allons y parvenir...
Quand serons nous enfin consultés par referendum sur les choix énergétiques et environnementaux que nous voulons pour notre pays et notre cadre de vie privée?
Les élections ne donnent à personne le droit de faire des choix à notre place qui engagent l'avenir de l'humanité.

NON à l'EPR et ARRET des travaux. De quel droit EDF et AREVA passeraient au-delà des droits des citoyens mis en danger par leurs pratiques et la pression qu'ils exercent sur les autorités compétentes. L'EPR n'est ni fiable ni viable, en France comme à l'étranger. Des anomalies sont sans cesse relevées et entraînent le doublement, voire beaucoup plus, des dépenses de l'Etat (des Etats) sur les constructions entamées depuis de nombreuses années. Autant d'argent (englouti dans une opération dangereuse) qui pourrait être utilisé au démantèlement des centrales expirantes et dont on prolonge indéfiniment l'usage. Autant d'argent qui pourrait également être utilisé à la reconversion des salariés et à leur reclassement dans des unités de production d'énergies renouvelables et saines, pour eux et pour nous usagers.

Je reprend les commentaires précédents:
• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

De plus, je ne comprends pas l'autorisation d'exploiter ce réacteur avec un couvercle défectueux pendant 7 ans. En effet, ce couvercle et la cuve n'ont à ce jour pas été exploités ce qui permet de les recycler, alors qu'une fois le combustible chargé (exploitation), ces deux éléments seront irradiés et ne pourront plus être recyclés.
Vu la quantité de déchets radioactifs que nous aurons à traiter dans les prochaines années, en considérant le démantèlement du parc , ne devrait-on pas limiter celle-ci (quantité de déchets)?

J'ai par ailleurs vu sur un rapport, que la résilience de l'acier de la cuve est inférieure au minimum imposé par la réglementation. Comment cette cuve peut être approuvée pour l'exploitation?

Plus globalement, je pense que les 9 ou 10 Milliards d'euros investis dans ce réacteur, pour une puissance de 1600MWe, auraient du l'être dans un projet d'énergie renouvelable, ce qui correspondrait à environ 7500MWe d'énergie éolienne (pour un coût équivalent) , sans production de déchets radioactifs, dont les coûts ne sont pas pris en compte.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le défaut de la cuve, compte tenu des risques de catastrophes de contaminations irrémédiables et incontrôlables, n'est pas acceptable. Ce n'est pas le principe de précaution qui vient ici s'appliquer mais le principe de prévention! Nous connaissons les risques liés à une catastrophe nucléaire et il est inacceptable de faire courir des risques de contaminations d'une envergure qui dépasse l'entendement à partir d'un matériel qui est défectueux. Il n'y a aucune expertise contradictoire dans ce dossier. Les données sont fournies par les exploitants! Cela contrevient au principe de démocratie ! Pour rappel quelles sont les assurances, les moyens mis en oeuvre en cas de réalisation de la catastrophe ? Allez-vous indemniser tous les propriétaires de maison? Quid pour les entreprises qui ne pourront plus être exploitées? Quel est le Plan d'urgence mis au point pour les habitants situés à proximité?
En outre, la proximité immédiate du site de la Hague, seul site de retraitement des déchets nucléaires pour la France devrait appeler à la plus haute vigilance des autorités! En cas de réalisation de la catastrophe à Flamanville et de contamination irréversible du site, comment durablement gérer les déchets radioactifs à l'avenir? Les noms des experts doivent être connus, les liens avec les parties également. Aucun conflit d'intérêt ne doit être constaté. Aucun lien avec l'industrie contrôlée non plus. Qu'est-ce qu'un moratoire de 7 ans pour attendre la livraison d'une cuve conforme au cahier des charges face à l'évitement d'un risque de catastrophe qui ferme les horizons de l'avenir pour toutes les générations humaine et futures? Au demeurant, les modalités de démantèlement de la cuve défectueuse ont-elles été étudiés, quantifiées, intégrées dans le tableau d'amortissement? Quant poser la limite à une construction qui de bout en bout ne respecte ni le cahier des charges en termes de sécurité ni en termes de livraison et encore moins quant au moment total du chantier? Cette consultation publique doit avant tout proposer une expertise internationale de haut niveau et qui soit impérativement indépendante. L'ASN est la seule autorité qui peut mettre un terme à une fuite en avant à l'heure où les évènements climatiques et internationaux redistribuent les cartes de l'insécurité. Cet EPR est une grave source de danger pour notre avenir. Il importe de soumettre l'autorisation de son exploitation à un strict respect du cahier des charges. Les éléments visant à minimiser les risques doivent être écartés.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.