Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Bonjour,

l'ensemble des rapports mis à disposition mettent en évidence une série de dysfonctionnements et non conformités techniques majeures.
Travaillant moi même dans une industrie où le suivi et contrôlés qualité sont une préoccupation permanente, lorsque des produits présentent des non conformités, nous les faisons rectifier.
Premièrement, un client final n'accepte jamais un produit ou une installation non conforme, sauf avec des mécanismes de garantie renforcés et, souvent, des extensions de garantie et provisions économiques importantes.
Dans le cas de l'EPR, ceci ne semble ni en place, ni mis à l'attention du grand public. Or, dans le cadre d'une telle industrie nucléaire, la moindre non conformité majeure, au delà du client final, met en danger immédiat et prolongé des citoyens, citoyennes, êtres humains n'ayant jamais demandé d'être mis en face d'un tel danger.
Il semblerait que les directions des grands groupes impliqués regardent les intérêts économiques avant de regarder les arguments techniques et de santé/sécurité. Et j'ai malheureusement envie de dire "comme d'habitude".
Que dirait ces directeurs/trices s'ils étaient eux mêmes en première ligne dans l'installation pendant la mise en route et l'exploitation pendant une durée prolongée ? Ces personnes seront d'ailleurs probablement presque tout le temps absentes physiquement lors de ces essais et exploitation si dangereux.

Comment en arrive t on à une telle mise en danger d'êtres humains !

j'incite l'ASN et tous les acteurs publiques a la plus grande rigueur, déliée de tout intérêt économique. Vous ne pouvez pas approuver une telle prise de risques, notamment à l'heure de la transition énergétique. Arrêtons la fuite en avant et la mise en danger économique et humaine de millions femmes et d'hommes qui ne l'ont jamais demandé.

Bien Cordialement,
David

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Mike, s'il vous plaît, arrêtez avec votre histoire pathétique de directeur de l'ASN anti nucléaire.

Arrêtez également avec le débat stérile et pathétique anti nucléaire contre pro-nucléaire (ou pro-nucléaire contre anti-nucléaire, comme vous préférez). En réalité, nous sommes tous anti-Fukushima et anti-Tchernobyl. Nous sommes tous des êtres humains. Nous avons tous une intelligence du cœur, une forme d'humanisme, une forme de bienveillance envers autrui inscrite dans nos gènes qui s'exprime plus ou moins en fonction des circonstances de la vie.

Avouez que les chutes des lingots auraient dû être plus coupées pour bien enlever les zones de ségrégation positive et négative (un peu comme un chirurgien qui doit bien enlever toute la tumeur du patient en grattant bien large).

Ici, l'opération est ratée. C'est juste pour cela qu'il faut être prudent et mettre la cuve au rebut. Les normes (0,2 % voire 0,16 %) auraient pu être respectées (au Japon, ils savent faire). Ici on est loin du compte (0,32 %). Il faut accepter l'erreur et ne pas d'entêter.

C'est juste trop dangereux (1650 MWe, 60 ans), c'est un prototype, il y a La Hague.

En plus, ce n'est pas fichu pour les pro-nucléaires, on peut remettre une autre cuve, un autre couvercle.

Alors soit on fait ça soit on arrête tout, définitivement.

Les anti-nucléaires (ou plutôt partisans de la sortie réussie du nucléaire civil, si tant est qu'on pourra vraiment en sortir définitivement un jour) seront contents et les pro-nucléaires (ou plutôt les champions de la fabrication de radioactivité artificielle) auront encore plein de boulot pour 100 000 ans (démantèlement, gestion des déchets).

Par contre si on a un Flamanshimanobyl, c'est la mouise pour tout le monde (pour ne pas utiliser le mot de Cambronne) : anti-nucléaires (partisans de la sortie réussie du nucléaire) et pro-nucléaires (champions de la fabrication de radioactivité artificielle).

À l'avenir, les partisans de la sortie réussie du nucléaire et les champions de la fabrication de radioactivité artificielle devront unir leurs forces pour réussir à protéger au mieux les populations et à mieux se protéger eux-mêmes (démantèlement et surveillance des déchets radioactifs pour des siècles et des siècles). Il faut absolument se réconcilier, dans l'intérêt de tout le monde.

Ni les constructeurs de centrales (pro-nucléaires ou champions de la fabrication de radioactivité artificielle), ni ceux qui veulent les démanteler dans les règles de l'art, qui veulent gérer les déchets qui existent et qui ne veulent pas en rajouter (anti-nucléaires ou partisans d'une sortie réussie du nucléaire) n'ont choisi leur camp. Les deux "camps" n'ont fait que subir des décisions prises par d'autres de manière antidémocratique (prises dans l'"intérêt supérieur" de la France avec le Général de Gaulle et sa V ème République et tous les autres Présidents de la République sans exception de droite comme de gauche qui lui ont succédé, et toute l'oligarchie qui a pris la place de la démocratie puisqu'aucun référendum sur le sujet n'a encore été proposé à la population).

Les pro-nucléaires n'ont fait qu'obéir aux ordres (construire des centrales) puis défendre leur survie (continuer à construire des centrales).

Les anti-nucléaires n'ont fait que s'incliner devant le fait accompli. Ils ne peuvent que constater le désastre de tous les éléments radioactifs mortels qui ont été produits, dont on ne sait que faire et qui vont persister pendant des siècles et des siècles en vertu des lois de la physique.

À l'avenir, il faudra d'abord demander l'avis du peuple, tout en bas de la hiérarchie sociale (référendum sur la sortie ou non du nucléaire en France) afin que les deux camps arrêtent de subir des décisions venues de tout en haut de cette même hiérarchie (basée sur le pouvoir de l'argent, qui écrase tout le monde et à laquelle il va falloir un jour tordre le cou) et puissent travailler tous ensemble, en unissant leurs forces, leurs savoirs, leurs compétences, leurs passions et leur énergie dans l'intérêt supérieur de l'humanité et des générations futures.

On ne pourra tuer la racine du mal qu'en unissant nos forces, en particulier celles des scientifiques pro et anti-nucléaires et en ne se trompant pas de cible.

La racine du mal, c'est le dieu argent (c'est le diable en même temps) auquel on sacrifie l'humanité en instrumentalisant la science. En la réduisant au simple profit financier qu'elle peut engendrer, en la détournant de son vrai rôle (le savoir), on la dénature et on la détruit. La science, avec l'art, la philosophie et la démocratie fait partie des plus belles productions de l'esprit humain. En les détruisant, on détruit l'homme.

« Science sans conscience n'est que ruine de l'âme (François Rabelais dans Pantagruel). »

Bien cordialement,

Emmanuel

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le manque de transparence dans l'information du public au sujet des anomalies de la cuve, pièce centrale du réacteur dont la qualité doit être garantie pour de nombreuses décennies, ne fait que renforcer la méfiance à l'égard du projet d'EPR à Flamanville. Alors qu'EDF a essayé de faire croire que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière, alors qu'AREVA et EDF essaient toujours de nous faire croire que l'électricité issue du nucléaire est bon marché, bien que le coût de démantèlement des centrales vieillissantes et de "traitement" des déchets ne soit pas pris en compte dans le calcul du prix de l'électricité, quelle confiance peut-on avoir en Areva et EDF ? Aucune.
D'ailleurs, AREVA et EDF sont au courant depuis plus de 10 ans du fait que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté en cours. La fabrication a néanmoins été prise en charge par cette usine. Une fois de plus, Areva et EDF ont essayé d'étouffer un scandale. Les intérêts financiers de l’industrie nucléaire ne doivent plus passer avant la sécurité des populations !

Passons aux énergies renouvelables et cessons de jouer avec la sécurité des citoyens pour des histoires de fric et d'intérêts particuliers! Avis négatif Laurent Giraudeau

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
Laurent Giraudeau

Mike, s'il vous plaît, arrêtez avec votre histoire pathétique de directeur de l'ASN anti nucléaire.

Arrêtez également avec le débat stérile et pathétique anti nucléaire contre pro-nucléaire (ou pro-nucléaire contre anti-nucléaire, comme vous préférez). En réalité, nous sommes tous anti-Fukushima et anti-Tchernobyl. Nous sommes tous des êtres humains. Nous avons tous une intelligence du cœur, une forme d'humanisme, une forme de bienveillance envers autrui inscrite dans nos gènes qui s'exprime plus ou moins en fonction des circonstances de la vie.

Avouez que les chutes des lingots auraient dû être plus coupées pour bien enlever les zones de ségrégation positive et négative (un peu comme un chirurgien qui doit bien enlever toute la tumeur du patient en grattant bien large).

Ici, l'opération est ratée. C'est juste pour cela qu'il faut être prudent et mettre la cuve au rebut. Les normes (0,2 % voire 0,16 %) auraient pu être respectées (au Japon, ils savent faire). Ici on est loin du compte (0,32 %). Il faut accepter l'erreur et ne pas d'entêter.

C'est juste trop dangereux (1650 MWe, 60 ans), c'est un prototype, il y a La Hague.

En plus, ce n'est pas fichu pour les pro-nucléaires, on peut remettre une autre cuve, un autre couvercle.

Alors soit on fait ça soit on arrête tout, définitivement.

Les anti-nucléaires (ou plutôt partisans de la sortie réussie du nucléaire civil, si tant est qu'on pourra vraiment en sortir définitivement un jour) seront contents et les pro-nucléaires (ou plutôt les champions de la fabrication de radioactivité artificielle) auront encore plein de boulot pour 100 000 ans (démantèlement, gestion des déchets).

Par contre si on a un Flamanshimanobyl, c'est la mouise pour tout le monde (pour ne pas utiliser le mot de Cambronne) : anti-nucléaires (partisans de la sortie réussie du nucléaire) et pro-nucléaires (champions de la fabrication de radioactivité artificielle).

À l'avenir, les partisans de la sortie réussie du nucléaire et les champions de la fabrication de radioactivité artificielle devront unir leurs forces pour réussir à protéger au mieux les populations et à mieux se protéger eux-mêmes (démantèlement et surveillance des déchets radioactifs pour des siècles et des siècles). Il faut absolument se réconcilier, dans l'intérêt de tout le monde.

Ni les constructeurs de centrales (pro-nucléaires ou champions de la fabrication de radioactivité artificielle), ni ceux qui veulent les démanteler dans les règles de l'art, qui veulent gérer les déchets qui existent et qui ne veulent pas en rajouter (anti-nucléaires ou partisans d'une sortie réussie du nucléaire) n'ont choisi leur camp. Les deux "camps" n'ont fait que subir des décisions prises par d'autres de manière antidémocratique (prises dans l'"intérêt supérieur" de la France avec le Général de Gaulle et sa V ème République et tous les autres Présidents de la République sans exception de droite comme de gauche qui lui ont succédé, et toute l'oligarchie qui a pris la place de la démocratie puisqu'aucun référendum sur le sujet n'a été proposé à la population).

Les pro-nucléaires n'ont fait qu'obéir aux ordres (construire des centrales) puis défendre leurs survie (continuer à construire des centrales).

Les anti-nucléaires n'ont fait que s'incliner devant le fait accompli. Ils ne peuvent que constater le désastre de tous les éléments radioactifs mortels qui ont été produits, dont on ne sait que faire et qui vont persister pendant des siècles et des siècles en vertu des lois de la physique.

À l'avenir, il faudra d'abord demander l'avis du peuple, tout en bas de la hiérarchie sociale (référendum sur la sortie ou non du nucléaire en France) afin que les deux camps arrêtent de subir des décisions venues de tout en haut de cette même hiérarchie (basée sur le pouvoir de l'argent, qui écrase tout le monde et à laquelle il va falloir un jour tordre le cou). Et puissent travailler tous ensemble, en unissant leurs forces, leur savoir, leurs compétences,leurs passions et leur énergie dans l'intérêt supérieur de l'humanité et des générations futures.

On ne pourra tuer la racine du mal qu'en unissant nos forces, en particulier celles des scientifiques pro et anti-nucléaires et en ne se trompant pas de cible.

La racine du mal, c'est le dieu argent (c'est le diable en même temps) auquel on sacrifie l'humanité en instrumentalisant la science. En la réduisant au simple profit financier qu'elle peut engendrer, en la détournant de son vrai rôle (le savoir), on la dénature et on la détruit. La science, avec l'art, la philosophie et la démocratie fait partie des plus belles productions de l'esprit humain. En les détruisant, on détruit l'homme.

« Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." François Rabelais dans Pantagruel ».

Bien cordialement,

Emmanuel

Mike, s'il vous plaît, arrêtez avec votre histoire pathétique de directeur de l'ASN anti nucléaire.

Arrêtez également avec le débat stérile et pathétique anti nucléaire contre pro-nucléaire (ou pro-nucléaire contre anti-nucléaire, comme vous préférez). En réalité, nous sommes tous anti-Fukushima et anti-Tchernobyl. Nous sommes tous des êtres humains. Nous avons tous une intelligence du cœur, une forme d'humanisme, une forme de bienveillance envers autrui inscrite dans nos gènes qui s'exprime plus ou moins en fonction des circonstances de la vie.

Avouez que les chutes des lingots auraient dû être plus coupées pour bien enlever les zones de ségrégation positive et négative (un peu comme un chirurgien qui doit bien enlever toute la tumeur du patient en grattant bien large).

Ici, l'opération est ratée. C'est juste pour cela qu'il faut être prudent et mettre la cuve au rebut. Les normes (0,2 % voire 0,16 %) auraient pu être respectées (au Japon, ils savent faire). Ici on est loin du compte (0,32 %). Il faut accepter l'erreur et ne pas d'entêter.

C'est juste trop dangereux (1650 MWe, 60 ans), c'est un prototype, il y a La Hague.

En plus, ce n'est pas fichu pour les pro-nucléaires, on peut remettre une autre cuve, un autre couvercle.

Alors soit on fait ça soit on arrête tout, définitivement.

Les anti-nucléaires (ou plutôt partisans de la sortie réussie du nucléaire civil, si tant est qu'on pourra vraiment en sortir définitivement un jour) seront contents et les pro-nucléaires (ou plutôt les champions de la fabrication de radioactivité artificielle) auront encore plein de boulot pour 100 000 ans (démantèlement, gestion des déchets).

Par contre si on a un Flamanshimanobyl, c'est la mouise pour tout le monde (pour ne pas utiliser le mot de Cambronne) : anti-nucléaires (partisans de la sortie réussie du nucléaire) et pro-nucléaires (champions de la fabrication de radioactivité artificielle).

À l'avenir, les partisans de la sortie réussie du nucléaire et les champions de la fabrication de radioactivité artificielle devront unir leurs forces pour réussir à protéger au mieux les populations et à mieux se protéger eux-mêmes (démantèlement et surveillance des déchets radioactifs pour des siècles et des siècles). Il faut absolument se réconcilier, dans l'intérêt de tout le monde.

Ni les constructeurs de centrales (pro-nucléaires ou champions de la fabrication de radioactivité artificielle), ni ceux qui veulent les démanteler dans les règles de l'art, qui veulent gérer les déchets qui existent et qui ne veulent pas en rajouter (anti-nucléaires ou partisans d'une sortie réussie du nucléaire) n'ont choisi leur camp. Les deux "camps" n'ont fait que subir des décisions prises par d'autres de manière antidémocratique (prises dans l'"intérêt supérieur" de la France avec le Général de Gaulle et sa V ème République et tous les autres Présidents de la République sans exception de droite comme de gauche qui lui ont succédé, et toute l'oligarchie qui a pris la place de la démocratie puisqu'aucun référendum sur le sujet n'a été proposé à la population).

Les pro-nucléaires n'ont fait qu'obéir aux ordres (construire des centrales) puis défendre leurs survie (continuer à construire des centrales).

Les anti-nucléaires n'ont fait que s'incliner devant le fait accompli. Ils ne peuvent que constater le désastre de tous les éléments radioactifs mortels qui ont été produits, dont on ne sait que faire et qui vont persister pendant des siècles et des siècles en vertu des lois de la physique.

À l'avenir, il faudra d'abord demander l'avis du peuple, tout en bas de la hiérarchie sociale (référendum sur la sortie ou non du nucléaire en France) afin que les deux camps arrêtent de subir des décisions venues de tout en haut de cette même hiérarchie (basée sur le pouvoir de l'argent, qui écrase tout le monde et à laquelle il va falloir un jour tordre le cou). Et puissent travailler tous ensemble, en unissant leurs forces, leur savoir, leurs compétences,leurs passions et leur énergie dans l'intérêt supérieur de l'humanité et des générations futures.

On ne pourra tuer la racine du mal qu'en unissant nos forces, en particulier celles des scientifiques pro et anti-nucléaires et en ne se trompant pas de cible.

La racine du mal, c'est le dieu argent (c'est le diable en même temps) auquel on sacrifie l'humanité en instrumentalisant la science. En la réduisant au simple profit financier qu'elle peut engendrer, en la détournant de son vrai rôle (le savoir), on la dénature et on la détruit. La science, avec l'art, la philosophie et la démocratie fait partie des plus belles productions de l'esprit humain. En les détruisant, on détruit l'homme.

« Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." François Rabelais dans Pantagruel ».

Bien cordialement,

Emmanuel

J'ai travaillé pendant plus de 40 ans dans l'industrie de pointe , et occupé pendant une quinzaine d'année le poste de responsable qualité.
J'ai pu constater qu'en cas de problème majeurs qualité ,les décisions finales sont toujours prises par la direction , qui bien souvent fait passer les intérêts économiques immédiats de l'entreprise en priorité au détriment de la qualité fournie au le client et du respect des lois . Les dernières grosses affaires le confirment ( test truqués sur les émissions polluantes des véhicules etc .. )
Pour revenir à notre préoccupation sur l 'EPR .
D'un point de vue qualité et sécurité c'est simple : la cuve actuelle ne satisfait pas aux prescriptions requises initialement elle est donc non conforme et donc logiquement inutilisable ;
On veut nous faire croire que de nouveaux essais garantirons la sécurité : mais alors c'est remettre en cause les prescriptions initiales : ce n'est pas sérieux , c'est une régression des spécifications : je remets donc en cause la compétence des services qui reviennent en arrière sur leur spécifications pourtant fortement pesées .
Les essais prévus sont en fait destinés à valider une fabrication non conforme . S'agissant d'une pièce maitresse pour la sécurité cette attitude est irresponsable. Si on suit cette démarche toute pièce non conforme a des chances d'être acceptée au final.
D'autre part qui nous garanti que les essais envisagés ne vont pas encore affaiblir la cuve ; personne ne pourra le dire sérieusement et ca restera une supposition théorique ,puisque aucun nouvel essai ne prouvera que la cuve n'a pas été affaiblie après le premier essai qui l'a sollicité fortement.
Dans l'industrie ,ce qui fait la qualité des pièces c'est avant tout la qualité et la maitrise des procédés , et nous sommes dans un cas pour l'EPR ou ces conditions premières n 'ont pas été remplies. La destination de cette pièce interdit son emploi étant donnée sa contribution majeure à la sécurité.
Tout autre argument , économique politique délais , ne doit pas être pris en compte . Ce n'est pas parce que EDF est au bord de la faillite qu'il faut prendre des risques de santé publique à l’ensemble de la population européenne.
STOP a la prise de risques supplémentaire pour l ' EPR.

La cuve ne présente pas les caractéristiques requises et rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
AREVA et EDF savaient depuis 2005 que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. Ils ont pourtant laissé faire et on ne peut plus leur faire confiance. Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Ne jouons pas les apprentis sorcier : le principe de précaution doit prévaloir ! Il s'agit de la sécurité de tous et , accessoirement de l'argent du contribuable investi dans une entreprise risquée et mal maîtrisée ! Je reprends à mon compte les commentaire déjà suivant : • La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.