Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Le nucléaire c'est déjà une énergie à hauts risques, alors si en plus les formes n'y sont pas mises, c'est pire que tout.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français (voire européens), n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
Il faut investir grandement et au plus vite dans les énergies renouvelables que sont l'éolien, le solaire, l'énergie marémotrice et bannir l'énergie nucléaire à la fois dangereuse et dont on ne sait que faire des déchets.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Tchernobyl, Fukushima et tous les autres accidents, "fuites" sur les centrales françaises et de tous les pays du monde, dont parfois nous ne sommes pas informés. Cela ne suffit pas ? On nous a pourtant toujours dit que toute cette technologie était sans danger !! Mensonge, nous ne maitrisons pas, ni les centrales, ni les déchets que cette industrie produit.
Alors oui je demande l'arrêt de ce chantier et de tous les autres.

Auriez-vous confiance dans un produit qui présenterait des défauts similaires, avec une aussi grosse importance et impact possible sur l'environnement et la santé humaine, si on vous proposait de les installer dans votre maison ou d'en équiper votre corps ?
Les risques du nucléaire sont trop sérieux pour jouer avec des probabilités et sur des technicités administratives. Pour des éléments qui doivent être remplacés en 2024, avec donc une durée de vie très limitée, soyons sérieux un instant !
Pourquoi faire courir un risque aussi grand à la collectivité, si ramenée à une échelle personnelle, la réponse est très certainement non ?!

Dans une industrie aussi dangereuse que celle du nucléaire, aucune incertitude quant à la sécurité ne doit être admise. Il est plus que temps de mettre notre argent, notre attention, notre créativité au service d'énergies non polluantes et non dangereuses pour l'homme et la planète. Nous le devons à nos enfants. Stoppons ce gouffre financier que sont les centrales nucleaires. Le coût du démantèlement est énorme, celui du traitement des déchets également si nous pouvons parler de traitement. Comment se fait-il que l'exemple de Fukushima ne soit pas suffisamment dramatique et effrayant pour entraîner les changements radicaux dont le monde a besoin ? Alors oui il faut du courage pour prendre des décisions fortes, changer d'orientation concernant la production d'énergie. Tous les hommes politiques, la plupart du temps au niveau des villes, qui sont allés dans ce sens, qui sont des précurseurs, sont fiers et heureux de leur action et les citoyens les en remercient. Ce sont eux qui laisseront une trace positive et seront cités en exemple. Est-ce que ça ne vaut pas la peine d'essayer ?

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,
À quoi servez vous ? À quand Le prochain grand accident nucléaire ! À mon avis proche ! Puisque vous ne prenez pas en compte la sécurité des français et du monde !
Il est idnamussible d'entendre que vous puissiez donner votre accord pour le démarrage de l'exploitation de l'EPR alors que vous en connaissez déjà les défauts de fabrication !
Je pense que votre mépris des règles élémentaires de prudence est criminèle.
Dans le contexte non encore terminé de fikushima et de thernobile... il n'est pas pensable que vous ne puissiez dire... on ne savais pas !

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

1/ L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

2/ Faute de pouvoir accéder à l'ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.

3/ Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

4/ Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

5/ Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

6/ La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

Il me semble urgent d'arrêter la construction de ce réacteur (et de ne pas construire les EPR prévus en Grande Bretagne) :
1/ nous ne sommes manifestement pas en mesure d'assurer la sécurité de ces installations et des populations concernées par des incidents possibles ;
2/ le coût de ces constructions devient extravagant et ne prend cependant toujours pas en compte celui de leur entretien et de leur démantèlement ;
3/ la solution pour que l'humanité survive ne peut passer que par l'utilisation de moins d'énergie et pas par une course enragée vers.......un mur ou un précipice.
Il y a bien sur un enjeu scientifique et technologique à développer l'énergie nucléaire ; la France s'est lancée avec un certain succès dans la filière nucléaire mais il n'est pas déshonorant d'admettre que cette piste n'est pas en mesure d'assurer un avenir à l'humanité.

F.D.