Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

"Pilotables, bas carbone", "pilotable très bas carbone", "pilotable et bas carbone", "bas carbone et pilotable", mais de quoi parle t-on?

D'une éolienne qu'on déleste sur de la production d’hydrogène vert le temps que la demande reprenne? D'une ferme photovoltaïque qu'on décharge sur une unité de stockage au lithium en cas de baisse de la consommation? D'un barrage hydroélectrique qui remonterait de l'eau en sens inverse en cas de surproduction?



Un réacteur atomique qu'on modulerait de 100 à 0 en quelques minutes s'empoisonnerait au Xenon 135 et risquerait de voir toutes ses microfissures se propager jusqu'à la rupture. Connaissant les imperfections de la cuve de Flam3, est-on bien sûr de vouloir lui faire faire le yoyo dangereusement?

L'EPR de FLA3 bénéficie du retour d'expérience d'exploitation de près de 40 ans du parc nucléaire français, du début d'exploitation des 2 EPR chinois et de l'EPR finlandais qui vient d'obtenir un satisfecit de son exploitant.

L'EPR est conçu avec les plus hauts niveaux de sûreté retenus par l'ASN.

De plus, la production d'électricité nucléaire est quasiment sans carbone (4 à 5 g/kWh), nécessitant peu d'emprise au sol et peu de matières premières comparées aux autres sources de production.

elle est de plus pilotable, ce qui permet d'assurer l'équilibre du réseau, tant français qu'européen, ce à quoi les ENRi ne peuvent contribuer.

C'est pour ces raisons que je suis favorable au démarrage de FLA3.

De nombreux arguments m’amènent à souhaiter la mise en service de l'EPR français à Flamanville :

Une autorité de sûreté indépendante qui a depuis des décennies démontré son indépendance, le dernier exemple en est le dossier de la corrosion sous contrainte (CSC) obligeant malgré les conséquences lourdes sur la production d’électricité EDF à réparer et à arrêter plus de 10 réacteurs , et son expertise reconnue mondialement.

La transparence par la mise à disposition en libre consultation d’une somme de documents d’études et d’analyses considérables que peu, voire aucun autre projet industriel de cet ampleur n’est fait l'équivalent.

Garantir à la France une part importante de son indépendance énergétique pour des décennies dans un contexte géopolitique de l’énergie des plus inquiétant.

Garantir à la France, et à l’Europe, la capacité de stabiliser son réseau électrique de plus en plus soumis aux variations plus ou moins aléatoires de l’énergie renouvelable , en particulier l’éolien et le soleil.

Garantir à la France un bilan carbone de la production d’électricité parmi les meilleurs des pays d’Europe comparables , ainsi que le démontre le bilan France -Allemagne (moyenne sur les 7 dernières années :France 51 grammes de CO2 par kwh, Allemagne 441 g/kwh - moyenne sur la dernière année : FR 51 g/kwh, AL 419 g/kwh)

Garantir à la France la maîtrise d’une filière industrielle complète de haute technologie à l’heure où le pays souhaite se réindustrialiser. La France exploite depuis plus de 80 ans des centrales nucléaires et dispose d’une expérience dans cette technologie qui démontre la maîtrise de cette énergie.

L’énergie nucléaire par sa très grande densité énergétique limite considérablement son empreinte environnementale (surface au sol, consommation de matière première..

En dernier on pourrait faire le parallèle avec l’arrêt de Fessenheim qui s’est avéré être une décision irraisonnée comme le serait la non mise en service de l’EPR de Flamanville alors même que les EPR Chinois et Finlandais répondent entièrement aux objectifs recherchés .

L'EPR bénéficie du retour d'expérience des centrales exploitées par EDF depuis des années. La sûreté des installations est un souci majeur des exploitants.

Le nucléaire émet 3 fois moins de CO2 que l'éolien. La pollution visuelle des centrales est bien moins importante que l'éolien ou le solaire. Il n'y a pas de cimetière d'oiseaux aux pieds des centrales comme c'est le cas pour les éoliennes.

Compte tenu des travaux et coûts déjà engagés, il n'y a plus à tergiverser, il faut mettre en service.

Les écologistes ont déjà fait fermer un réacteur à neutrons rapides qui manque cruellement à notre pays. Alors de grâce finissons en avec les décisions débiles.

DEMARRONS CETTE CENTRALE

Je suis favorable à la mise en service de Flamanville 3 pour les raisons suivantes:

- Contrairement aux énergies renouvelables intermittentes, c’est un moyen de production qui est pilotable. Il ne nécessite donc pas d’installation de stockage.

- Contrairement aux énergies renouvelables intermittentes, son impact visuel sur le paysage est faible car il est construit sur un site accueillant déjà 2 réacteurs.

- C’est une installation qui permettra à la France de réduire ses émissions de CO2 car le nucléaire en émet quasiment pas de la construction au démantèlement, beaucoup moins que les éoliennes.

- C’est l’installation nucléaire de production électrique la plus aboutie parce qu’il s’agit d’une technologie éprouvée qui bénéficie du retour d’expérience du fonctionnement du parc actuel des réacteurs français et parce qu’elle a un niveau de sûreté inégalé.

- L’installation est terminée et ce serait une aberration économique que de ne pas la mettre en service.

Au moment où la France s’engage résolument dans la décarbonation de ses usages de l’énergie et dans la réindustrialisation du pays, les futurs Mégawatts sans CO2 de Flamanville 3 sont les bienvenus.



L’EPR de Flamanville s’appuie sur les nombreuses années d’expérience des REP français et propose un niveau de sûreté parmi les meilleurs au monde. Les options de sûreté retenues ont été validées par une autorité de sûreté indépendante, gage du sérieux de ce projet.



Certes, sa construction a pris du temps, mais c’est justement pour faire en sorte de respecter avant toute chose la qualité de fabrication des installations. Le réacteurs est désormais achevé et ce serait tout simplement un non-sens industriel économique et environnemental de ne pas le démarrer.



Une centrale nucléaire, moyen concentré de production d’énergie a, contrairement aux ENR, une empreinte faible dans le paysage et nécessite bien moins de matériaux, notamment de métaux pour sa construction.



Pour toutes ces raisons, je suis très favorable à la mise en service de l’EPR de Flamanville.

L’EPR est un réacteur de génération 3 dont la sûreté a grandement été améliorée par rapport aux réacteurs en fonctionnement. Il intègre le retour d'expérience de Fukushima. Les 2 EPR de Taishan et celui d'Olkiluoto fonctionnent dans le monde.



Ce réacteur va permettre à la France de renforcer son potentiel de production d'électricité bas carbone, "en base" comme en modulation afin de lutter efficacement contre le réchauffement climatique.



Le nucléaire civil permet à la France d'assurer une certaine indépendance énergétique tout en se détachant de la dépendance au gaz qui pollue l'atmosphère et qui pèse dans notre balance commerciale.



Il est donc urgent de démarrer l’EPR de Flamanville et de lancer au plus tôt la construction d'au moins 6 + 8 EPR 2, voire plus si c'est possible, accompagnée de plusieurs SMR.

L'EPR a passé tous les examens de sûreté, 3 EPR sont en activité (2 en Chine, 1 en Finlande).

2 sont en construction en Grande Bretagne, qui seront suivis par 2 autres.



Grâce à l'énergie nucléaire, la France a aussi un avantage compétitif pour son industrie, des tarifs parmi les plus bas d'Europe, une base de production stable (et pas intermittente).



Il est donc nécessaire de démarrer FA3 et de continuer le programme EPR.



Seuls les "proxi" du charbon allemand ou du gaz russe continuent à s'opposer à une source de production d'électricité DECARBONEE, continue et pérenne. L'urgence est de réduire les émissions de CO2, pas de s'accrocher à un dogme dépassé.

TRES DEFAVORABLE. Cette source d'énergie n'a rien d'écologique. Par ailleurs elle présente des risques importants compte tenu de l'aggravation prévisible des dérèglements climatiques. on ne sait de combien sera la montée des eaux, la vitesse des vents, l'activité sismique dans les années futures...il existe des sources d'énergie renouvelables dont la construction est plus rapide, moins chère et beaucoup plus sure. Diversifions et pensons aux générations futures

L'EPR dont la première tranche en France est à Flamanville a le plus haut niveau de sûreté qui existe sur les centrales nucléaires du monde. D'autre part, il intègre le retour d'expérience de ces centrales y compris Fukushima.

Il permet de renforcer la souveraineté de la France dans le domaine énergétique en association avec les énergies renouvelables et apportera un REX pour les futurs centrales EPR 2 dont la France va se doter dans les prochaines années.

Enfin, 17 ans après le début de sa construction, il serait absurde de l'arrêter.

Je suis donc très favorable au démarrage de cette centrale.

Je suis favorable à la mise en service de Flamanville 3: ce réacteur a passé tous ses essais de qualification d'ensemble et a bénéficié du Retour d'Expérience des 3 EPR déjà en service en Chine et en Finlande.

Flamanville 3 permettra de fournir à la France une énergie sûre et pilotable.

Le retour d'expérience du fonctionnement sera bénéfique à la série d'EPR2 en projet pour les années qui viennent ainsi que pour les réacteurs en construction au Royaume Uni