Projet de position de l’ASN relative aux orientations génériques du réexamen périodique de sûreté associé aux quatrièmes visites décennales des réacteurs de 900 MWe

Je refuse que l'on donne l'autorisation de fonctionner à l'EPR de Flamanville avec sa cuve défectueuse.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté.. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.

@William

Le nucléaire est dangereux... mais avoir peur de ce qui est dangereux, ça se soigne !

Le nucléaire, comme le vélo, l'autobus ou le ski, c'est dangereux comme le prouvent  les accidents quotidiens, ainsi que de nombreux cas où des catastrophes ont été évitées au dernier moment. Le risque zéro n'existe pas, les accidents sont des choses inévitables et l'on doit donc faire tout pour réduire leur ampleur. Le nucléaire illustre parfaitement cette approche: on n'accepte pas les accidents de grande ampleur ! Au contraire, on les utilise pour EFFECTIVEMENT réduire le risque. Si pour vous,i ceci est absurde et inacceptable, c'est votre problème. Mais ne le reportez pas sur la collectivité, en prétendant que ce qui devait être fait ne l'a pas été, alors que les 2000 ans de fonctionnement cumulé des réacteurs français prouvent que le retour d'expérience a été correctement effectué ! SOignez vos peurs irrationnelels et ragrdez la vérité en face.

De surcroît, on prolonge maintenant  le risque, en prolongeant la vie des centrales. Mais on en e l'augmente pas: on le contrôle. Ceci tient à des raisons économiques. La France n'a pas tout parié sur le nucléaire: elle a tout mis sur les financements à fonds perdus sur l'électricité éolienne et solaire, ce qui a pour effet de baisser la rentabilité de 95% du parc de production (hydraulique et nucléaire) pour seulement 4% d'éolien et 1% de solaire ! Pour améliorer l'état financier d'EDF et d'AREVA, il suffirait de taxer le carbone des centrales fossiles européennes. Plutôt que d'analyser les voies de la sortie, prolongeons les centrales pour renflouer les caisses et construisons 4 EPR pour exporter vers les pays qui devront fermer leurs centrales à charbon s'ils veulent atteindre leurs objectifs de réduction des émissions de GES en 2020. Pour l'instant, ils n'y sont pas, mais la France, oui. Cherchez l'erreur !

Arrêtons ces jeux dangereux au profit des investisseurs. Il est temps de tracer une voie de sortie du nucléaire, comme on le fait en Suède,en Californie ou en Allemagne.

Bonjour, nous devons absolument arreter, les centrales nucleaires, faire de la recherche scientifique pour conditionner les dechets et les materiaux lies au nucleaires une priorité nationale.Stop aux abus nous allons detruires ce que nous avons de plsu chere, Pour l arret totale des centrales et surtout pas l inverse c est a dire d'en reconstruire d autres ou encore pire laisser tourner plus longtemps ces bombes a retardement, attention nos enfants trouverons les coupables... Donc pour faire simple, un non categoriques pour le renouvellement des centrales vielle de plus de 20 ans...

Pour répondre aux besoins du pays, aux enjeux climatiques, le nucléaire a fait ses preuves. La réévaluation permanente de la sûreté garantie une production respectant l'homme et son environnement. Encore faut il que la réglementation conséquente de cette réévaluation soit fondée sur des réalités objectives. C'est cette objectivité hors les polémiques, les courants politiques qui garantira à l'ASN l'autorité qu'elle prétend avoir mais aussi une exigence compatible avec la sûreté et les enjeux de l'exploitation. 

Le prolongement du parc français n'est pas un avis,  cela doit devenir un projet permettant la transition vers des réacteurs de nouvelles générations dans le cadre d'un projet de politique énergétique cohérent. Cohérent cela signifie qu'il ne soit pas le faire valoir d'une idéologie antinucléaire, mais un projet rationnel au service de l'intérêt général. 

Je suis contre la prolongation des réacteurs au-delà de de leur durée de vie prévue à la construction, qui est de 25 ou 30 ans...

Pour moi, le seul réacteur sûr est un réacteur arrêté, à condition bien sûr de continuer à le refroidir et le surveiller tout le temps qu'il faudra.

Ne me parlez surtout pas du coût d'un arrêt aussi rapide que possible, et des scénarios raisonnables comme Négawatt démontrent que l'on peut arrêter tous les réacteurs en 22 ans, sans augmentation notable du dégagement de CO2, ni augmentation du chômage, bien au contraire.

Je suis contre la prolongation des réacteurs au-delà de de leur durée de vie prévue à la construction, qui est de 25 ou 30 ans...

Pour moi, le seul réacteur sûr est un réacteur arrêté, à condition bien sûr de continuer à le refroidir et le surveiller tout le temps qu'il faudra.

Ne me parlez surtout pas du coût d'un arrêt aussi rapide que possible, et des scénarios raisonnables comme Négawatt démontrent que l'on peut arrêter tous les réacteurs en 22 ans, sans augmentation notable du dégagement de CO2, ni augmentation du chômage, bien au contraire.

 Force est de constater que l'action de l'ASN sur l'information du public, notamment des enseignants, des enfants et jeunes scolarisés, est insuffisante. Je suis effaré de voir ce que les enseignants transmettent à nos enfants: il n'est pas très compliqué d'aller voir un professeur de physique pour lui expliquer qu'il fait dausse route. Mais c'est beaucoup plus difficile auprès des professeur(e)s de phil ou de SVT. L'ASN ne peut-elle pas avoir une action en ce sens ? L'acceptation de la prolongation à 60 et 80 ans dépend de la volonté de l'ASN. Qu'elle prouve par cette action d'éducation que son but n'est pas de préparer la sortie du nucléaire , mais bien d'en assurer la pérennité, pour le bénéfice de l'environnement, du climat et des générations futures.

Le nucléaire est dangereux comme le prouvent  les catastrophes de Fukushima et de Tchernobyl ainsi que de nombreux cas où des catastrophes ont été évitées au dernier moment. Le risque zéro n'existe pas, les accidents sont des choses inévitables et l'on doit donc faire tout pour réduire leur ampleur. Le nucléaire est le contraire de cette approche; on accepte des accidents de grande ampleur tout en essayant de réduire le risque. Pour moi ceci est absurde et inacceptable.

De surcroît, on augmente maintenant  le risque, en prolongeant la vie des centrales. Ceci tient à des raisons économiques. La France a tout parié sur le nucléaire et elle a déjà perdu comme le montre l'état financier d'EDF et d'AREVA. Plutôt que d'ananlyser les voies de la sortie elle préfére rafistoler ses centrales pour boucher les trous dans les caisses et tenter de vendre ce Titanic des temps modernes l'EPR pour combler le déséquilibre de sa balance commerciale.

Arrêtons ces jeux dangereux au profit des investisseurs. Il est temps de tracer une voie de sortie du nucléaire, comme on le fait en Suède,en Californie ou en Allemagne.

Pourquoi faudrait-il à tout prix arrêter Fessenheim, alors que ce site industriel est reconnu pour être celui qui répond aujourd'hui le mieux aux critères de sûreté et de sécurité. Fukushima est un site de production qui appartient à la société TEPCO, un groupe privé qui pour des raisons de coût n'avait pas pris toutes les dispositions techniques pour faire face à l'éventualité de la survenue d'un tsunami. Fessenheim, tout comme tous les sites nucléaires français, fait partie du grand sytème électrique français géré par EDF depuis la loi de nationalisation de 1946. EDF n'a jamais lésiné sur les investissements visant à maintenir les plus hauts standards de sécurité et de sûreté, y compris pour la formation des agents. Fessenheim est par ailleurs le site qui a toujours été très réactif pour se mettre en conformité avec toutes les recommandations émises par l'Autorité de Sûreté Nuicléaire.

Arrêter ce site serait une hérésie économique sans nom, mais également sociale.

La réduction des gaz à effet de serre est une urgence absolue et la France est à ce jour le pays européen qui en produit le moins, grâce justement à la production d'une électricité "propre".

A l'heure où je rédige ce petit exposé plusieurs centaines de sous-mariniers français sont en mission sous les mers. Ces marins connaissent parfaitement la technologie qui permet de faire fonctionner leurs sous-marins nucléaires et c'est justement parce qu'ils la connaissent qu'il ne leur viendrait pas à l'idée de mettre en cause leur sécurité. 

La France a la chance de disposer de ses 58 réacteurs nucléaires. Soutenons de toutes nos forces toutes les personnes qui les font vivre.   

Cette consultation pour recueillir les avis des citoyens concernant les projets d’étude pour augmenter la sûreté lors des VD4 est surréaliste : c’est devenu un sondage « pour ou contre le nucléaire », ou plutôt contre, grâce à la communication bien organisée dans les réseaux intolérants au nucléaire !

Pourtant, nous pouvons tous faire un constat : les centrales nucléaires françaises ont toutes rendu les services pour lesquels elles ont été construites et dans le respect de la sûreté … permettant à la population et à l’économie française de bénéficier d’un kWh quasi 2 fois moins cher qu’en Allemagne et se situant parmi les moins chers de l’UE. Sans leur production, la crise serait encore plus forte en France !

 La force de la réévaluation de sûreté tous les 10 ans !

La règlementation française a une spécificité importante, les visites décennales qui, en plus des contrôles très complets, sont aussi le moment où chaque unité de production a l’obligation d’améliorer ses installations pour qu’elles respectent les derniers standards de sûreté fixés par l’ASN.

 Pourtant, le nombre des études à entreprendre pour de potentielles modifications (de l’ordre de 75) me semble très élevé pour une 4^ème visite décennale et provoque des risques graves d’incompréhensions :

-          Pour les opposants au nucléaire : si au bout de près de 50 ans, il y a encore autant d’études de sûreté à mener, cela montre-t-il que le rôle de contrôle de l’ASN  n’a pas été exercé avec la qualité attendue depuis le départ ?

-          Pour les pro-nucléaires : si la production nucléaire est effectivement fortement abaissée en 2025 (soit dans moins de 10 ans) … les ingénieurs de l’IRSN ne seraient-ils pas tentés  d’approfondir la recherche dans un sens plus fondamental que l’utilité industrielle, afin de sauvegarder leur emploi?

L’expérience du fonctionnement des réacteurs français depuis 1977 et aussi celle des autres réacteurs du monde devraient être plus prises en compte pour limiter la complexification des installations industrielles et les investissements à faible pertinence … sauf si justifié par un gain significatif de sûreté !

La liste qui sera finalement retenue, fera-t-elle l’objet d’échanges avec les experts des autres organismes de sûreté internationaux ?  Ceci me semblerait indispensable pour que tous les réacteurs puissent bénéficier des études des français, qui ont une très bonne réputation concernant le thème de sûreté nucléaire.

@dlandelle : nous ne prétendons rien, nous le faisons !

Comme autant de Pénélope et de Sisyphe, les travailleuses et travailleurs du nucléaire rivalisent d'ingéniosité pour pursuivre leur oeuvre, sans jamais la terminer. En faisant abstraction de ceux qui veulent saboter ce beau travail.

Alors sortons de ce cercle infernal, et finissons le travail: finançons les investissments dans le nucléaire propre et durable en prolongeant les réacteurs actuels de 20 ans, sans les plomber par des mesures inutiles et en faisant preuve de pédagogie pour expliquer que ce n'est pas un aboutissement, mais un commencement.

Recyclons tous les déchets dans des surgénérateurs !

Pour l'ASN  accepter une telle prolongation, c'est aussi prendre la responsabilité de l'accident qui ne manquera pas de se produire en France et qui, comme à Tchernobyl et Fukushima, anéantira un vaste territoire qui deviendra inhabitable pour au moins une centaine d'année.
Si ASN demande plus de sécurité, mais il faut rester conscient qu'en réalité les règles de sécurité sont régulièrement bafouée par EDF comme par beaucoup d'opérateurs, car elles sont contraignantes et source de perte de rentabilité pour l'entreprise. C'est ce que prouve  la lecture des documents de la consultation. 

Ainsi dans l'avis IRSN n° 2015-00098, il est écrit "Tout d'abord, l'IRSN relève que malgré ces processus, des constats voire des écarts portant sur la conformité des installations sont régulièrement détectés de manière fortuite.". Ceci continuera malgré les nouvelles règles qui auront pu être définies pour la quatrième visite décennale (VD4), car c'est humain et une série d'incidents mal gérés pourra nous conduire à l'accident grave : les accidents récents l'ont bien prouvé : on ne sait pas réagir, ni aux USA, ni à Tchernoby, ni à Fukushima... )

On faut douter que les réacteurs prolongés vont pouvoir répondre aux règles de sûreté d'un EPR conçu 25 ans plus tard (et qui peine à être construit aussi bien en Finlande qu'en France). On veut aussi qu'ils respectent toutes préconisations résultant de l'accident de Fukushima, alors qu'on est déjà 5 ans après l'accident et que les plus importantes ne sont pas encore réalisées, c'est à dire  qu'en 2016 on laisse  fonctionner des réacteurs qui ne sont pas sûrs.

La meilleure solution est sans doute d'arrêter au plus vite ces réacteurs, qui ne pourront jamais être sûrs comme souhaité.

L'ASN a raison d'être exigeante et on voit, à la lecture (rapide) de l'annexe à la lettre de positionnement, qu'il y a de nombreuses insuffisances de la part d'EDF. Pourra-t'elle les satisfaire toutes, ou y aura-t'il négociation pour déroger au cas par cas pour certains réacteurs ? Et si EDF respecte tout, le coût ne sera t'il pas très élevé, d'autant que la Cour des comptes vient déjà d'annoncer au moins 100 milliards d'euros (valeur 2013) contre 56,4 dans la bouche d'EDF.

Je crains tout des phrases du genre :   "limiter les conséquences à un niveau acceptable",   "aussi faible que raisonnablement possible",  "des méthodes «réalistes» ou «optimisées» pourront être utilisées" qui risquent de permettre aux contraintes économiques  de l'emporter sur les exigences de sûreté.Ces phrases sont à exclure.

Je crois donc risqué de vouloir prolonger ces vieux réacteurs à plus de 40 ans et demande de les fermer avant que l'accident grave arrive.
Je demande que l'ASN  soit très stricte vis à vis d'EDF et exige le respect des règles de sécurité et sanctionne leur non respect par des obligations de fermeture

Je regrette que ces consultations de l'ASN soient si confidentielles alors que le nucléaire concernent tous les Français qui vivent tous dans une zone de péril en cas d'accident nucléaire. Moi-même simple particulière de la région parisienne vivant à sous le vent de Penly, passant mes congés près de Blaye ou de Civaux,  je ne l'ai appris que récemment alors qu'il  faut du temps pour examiner le dossier. Je suis enfin mère de jeunes adultes de la génération tchernobyl dont on surveille encore la thiroïde en médecine universitaire!

Compte tenu des enjeux climatiques reconnus maintenant au niveau mondial, le nucléaire est une partie de la solution. L'opposition au nom de l'écologie au nucléaire est une erreur. L'exploitation en toute sûreté de l'énergie nucléaire civile est possible. De nombreux pays l'ont prouvé mais il faut toujours accroîre le niveau d'exigence.

Prolonger la durée de vie du parc nucléaire français au delà de 40 ans est possible. EDF et les constructeurs ont l'expérience d'une maintenance préventive de grande qualité qui permet de garder les performances initiales et même de les améliorer.

Les composants qui ne peuvent pas être remplacés sont connus (comme la cuve). Tant que ceux-ci restent l'objet d'une surveillance au vieillissement constante et que les tests comme ceux pratiqués sur les éprouvettes périodiquement extraites de la cuve apportent la preuve de l'existence de marges suffisantes vis à vis de la rupture mécanique, il convient de préserver l'outil de production qui est un atout pour la pays.

Ne dilapidons pas un capital en bon état!

Améliorons le parc existant avec un niveau d'exigences de sûreté au niveau de celui de l'EPR!

Toutes les tranches ne passerons peut-être pas la rampe mais l'enjeu en vaut le coup!