Projet de guide de l’ASN et de l’IRSN relatif aux exigences de sûreté et recommandations pour la conception de réacteurs à eau sous pression

La lecture du projet de guide de conception affiché par l'ASN montre clairement que la philosophie générale ne prend pas en compte l'ensemble du cycle de vie des centrales nucléaires lors de leur conception. En effet, la fin de vie n'est pas considérée. Aucune considération n'est formulée en vue de sécuriser le démantèlement de l'ensemble des réacteurs producteurs d'électricité, le recyclage ou le stockage des éléments .

C'est la sûreté qui oriente l'écriture de ce guide où sont considérées la conception générale pour un fonctionnement normal, les incidents ou les accidents internes et les agressions externes malveillantes ou non. C'est déjà sur ces mêmes objectifs de sûreté que l'on a conçu les réacteurs des années 70. C'est aussi l’époque ou avant qu'on été créés le SCIN(1973) et le SCPRI (1959) transformés plus tard en ASN et IRSN. On ne peut nier que depuis il y a eu des retours d'expériences. Des leçons sont retenues dans ce guide et des solutions nouvelles sont intégrées pour les nouvelles conceptions dites de 3ème ou 4ème génération. C'est bien le moins qu'on puisse faire. Ces modifications plus que de réelles innovations ne protègeront pas de tous les évènements perturbants à venir, non encore imaginés ou vécus, malgré plus de 40 ans de réflexion et d’expérience. On est là devant un projet impossible à garantir complètement.

Par contre le démantèlement à venir dans quelques décennies (60 ans pour l’actuel EPR) est prévisible. Il est regrettable que le guide n’aborde pas le problème de la sûreté dans ce contexte. Dans tous les secteurs des artefacts (petit électroménager, transport, génie civil, … etc.) les problèmes de démantèlement et de recyclage sont intégrés dès la conception. Des outils informatiques de conception intégrée sont proposés sur le marché depuis maintenant plus de 10 ans. Les problèmes de sécurité économique et écologique sont plus observables et mieux maîtrisés. Pourquoi cet angle de vue n’est pas abordé dans ce guide ?

Dernières questions, Pourquoi avoir attendu maintenant pour élaborer un guide alors que la conception de l’EPR (Evolutionary Power Reactor, 1600 MW, durée de vie prévue 60 ans, ) est complètement réalisée même si la mise en oeuvre du projet pose les problèmes que l’on sait ?

Un guide solide demandant d’intégrer écologie, technologie et économie au projet aurait évité certains déboires ?

    En conclusion, il est bien que le futur guide prévoit la sécurité nucléaire mais il ne faut pas s’endormir là dessus car tout n’est pas prévisible lors de l’exploitation des réacteurs. Par contre des prévisions de sûreté nucléaire sont possibles lors de la fin de vie des installations dans les domaines environnemental, écologique et économique. Il serait bien de les intégrer dans ce guide.

Tout d'abord, on peut s'étonner de lire qu'il s'agit d'une consultation pour de "nouveaux réacteurs électronucléaires à eau sous pression", alors que jusqu'à présent, la politique énergétique ne prévoit "que" la construction d'un réacteur EPR à Flamanville. Cela veut-il dire qu'il y en aura d'autres en France ? Ce programme prévoit aussi une réduction de la part du nucléaire dans cette politique : où est la logique ?

Ensuite, ce projet de guide doit tenir compte de recommandations qui tiennent compte des "leçons de l’accident de Fukushima Daiichi" : on souhaite que cela sera le cas, car (pour ne prendre que cet exemple) jusqu'à présent, les personnes qui ont pris part aux exercices d'accidents, se sont rendu compte qu'il n'en est rien.

Enfin, le guide doit être rédigé  par l'ASN et l'IRSN sans préjuger des "choix de politique énergétique de la France". Cela, on s'en doute et c'est une manière de dire que quels que soient les résultats de cette consultation, la politique énergétique de la France continuera ainsi, sans que soient pris en compte les aspirations des français en la matière : alors à quoi bon cette consultation ? Cela nous rappellera étrangement que nous sommes habitués à cela, en matière de nucléaire, pour les DARP, par exemple ...

Il nous reste donc à espérer, pour la sûreté :

 - que les sous-traitants pourront effectuer leurs missions sans craindre d'irradiation ;

 - que les riveraines des centrales (jusqu'à quel rayon ? 10, 20, 200 km à la ronde ?) n'auront pas à craindre un accident ; que la conception des réacteurs (les cuves, par exemple ...) sera exempte de défauts mineurs (!) ;

 - que le démentélement des réacteurs ne sera pas repoussé à la fin du siècle suivant la fin de leur exploitation, comme il en est question pour les existants ;

 - que la gestion des CLI sera collègiale, voire associative et que les avis des membres non EDF seront pris en compte ;

 - que les niveaux de doses admissibles des rejets dans les rivières, fleuves, océans(qui pour juger de ce niveau ?) ne soit pas relevé au gré des niveaux demandés par l'exploitant (ir)responsable ?

 - que les apparillages divers soient suffisamment dimentionnés, comme par exemple les grues à l'intérieur des enceintes de réacteur qui servent au déplacement des générateurs de vapeur ...

On pourrait continuer ainsi ad nauseam la liste des questions : la consultation n'est hélas pas un recueil de doléances ; il n'est pas non plus question de demander l'arrêt du programme nucléaire, au nom de la faillite prochaine et annoncée de cette filière, mais d'espèrer que votre guide servira à  "la recherche d’améliorations à apporter aux réacteurs existants" : en tant que militant à la cause anti nucléaire, permettez-moi d'en douter !

Ph. Gardelle.