Mise en service partielle du réacteur EPR de Flamanville pour l’arrivée de combustible nucléaire dans le périmètre du réacteur

Il me semble parfaitement absurde de livrer dès maintenant le combustible alors qu'il n'est pas certain que le réacteurs sera mis en service un jour du fait des nombreuses malfaçons qui subsistent dont les 8 soudures traversantes. Des matériaux du réacteur risquent d'être contaminés et transformés en déchets alors même que le réacteur n'aurait jamais fonctionné!
Introduire du combustible dans le réacteur alors que des nombreux travaux sont encore en cours c'est en cas d'incidents accidents faire prendre des risques inutiles aux travailleurs qui exécuteront ces interventions
Quant à l'introduction de gaz radioactifs pour des tests, c'est aussi faire prendre des risques aux intervenants pour la réalisation des derniers travaux
Les transports de matériaux radioactifs ne sont jamais sans risques, il est donc absurde d'effectuer ces transport avant d'avoir la certitude que le réacteur pourra démarrer!

Avis favorable
Etape importante dans le processus de démarrage de FLA3. Les exigences de sûreté sont respectées pour le transport, les manipulations et l'entreposage. Donc cette phase peut commencer
Ces opérations sont complètement découplées des travaux de réparation sur les tuyauteries vapeur.
D'un point de vue plus général l'EPR fait ses preuves en Chine sur le site deTaishan où deux réacteurs en fonctionnement industriel produisent sans difficultés d'exploitation, de sûreté et de disponibilité.

Avis favorable
Etape importante dans le processus de démarrage de FLA3. Les exigences de sûreté sont respectées pour le transport, les manipulations et l'entreposage. Donc cette phase peut commencer
Ces opérations sont complètement découplées des travaux de réparation sur les tuyauteries vapeur.
D'un point de vue plus général l'EPR fait ses preuves en Chine sur le site deTaishan où deux réacteurs en fonctionnement industriel produisent sans difficultés d'exploitation, de sûreté et de disponibilité.

Je suis tout à fait favorable à la réception du combustible sur l'EPR de Flamanville.
Le sérieux de l'ASN et son impartialité ne sont plus à démontrer. Les faiblesses dont à fait preuve le constructeur et ses sous-traitants ont été détectées et traitées (ou sont en cours de traitement).
Par ailleurs, les EPR déjà en fonctionnement et leurs performances montrent que cette industrie a atteint un niveau de maturité très satisfaisant.
La lutte contre le dérèglement climatique ne permet pas que la France s'affranchisse de moyens de production sûrs, performants et décarbonés !

Nul doute que l'EPR, qui a fait ses preuves en Chine, est opérationnel.
De plus sa conception apporte des améliorations à la sûreté des réacteurs actuels qui sont déjà les plus sûrs du monde grâce à la stratégie d'amélioration décennale de la France.
Enfin, postulons qu'EDF saura réparer les défauts dans les soudures des traversées secondaires principales.
Dans le pire des cas, le combustible neuf attendra le temps nécessaire à ces travaux bloquants.
Car le nucléaire est la seule technologie disponible à l'heure actuelle pour répondre aux besoins de notre société, et l'EPR la seule technologie française qui intègre les standards de qualité les plus élevés.

Avant même l'EPR, et en moyenne mondiale, le nucléaire était déjà parmi les énergies les plus sûres de toutes :
https://ourworldindata.org/grapher/death-energy-all-sources

Et ce, malgré des accidents nucléaires majeurs (Tchernobyl, Fukushima, TMI), malgré des réacteurs mal conçus (RBMK), malgré des pays en guerre avec des centrales nucléaires sur leur sol (Ukraine).

On pourrait même se demander si c'était la meilleure utilisation des ressources nationales que de vouloir rendre le nucléaire encore plus sûr avec l'EPR, alors qu'on a encore en France des centrales au charbon et à gaz en service (le charbon tue environ 500 fois plus par kWh que le nucléaire, et le gaz 50 fois plus).

C'est un peu comme si on exigeait que l'avion soit encore plus sûr, tout en roulant en voiture à toute vitesse, sans ceinture de sécurité, et en fumant cigarette sur cigarette. Si on se soucie vraiment de la santé et de l'environnement, ne devrait-on pas avoir d'autres priorités pour notre argent ?

La méthode est toujours la même pour EDF, on met la charrue avant les bœufs et ensuite on explique que l'on ne peut plus vraiment faire marche arrière.
Ce chantier est encore trop fréquenté par tous les corps d'état pour commencer à le rendre vraiment nucléaire. Je ne vois pas l'urgence de ce dépôt de combustible au vu des travaux de reprise soudures qu'il reste à réaliser. Le seul besoin est peut-être de soulager l'usine de production de combustible, ce n'est pas une raison technique.
Par ailleurs, je me demande où en est la fabrication du couvercle de cuve sensé être remplacé en 2024... Je pari qu'on démarrera l'EPR sans nouveau couvercle et pourtant bien après 2024.
Avis défavorable, il faut maintenir la pression sur EDF et pas adapter les autorisations à leurs contraintes.

COCORICO ? la récente demande d'EDF auprès de l'autorité de sûreté nucléaire d'autoriser l'arrivée sur site du combustible radioactif destiné à ... faire fonctionner l'EPR de Flamanville est, pour le moins prématuré. Alors que l'éventuelle mise en service de ce ''trainard pathologique'' n'est programmée, dans le meilleur des cas,que courant 2023 par l'ASN , soit encore trois longues années, le stockage ''provisoire'' de ces matières irradiera définitivement cette arlésienne qu'est devenue l'EPR ! Avant même son hypothétique démarrage, cette ''technologie de pointe'' est déjà dépassée et le coût de production durablement non compétitif par rapport aux énergies renouvelables. Finalement je ne suis pas persuadé que le viril chant du Coq soit le plus pertinent pour illustrer ce désastre, technologique, financier, ... et d'amour propre, pour tous les gens concernés !