Mise en service partielle du réacteur EPR de Flamanville pour l’arrivée de combustible nucléaire dans le périmètre du réacteur

Face au changement climatique, il est essentiel de développer des énergies dites « bas carbone ». Le nucléaire fait partie des solutions proposées.

Le GIFEN représente un grand nombre d'entreprises françaises, qui s'investissent pour la production d'énergie nucléaire bas carbone en France et dans le monde et, en particulier, pour le démarrage de l'EPR de Flamanville.

La mise en service partielle de Flamanville 3 représente un jalon important. La phase d’essais permettra de franchir des étapes importantes pour la mise en service sûre de ce réacteur, sans interférer avec les reprises de fabrication en cours. En effet, un des objets de cette autorisation de mise en service partielle est de permettre l'entreposage du combustible dans un autre bâtiment (le bâtiment combustible) que celui concerné par ces réparations (le bâtiment réacteur).

Le présent processus de consultation du public résulte de l’application de la loi. Cette consultation intervient après instruction par l’ASN et son appui technique l’IRSN, qui possèdent l’expertise technique nécessaire à cette instruction. L’objet de la consultation n’est pas de demander une expertise technique au public, mais plutôt de communiquer de manière transparente avec le public sur les processus de décisions relatives aux installations nucléaires.

Le GIFEN soutient ce principe de transparence.

La demande d’autorisation déposée par EDF auprès de l’ASN pour l’arrivée du combustible neuf et de crayons sources dans le périmètre de FLAMANVILLE 3 apparaît pour le moins anticipée d’autant plus qu’elle est caractérisée comme une demande d’autorisation de mise en service partielle.

Pourquoi donc aller si vite alors que trois motifs principaux invitent à la plus grande prudence ?

Le premier ne relève pas des compétences de l’autorité de contrôle mais ne saurait être ignorée pour autant. La montée en puissance des énergies renouvelables comme l’évolution de la consommation d’électricité amènent à penser que les kWh de FLA3 ne sont pas indispensables à la sécurité des approvisionnements en électricité de la France (objectif priorisé par la PPE).

Le deuxième concerne le projet EPR lui-même. Si cette technologie était opérationnelle, efficiente et correspondait au référentiel de sûreté post-Fukushima, EDF ne proposerait pas un nouveau modèle de réacteur l’EPR-NM.

Le troisième est la résultante des innombrables difficultés, écarts, irrégularités et autres malfaçons rencontrés sur ce chantier qui n'en finit pas. Comment se fait-il alors que l'exploitant n'a pas encore apporté toutes les garanties de sûreté requises, que des modifications lourdes de l'installation ont été exigées concernant les VVP et quelques autres équipements... que des assemblages de combustibles puissent être entreposés dans une installation qui n'est pas encore autorisée ?

Il était pour le moins urgent d'attendre d'autant plus que la mise en service à été reportée par une prolongation du DAC qui fait l'objet de recours devant la justice administrative ?

N'aurait-il pas été plus respectueux de l'autorité judiciaire et des associations mettant en cause la décision de l'Etat d'attendre que le jugement soit rendu pour acheminer sur site des matières radioactives pour le moins sensibles ?

Venons en aux faits :

si l'entreposage sur site de combustible neuf est une opération banale, l'entreposage à sec de crayons source est pour le moins problématique

L'opération soumise à autorisation concerne non seulement l'arrivée sur site des assemblages neufs (241) et des grappes (dont 6 grappes source) mais d'assemblages particuliers qui seront entreposés à sec. " Ces trois assemblages stockés à sec sont équipés de grappe bouchon dont chacune possède un emplacement de crayon libre destiné à accueillir un crayon source primaire. Ces sources sont nécessaires pour initier la criticité du réacteur et calibrer les chaînes neutroniques primaires."

En l’occurrence ce sont des pastilles de Californium 252 qui vont être utilisées. Or cette substance est particulièrement dangereuse. A en croire un site public très connu : " Chaque microgramme de 252Cf émet spontanément 2 314 000 neutrons par seconde, tandis qu'un gramme dégage 39 W de chaleur somme de la chaleur des désintégrations alpha et de celle émise par les fissions spontanées."

Or la documentation communiqué au public ne permet pas d'évaluer précisément les risques inhérents à la présence d'une telle substance dans le bâtiment combustible. En particulier des éléments ont été écartés par un " [ ]" dans la documentation fournie par l'exploitant :

" Les crayons source primaire contiennent [ ] capsules de [ ] de 252Cf chacune.
La capsule source est constituée de deux barrières étanches pour le fil contenant le californium. Dans le crayon source, les [ ] capsules source sont intercalées par une entretoise d’alumine.
La puissance produite par une grappe source primaire EPR contenant [ ] de 252Cf est de [ ].
Concernant la radiotoxicité, le 252Cf est fortement radiotoxique (émetteur neutrons, alpha et produits de fission eux-mêmes émetteurs gamma et bêta)"

Il s'agit bien d'une source particulièrement radiotoxique de l'aveu même d'EDF !

Pour autant la description des moyens disponibles à la mise en service partielle semble bien dérisoire au regard des conséquences que pourraient avoir une malfaçon ou une mauvaise gestion sur site de ces crayons source primaire...

D'aucuns étaient en droit d'attendre un requis plus complets que celui qui est proposé à l'article 2 du projet de décision en particulier parce que le risque de criticité même s'il est faible pourrait entraîner des conséquences majeures pour l'installation, les personnels et l'environnement

comme le reconnaît l'exploitant à demi mot, un accident de manutention pourrait s'avérer des plus préoccupant... d'autant plus que des défaillances lors d'opérations de manutentions ne sont pas rares en particulier de matières radioactives

quelles que soient les paroles rassurantes d'EDF qui considère que "même en cas d’indisponibilité du confinement dynamique, les rejets associés restent inférieurs au mSv à 500m - 7 jours (cf Annexe 1 ) quand le confinement statique est assuré", nous considérons que l'entreposage des crayons source mérite un dispositif spécifique qui doit être dûment défini par la décision de l'autorité de contrôle

Alors que pour l'exploitant : " Dès lors, bien que l’accident « chute d’un assemblage combustible neuf UO2 équipé d’une grappe source primaire cumulée à la défaillance des systèmes de ventilation/filtration » ne soit pas couvert par l’étude des PCC retenus pour la DMES (en pratique le PCC-4m), il ne nécessite pas la mise en place d’une disposition particulière « type RRC-A » pour réduire le niveau des conséquences radiologiques au dessous des limites PCC-4."

Nous demandons pour finir que soit justifié publiquement l'engagement de l'exploitant selon lequel "Les dispositions mises en oeuvre pour assurer les trois fonctions fondamentales de sûreté permettent d’assurer la protection des personnes et de l’environnement contre les rayonnements ionisant" parce qu'il est surprenant que dans tous les cas de figure la présence de 252Cf, "en quantité infime et très faiblement fissile relativement à 235U", ne remet pas en cause le dimensionnement de l'installation pour faire face à un accident de radioprotection.

Somme toute les opérations soumises à autorisation sont suffisamment sensibles pour requérir des procédures précises et amener l'exploitant à mettre en oeuvre des équipements spécifiques dans le souci de ne pas porter atteinte aux intérêts mentionnés à l'article L 593-1 du code de l'environnement

La perte d'expérience reconnue par tous à EDF depuis la dernière mise en service d'un réacteur électronucléaire devrait amener l'Autorité de contrôle à faire preuve de la plus grande exigence vis-à-vis d'un exploitant trop souvent défaillant.