Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Commentaires concernant le chapitre 8 :



8. Alimentation électrique - Rapport de sûreté

page 5/92

§3.3

je suppose qu'il s’agit du disjoncteur de lignes :

« de participer à l’élimination des défauts du poste HTA avec le disjoncteur de couplage »

Je propose « de participer à l’élimination des défauts du poste HTB avec le disjoncteur de couplage » (à la place de HTA car je suppose que c'est du 400kV)



page 6/92

§4.2

Je propose d'ajouter l'abréviation BLNC dans les définitions et glossaire des abréviations.



page 7/92

§5.1

« deux sources TS et TA ne sont pas dimensionnées de la même manière. »

page 6/92

§4.2

« une identité du transformateur auxiliaire et des transformateurs de soutirage, »

« Les caractéristiques du transformateur auxiliaire sont identiques à celles du transformateur de

soutirage, permettant ainsi leur remplacement par un même transformateur de rechange. Le

dimensionnement du TA permet la reprise des auxiliaires de tranches nécessaires après un

basculement de sources. »

Pouvez-vous clarifier si les transformateurs (TS et TA) sont identiques ou pas ?



page 15

§2 oubli d'un espace "assurée par ladistribution"



§2

comment est géré le fait que les batteries peuvent dégager du dihydrogène pendant une heure après l’arrêt de la charge des batteries? (référence IEC62485-2 §7.1)



page 17

§4 la section 3.4.6 n'existe pas dans le document publié



page 46

§2.2.4.1.2 oubli d'un espace "triphaséet"



page 68

3.4.1.1

La phrase serait peut-être à améliorer :

« Les distributions BT sont alimentées via contacteur fusible au niveau 10 kV qui assure les fonctions de protections électriques en cas de défaut sur le jeu de barres BT. »

Est-ce que le contacteur fusible est en amont (côté 10kV) du transformateur alimentant la distribution BT ?



Commentaire concernant le chapitre 9.

Systèmes auxiliaires - Rapport de sûreté

page 452/1066

§1.1 "Eviter la condensation sur les parois [] et plus particulièrement sur les parois []" il y a une redondance : 2 fois mot "parois"

Le coût de construction dépasse largement les prévisions, de même pour les délais : c'est très mauvais signe car cela signifie que le projet n'est pas maîtrisé, dans ce cas comment être convaincu que la sécurité, très importante pour ce type d'installation, est au rendez-vous et y sera pendant les années de fonctionnement ?

Concernant le modèle économique j'ai lu sur un document publié par la cour des comptes que le prix au kWh serait élevé aussi (>10ct à la production de mémoire) donc il est encore temps de faire le calcul en ajoutant les coûts de fonctionnement puis bien entendu de démantèlement pour voir si on ne va pas perdre moins d'argent en arrêtant le projet.

Et ce type de projet ne permet pas d'avoir de l'électricité lorsqu'on décide la construction : il faut attendre le délai (qui est imprévisible), avec des projets plus petits et répartis on est beaucoup plus réactif.

Enfin la France possède très peu d'uranium et est donc dépendante d'importations d'entreprises étrangères, notamment russes.



Question (non triviale) : combien de Gw d'énergie renouvelable pour le même prix ?

Malgré beaucoup de retard et des coûts prévisionnels explosés, c'est une fierté de disposer d'une source de production d'électricité supplémentaire : modulable, bas carbone, avec peu d'emprise au sol et sobre en consommation de métaux. Le nucléaire est une énergie d'avenir qui sera un formidable amortisseur de la décroissance. J'ajouterais qu'il est primordial d'adopter une vision long termes, de former continuellement les équipes, d'accélérer le déploiement de nouveaux réacteurs pour faire face au vieillissement du parc et enfin, continuer à innover, notamment dans des réacteurs de 4ème génération qui seront peu consommateur d'uranium.

L'EPR de Flamanville présente des soudures défectueuses dans le circuit secondaire principal , une cuve trop fragile et qui le restera, des tuyaux rouillés et percés, une installation deja vieille avant d'avoir servi, des rejets gazeux et liquides radio-actifs multipliés, l' acier du couvercle et du fond de la cuve du réacteur trop fragile du a la concentration de carbone, des pieces cruciales pour la sureté mal fabriquées, des anomalies dans les soupapes de suretés, le piquage du circuit secondaires bricolé avec des colliers de serrage, des vibrations des tuyauteries du circuit primaire, même la tenue de la gaine du combustible pose question... Sait - on faire un reacteur nucléaire de ce type ? nous ne souhaitons pas vivre les mêmes deboires que les autres EPR de Taishan, d' Olkiluoto ou d’Hinkley Point : depassements des couts, des délais et Malfaçons . Il est vital de recourir a une expertise indépendante  de l’EPR de Flamanville avant son démarrage, la securité des populations du Cotentin en depend, elle compte plus que l'argent ,

France Nature Environnement Normandie se prononce contre le démarrage de l'EPR de Flamanville. Les multiples incidents techniques (et même plusieurs falsifications de documents : Areva Le Creusot ) de ce projet depuis son origine il y a 17 ans lui ôtent toute crédibilité, qu'il s'agisse de sûreté ou de sécurité, en dépit d'assurances répétées comme des incantations. De plus le problème des déchets n'est absolument pas résolu et engage les générations à venir qui auront pendant des siècles une épée de Damoclès au dessus de leur tête. L'argent du contribuable serait beaucoup mieux utilisé à financer une transition énergétique responsable, à commencer par la sobriété : isolation du bâti, développement des transports en commun etc.

La multiplication a l'infini des incidents techniques, pour certains graves, et des reports de la date de mise en service qui logiquement en découle, ainisi que la derive exponentielle des investissements correspondants dé-montrent que la technologie mise en oeuvre pour developper l'EPR pose un serieux problème de fond.

Nonobstant la position que l'on peut tenir sur la question de la production d'électricité d'origine nucleaire, les faits évoqués supra militent pour la NON-MISE EN EXPLOITATION de l'EPR de Flamanville.

Les investissements incontrôlés, devenus colossaux, ne constituent pas un argument en capacité de justifer sa mise en service : la sécurité des populations prime sur toute autre consideration.

La consultation arrive à sa fin, il est temps de ramasser les copies !

Sur les 600 participations, que j’ai lues, beaucoup n’apportent aucun argument, se contentant de répéter les mantras d’EDF et Cie, ou bien justifient le programme nucléaire envisagé par Notre Président (alors que EPR est un échec complet en France et ailleurs, EPR2 encore virtuel, Astrid et RNR un flop ruineux et dangereux, SMR n’existent pas en France…) ce qui n’est pas l’objet de la présente consultation. Même des « anti » s’égarent quelquefois dans des considérations généralistes hors-sujet.

Cependant, c’est quand même chez les « défavorable » que les arguments sont les plus complets et variés, et posent des questions qui mériteraient investigation…

Voilà pourquoi je ne suis toujours pas convaincu de l’utilité de ce chantier, que je finance pourtant via mes impôts, comme le déficit astronomique actuel et à venir d’EDF, comme aussi les subventions généreuses aux énergies fossiles carbonées ! A ce propos, l’uranium (importé en totalité) est aussi une ressource minière, fossile…

Bon courage aux salariés de l’ASN qui doivent maintenant rendre leur avis (j’ai hâte!) sans qu’On leur tienne le stylo !

DV

L'ensemble des dispositions prises dès la conception, construction et pour l'exploitation ont atteint un niveau de sûreté inégalé par rapport aux anciennes générations de réacteur et permettent d'émettre un avis favorable à la mise en service de cette installation.



Elle contribuera :

1) à disposer d'une énergie bas carbone : 4g de C02 par KWh ! totalement pilotable quelques soit la météo : vent soleil, froid, sécheresse,

2) à la transition énergétique,

3) à l'indépendance énergétique de la France dans ces moments ou la guerre frappe aux portes de l'Europe



Le fait de disposer de 4 trains de sûreté indépendants (aucun des réacteurs dans le monde ne dispose actuellement d'autant de systèmes redondants) permet à l''EPR de Flamanville d'être le réacteur le plus sûr au monde.



Lors des difficultés récentes sur les problèmes de corrosion sous contrainte, l'exploitant EDF a démontré sa capacité d'expertise et d’ingénierie à mettre des solutions dans des délais impressionnants avec comme objectif principal la sûreté des installations et non la production !



Dans cette période de changements climatiques, qui menace la vie de l'homme sur la planète terre, toutes les solutions qui contribuent à ne plus utiliser de l'énergie fossile pour produire de l'électricité doivent être mise en œuvre : le Nucléaire doit y contribuer très fortement. Même les antis nucléaires en Allemagne s'y résolvent...



En France, l'exploitant ne décide pas seul, il y a une autorité de sûreté indépendante et exigeante et qui permet d'informer le public en toutes transparences.

Aux alentours des sites d'exploitation, les Commissions Locales d'Informations participent à l'information du grand public en participant à des consultations et information de l'ASN et de l'exploitant.

Pour l’indépendance énergétique de la France, la stabilité du réseau face aux énergies intermittentes, il est temps de démarrer l’EPR. Ce n’est qu’en exploitant que l’expérience grandira. Le gâchis économique que serait le renoncement à son démarrage n’est plus supportable. L’ASN et ses supports ont donné un avis favorable, qu’attend-on de plus du public dont on ne vérifie même pas la compétence ?