Projets de décisions de l’ASN modifiant les décisions relatives aux prélèvements et aux rejets dans l'environnement des effluents liquides et gazeux

Tout en reconnaissant l'Autorité de l'ASN vis à vis du nucléaire, je suis surpris qu'un tel sujet, qui relève uniquement d'impact sur l'environnement sans source radioactive, fasse l'objet d'une

consultation du public sous une rubrique nucléaire, ce qui fait que tous les opposants au nucléaire s'y opposent : le sujet ne relèverait-il pas plutôt de la DRIRE ? Est-ce qu'on aurait le même souci de consultation s'il s'agissait d'un entreprise à impact chimique et thermique sur l'environnement ?

Je suis totalement favorable à ce nouveau projet de décision de l'ASN concernant les rejets du CNPE de TRICASTIN. Ils prennent en compte le retour d'expérience de plusieurs décennies d'exploitation du site. Durant toutes ces années, il n'y a eu aucune conséquence rédhibitoire sur l'environnement du site du fait de la centrale, montrant qu'EDF est bien un exploitant responsable. De plus, cet exploitant, responsable j'insiste, propose même de baisser des seuils. Quant à la procédure d'injection d'acide chlorhydrique dans le puits de la source ultime, comment peut-on s'opposer à cette mesure de bon sens lorsqu'on sait que cette source est le moyen qui permet de refroidir le réacteur en phase accidentelle ultime et ainsi éviter un Fukushima. D'ailleurs tous les sites d'EDF ont été équipés d'une telle source et ce nouvel équipement fait partie intégrante du lot de modifications post-Fukushima.

Il faut être un écologiste anti-nucléaire primaire ne se préoccupant pas d'analyse sérieuse des dossiers, pour être défavorable à cette mesure. Ce qui montre les limites d'une telle consultation qui sert trop souvent de caisse de résonance aux écologistes antinucléaires..

Avis favorable par conséquent et sans retenue sur ce projet de décision..

Considérant que l'étude d'impact n'a pas été réalisée,

considérant l'argument avancé que "le contrôle des émissions ... n'est pas adapté au fonctionnement des installations nucléaires" (sic),

considérant que le réchauffement climatique à venir va influer gravement sur le débit et la température des cours d'eau,

considérant les nombreux problèmes de sécurité survenus sur la centrale agée de Tricastin

Je suis contre ces décisions rétrogrades.

Il s'agit essentiellement de mettre les textes particuliers à jour par rapport à de nouveaux textes réglementaires, en conservant les limites pratiques précédemment autorisées qui constituaient un optimum pour le fonctionnement du site. La vérification de ces "dépassements" formels montre qu'aucune conséquence défavorable n'est à attendre et que l'état du Rhône reste conforme aux standards actuels.

A noter que cette régularisation "papier" de la conformité réglementaire a nécessité un travail de compilation et de justification considérable n'entrainant aucune conséquence pratique, ni dans un sens favorable, ni dans un sens défavorable .

Rien ne s'oppose à la mise en œuvre de ces dispositions.

la proposition d'augmenter les limites légales est basée sur une présentation tendancieuse notamment l'utilisation de moyennes , qui ne rend pas compte des dégâts occasionnés pas un rejet important mais de courte durée.

Les dérogations devraient êtres soumises à un examen éclairé , pas seulement à une déclaration

Les fleuves subissent le déréglement climatique, ce n'est pas le moment de faciliter les rejets radioactifs, chimiques et de chaleur.